Арбитражная практика

Постановление от 16 декабря 2011 года № А14-3085/2011. По делу А14-3085/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

16 декабря 2011 года

Дело № А14-3085/2011

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего



судей

при участии в заседании:

Нарусова *.*.

Егоровой *.*.

Солодовой *.*.

от истца

Куркина *.*. – директора

от ответчика

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Михкур», г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу №А14-3085/2011,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Михкур», г. Воронеж, ОГРН 1033600019133, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее - ИП Сивинцевой *.*. ), г. Воронеж, ОГРНИП 304366334200240, неосновательного обогащения в размере 531 331 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 665 руб. 67 коп., и обязании ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 (судья *.*. Кривотулова), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи *.*. Сухова, *.*. Поротиков, *.*. Федоров), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Михкур» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО «Михкур» (арендодатель) и ИП Сивинцевой *.*. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства № 966 от 22.02.1999, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лист А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 22 кв.м., складские помещения 31,2 кв.м., общая площадь 53,2 кв.м. сроком с 01.08.2009 по 29.06.2010.

02.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения, согласно которому ссудодатель (ООО «Михкур») предоставляет ссудополучателю (ИП Сивинцевой *.*. ) во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение под продуктовый магазин, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, общей площадью 126,6 кв.м., в том числе 42 кв.м. торговая площадь, сроком с 01.08.2010 по 25.07.2011.

Разделом 3 договора от 02.08.2010 предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 15 числа, каждого месяца производить платежи за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, телефонной связью и центральным отоплением.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорными помещениями без правовых оснований, не производил оплату за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами имеются обязательственные отношения в рамках заключенных договоров, в связи с чем правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ отсутствуют. При этом суд указал, что договор аренды от 01.08.2009 прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами договора безвозмездного пользования от 02.08.2010.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом было заявлено о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 132).

В названном заявлении истец указал, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.08.2010 с ИП Сивинцевой *.*. не заключался, ООО «Михкур» не подписывался. Более того, как указал истец, печать на данном договоре, не соответствует подлинной печати ООО «Михкур».

Судом первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка указанному обстоятельству не давалась.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д.4) с целью определения давности нанесения рукописного текста в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.08.2010 и акте приема-передачи, а также давности нанесения подписи и оттиска печали ООО «Михкур» на указанных документах.

Данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Между тем, судебная коллегия считает, что выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное Решение.

Учитывая, что установление обстоятельств подписания спорного договора требуют специальных познаний, суду при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу №А14-3085/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий *.*. Нарусов

Судьи *.*. Егорова

*.*. Солодова