Арбитражная практика

Решение от 19 декабря 2011 года № А60-38343/2011. По делу А60-38343/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

19 декабря 2011 года Дело №А60-38343/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПРОФ МАРК“ (далее – заявитель, общество, ИНН 6658356504, ОГРН 1106658002857)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6661009067)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Проф Марк» (далее – третье лицо, ИНН 6658362410, ОГРН 1106658008654)

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации от 01.09.2011,

при участии в судебном заседании:



от заявителя: *.*. Гумиров, представитель по доверенности от 04.10.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: *.*. Галимова, ст.гос.налог.инспектор по доверенности №05-14/00052 от 11.01.2011, предъявлено сл.удостоверение;

от третьего лица: *.*. Гумиров, представитель по доверенности от 25.10.2011, предъявлен паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель – подпись в протоколе судебного заседания от 24.11.2011;

заинтересованное лицо – подпись в протоколе судебного заседания от 24.11.2011;

третье лицо – подпись в протоколе судебного заседания от 24.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 01.09.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица, которым обществу отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения, полагая, что оспариваемое Решение принято с нарушением ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».



Заинтересованное лицо представило отзыв, требование заявителя не признало. Считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, единственным участником общества “Проф Марк“ Мирошниковой *.*. 24.11.2010 принято Решение №3 о реорганизации общества в форме присоединения к нему общества “ПРОФ МАРК“.

В свою очередь 15.08.2011 Мирошникова *.*. , являясь единственным участником общества “ПРОФ МАРК“, приняла Решение №4 о проведении реорганизации общества “ПРОФ МАРК“ в форме присоединения к обществу “Проф Марк“.

Совместным общим собранием участников обществ “Проф Марк“ и “ПРОФ МАРК“ принято Решение о завершении процедуры реорганизации обществ в форме присоединения к обществу “Проф Марк“ и утверждении передаточного акта (протокол №2 от 15.08.2011).

Между обществом “Проф Марк“ и обществом “ПРОФ МАРК“ 24.11.2011 заключен договор о присоединении, в соответствии с условиями которого последнее реорганизуется в форме присоединения к обществу “Проф Марк“.

Общество “ПРОФ МАРК“ 25.08.2011 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Решением от 01.09.2011 инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подп. “а“ п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее – Закон №129-ФЗ) в связи с непредставлением обществом “ПРОФ МАРК“ необходимых для регистрации документов, указанных в ст. 17 Закона №129-ФЗ.

Считая указанное Решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона №129-ФЗ в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридических лиц на основании документов и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу п. 3 ст. 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица в налоговый орган представляются следующие документы: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, Решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с подп. “а“ п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что 25.08.2011 общество “ПРОФ МАРК“, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного лица, представило при этом не полный перечень документов, поименованных в п. 3 ст. 17 Закона №129-ФЗ и необходимых для проведения регистрационных действий, а именно: в пакете документов отсутствовали заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 и договор о присоединении, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 25.08.2011 №6650.

Поскольку из содержания указанной выше расписки налогового органа следует, что заявителем в нарушение положений Закона №129-ФЗ не был представлен договор о присоединении, а также принимая во внимание неподписание обществом листа «А» заявления по форме Р16003, отказ инспекции в государственной регистрации прекращения деятельности не все кредиторы присоединяемого общества уведомлены о предстоящей реорганизации является законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое Решение инспекции в этой части отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на наличие в пакете документов, представленных на регистрацию, заключенного обществами договора о присоединении, судом отклонена, поскольку документально не подтверждена.

При этом суд считает необходимым отметить, что находящийся в материалах договор о присоединении, заключенный между обществом “Проф Марк“ и обществом “ПРОФ МАРК“, не мог быть представлен в регистрирующий орган к моменту принятия последним оспариваемого решения, поскольку подписан сторонами только 24.11.2011, тогда как заявление на регистрацию и Решение инспекции датированы 25.08.2011 и 01.09.2011 соответственно.

Вместе с тем, суд считает необоснованным отказ инспекции обществу “ПРОФ МАРК“ в регистрации прекращения его деятельности в связи с неуведомлением всех кредиторов последнего о предстоящей реорганизации по причине указания заявителем в публикациях о реорганизации, размещенных в «Вестнике государственной регистрации», неверного КПП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что при реорганизации заявителя его кредиторы в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не были уведомлены о предстоящей реорганизации и в регистрирующий орган представлена недостоверная информация о кредиторах реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 25 Закона №129-ФЗ за представление регистрирующему органу недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

С учетом отсутствия у регистрирующего органа права осуществления правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативными актами формам, недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, в том числе созданного в процессе реорга Ф.И.О. недействительности такой регистрации.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в порядке ст. 23 Закона №129-ФЗ в государственной регистрации прекращения деятельности общества “ПРОФ МАРК“ в связи с неуведомлением всех кредиторов последнего о предстоящей реорганизации у регистрирующего органа не имелось.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не соблюдено требование закона об обязанности регистрирующего органа направлять (вручать) расписки о получении о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган. В данном случае налоговый орган суду не представил документов, подтверждающих исполнение этой обязанности инспекцией.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче иска по чеку-ордеру от 07.10.2011 через учредител Ф.И.О. взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “ПРОФ МАРК“ (ИНН 6658356504, ОГРН 1106658002857)

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПРОФ МАРК“ (ИНН 6658356504, ОГРН 1106658002857) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Лихачева