Арбитражная практика

Постановление от 09 декабря 2011 года № А43-5011/2011. По делу А43-5011/2011. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

Постановление

г. Владимир

«09» декабря 2011 года Дело № А43-5011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой *.*. ,

судей Родиной *.*. , Тарасовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой *.*. ,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу № А43-5011/2011, принятое судьей Трошиной *.*. , по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751), г.Гатчина Ленинградской области, о взыскании судебных издержек в сумме 27 967 руб. 10 коп., связанных с участием представителя в судебных заседаниях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО «ЭнергоКонсалтинг») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 68609);

от ответчика (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 68504),

Установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 по делу №А43-5011/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада»), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» (ОГРН 1055244021073, ИНН 5261044234), г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» 85 190 руб. материального ущерба, 3407 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» судебных издержек в сумме 27 967 руб. 10 коп. Заявление мотивировано тем, что открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в связи с рассмотрением иска по указанному делу понесло расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, на его проезд и проживание.

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» 27 967 руб. 10 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что расходы должны быть взысканы в разумных пределах, заявленные открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» сумма расходов завышена и необоснованна.

По мнению заявителя доказательств того, что именно истец, а не его представитель, понес судебные расходы, в материалы дела не представлено, поскольку авиа, железнодорожные билеты и счета на проживание в гостинице оформлены на представителя Малкова *.*.



С учетом того, что судебное заседание проходило один день, необходимости посылать представителя в командировку на три дня не было. В командировочном удостоверении от апреля 2011 года нет отметок о прибытии и убытии из г.Нижнего Новгорода.

Кроме того, по мнению заявителя, прибытие представителя авиарейсом через г.Москву свидетельствует о направлении его не только для участия в данном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» указало, что апелляционная жалоба ответчика является не подлежащей удовлетворению, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 по делу №А43-5011/2011 удовлетворены требования открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» 85 190 руб. 73 коп. стоимости затрат на восстановление кабельной линии и 3029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Интересы истца в суде представлял Малков *.*. , который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.04.2011 и 30.05.2011. При этом судом не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем в подтверждение своих доводов были представлены: электронный билет на имя представителя с указанием маршрута Москва-Архангельск на сумму 7300 руб., железнодорожные билеты, свидетельствующие о проезде представителя по маршруту Москва-Нижний Новгород - Москва от 25.04.2011, 26.04.2011, 29.05.2011, 30.05.2011 на общую сумму 6 777 руб. 10 коп., авиабилет Архангельск-Москва на сумму 7040 руб., счета на проживание в гостинице от 25.04.2011 и 30.05.2011 на сумму 4350 руб. и 2500 руб. (л.д. 130-141, 144-146).

Взыскивая с ответчика в пользу истца 27 967 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил их реальности оказанной юридической помощи, количества времени участия в заседаниях, сложности дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности предъявленной к взысканию истцом суммы заявлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства, возражения ответчика и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанной сумму судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В качестве доказательства несения заявителем расходов на оплату расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, в материалы дела были представлены документы, оформленные на имя Малкова *.*.

Судом установлено, что представление интересов истца в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении данного дела, осуществлял Малков *.*. , являющийся работником истца.

Поскольку Малков *.*. состоит в трудовых отношениях с обществом, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № 241/к от 23.09.2004, у суда отсутствовали основания для непринятия представленных в подтверждение судебных расходов документов.

Ссылка апеллятора на необоснованное нахождение представителя истца в командировке в течение трех дней не может быть принята во внимание, поскольку с учетом удаленности места нахождения истца от Арбитражного суда Нижегородской области, где рассматривался спор, и назначением судебных заседаний на первую половину дня, представитель истца обоснованно заблаговременно (накануне) прибывал в г.Нижний Новгород и в связи с этим направлялся в командировки на 3 дня. При этом представитель убывал из г.Нижнего Новгорода в день проведения судебного заседания.

Довод заявителя о направлении представителя общества с ограниченной ответственностью «МРСК Северо-Завада» не только для участия в рассмотрении данного дела, ввиду прибытия его авиарейсом через г.Москву, суд признает необоснованным, поскольку доказательств участия Малкова *.*. в указанный период времени в иных судебных заседаниях не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу №А43-5011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 26.10.2011 № 584.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

*.*. Назарова

Судьи

*.*. Родина

*.*. Тарасова