Арбитражная практика

Решение от 12 декабря 2011 года № А76-8915/2011. По делу А76-8915/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

12 декабря 2011 года

Дело № 8915/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Лукьянова при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Чащиной, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеканова Андрея Викторовича; Чеканова Виктора Николаевича; Закрытого акционерного общества «Тандер»;

о взыскании 83 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:



от истца: Шангареева *.*. , действующего на основании доверенности от 06.04.2011 б/н, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Марамзина *.*. , действующего по доверенности от 02.11.2010, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица Чеканова *.*. : Марамзина *.*. , действующего по доверенности от 02.11.2010, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица Чеканова *.*. : Марамзина *.*. , действующего по доверенности от 02.11.2010, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ЗАО «Тандер»: Шмелевой *.*. , действующей по доверенности от 10.09.2011 № 2-4/158, личность удостоверена паспортом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Вячеслав Николаевич, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Иванов *.*. ), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Чеканова *.*. ), о взыскании задолженности в размере 83 200 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. ст. 309, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) указал на наличие задолженности по договору простого товарищества.

Определениями от 23.08.2011 и от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, нет заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чеканов Виктор Николаевич (далее – ИП Чеканов *.*. ), индивидуальный предприниматель Чеканов Андрей Викторович (далее – ИП Чеканов *.*. ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.



Третье лицо ЗАО «Тандер» исковые требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.100-101).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, с 27.11.2006 ИП Иванов *.*. совместно с ИП Чекановым *.*. являлся участником общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 465,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Хохрякова, 12-б.

Размер долей собственников составлял: Иванов *.*. -13/100, Чеканов *.*. -87/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74 АБ 650243 выданным 27.11.2006 года, 74 АВ 886200 выданным 28.05.2010 года (л.д. 20, 21).

Из пояснений сторон следует следующее.

01.12.2006 между ИП Чекановым *.*. (арендатор) и Чекановым *.*. (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору безвозмездно во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения, общей площадью – 404, 724 кв.м., что составляет 87/100 общей площади здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 12-б.

01.12.2006 между ИП Чекановым *.*. (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) заключен договор недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения № 1-13, общей площадью 228,3 кв.м., в том числе торговая площадь – 180 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания (магазина), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 12-б, согласно поэтажному плану (приложение №1).

01.10.2007 между ИП Чекановой *.*. (арендатор) и Чекановым *.*. (арендодатель) заключен договор недвижимого имущества № 2, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору безвозмездно, во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этаже здания находящегося по адресу: ул. Хохрякова, 12-б.

01.10.2007 между ИП Чекановой *.*. (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) заключен договор недвижимого имущества № ЧлФ-1/269/07, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения № 1-12, общей площадью – 228,3 кв.м., в том числе торговая площадь – 180 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания (магазина), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 12-б, согласно поэтажному плану (приложение № 1).

01.09.2008 года между ИП Чекановой (арендатор) и Чекановым *.*. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору безвозмездно, во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения здания, находящегося по адресу: ул. Хохрякова, 12-б.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17138/2010 (л.д.11-19) и сторонами не оспариваются.

По мнению истца, между ним и ответчиком возникли правоотношения из договора негласного товарищества. Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 83 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из анализа положений статьи 432 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов и порядке их внесения в общее имущество. Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит наличие соглашения истца и ответчика по существенным условиям договора простого товарищества.

В обоснование требований истец приводит доводы о владении ответчиком спорным имуществом на праве аренды и передаче имущества в субаренду.

В решении от 25.04.2011 по делу № А76-17138/2010 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что сторонами спора было достигнуто соглашение о порядке использования имущества.

В то же время, договор простого товарищества между истцом и ответчиком суду не представлен.

Следует отметить, что глава 55 ГК РФ не содержит каких-либо требований к форме договора простого товарищества, в связи с чем применению подлежат общие положения о формах сделок, установленные в главе 9 ГК РФ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу статей 162, 1041 Кодекса несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества не влечет недействительности этого соглашения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Однако для подтверждения отношений по совместной деятельности суд должен исследовать направленность воли сторон на возникновение обязательства простого товарищества, создание общей долевой собственности и доказательства исполнения заключенного договора, а также определить, все ли существенные условия согласованы участниками сделки и их содержание.

Между тем истцом не подтверждено, какое имущество, в каком количестве, какой стоимости и на каких условиях вносит каждый товарищ, какие общие обязанности стороны имели в виду. Истцом не доказана направленность воли сторон на создание общей собственности. Из материалов дела не представляется возможным установить, согласованы ли сторонами все существенные условия договора простого товарищества.

Ответчиком и третьими лицами факт согласования ИП Чекановой *.*. и ИП Ивановым *.*. существенных условий договора простого товарищества отрицается. Истцом не представлено доказательств волеизъявления ответчика, направленного на возникновение обязательства простого товарищества.

Следует также отметить, что достижение соглашения по поводу определения порядка пользования не является подтверждением заключения договора простого товарищества.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений из простого товарищества и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись *.*. Лукьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.