Арбитражная практика

Постановление от 05 декабря 2011 года № А65-380/2010. По делу А65-380/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2011 года Дело № А65-380/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой *.*.



судей Липкинд *.*. , Каплина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой *.*. ,

стороны – не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-380/2010 по заявлению представителя учредителей общество с ограниченной ответственностью «Елабужский завод строительных материалов».

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Елабужский завод строительных материалов», г.Елабуга (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов *.*.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2011 поступило заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Елабужский завод строительных материалов», Петухова *.*. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атон-импекс», г.Набережные Челны, РТ на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крапивина *.*. (процессуального правопредшественника Залялетдинова *.*. ) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, удовлетворено заявление ООО «Атон-импекс», г.Набережные Челны, РТ, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Атон-импекс», г.Набережные Челны, РТ, об отстранении Крапивина *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов *.*.



Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 отменено определение арбитражного суда от 14.07.2011 об отстранении конкурсного управляющего должника Крапивина *.*. , принят отказ и прекращено производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атон-импекс» на действия конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 отменены обеспечительные меры в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 приняты к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атон-импекс» и представителя учредителей должника Петухова *.*. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Залялетдиновым *.*. возложенных на него обязанностей, выраженных, в том числе в бездействии по оспариванию сделки по реализации имущества должника (сделки по результатам торгов от 25.04.2011).

Также представителем учредителей должника подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ООО «ЕЗ Ф.И.О. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по имуществу должника, реализованного по результатам торгов от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011г. заявление удовлетворено частично. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по реализации имущества ООО «Елабужскй завод строительных материалов» по результатам торгов от 25.04.2011г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Елабужский завод строительных материалов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры не затрагивают права представителя учредителей должника.

В суде апелляционной инстанции представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2011г., информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 29 сентября стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с законодательством конечной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в том числе путем реализации имущества должника, для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.60, п.3 ст.126, ст.143 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе и представитель участников должника, наделены правом контроля и обжалования неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Из материалов дела установлено, что между конкурсным кредитором ООО «Атон-Импекс», между участниками должника Трифоновым *.*. и Петуховым *.*. имеются разногласия по оценке имущества должника при его реализации на торгах 25.04.2011г. Заявители указывают, что не согласны с торгами по реализации имущества должника за 8 000 000рубпри наличии участника этих же торгов желающего приобрести имущество за 18 000 000руб., указывают на наличие признаков подозрительности сделки, совершенной должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4 и 5 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Из приведенных разъяснений следует, что до разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника, кредиторы лишены возможности самостоятельно оспаривать сделку должника.

В соответствии с положением пунктом 1. 2 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ « Об исполнительном производстве» разъяснено, что норма абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрении вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Поскольку обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения кредитору материального ущерба, в случае регистрации перехода права собственности на имущество должника на нового собственника, заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и не препятствует заинтересованным лицам в пользовании имуществом, судебная коллегия выводу о правомерности и обоснованности удовлетворения заявления в части запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по реализации имущества ООО «Елабужский завод строительных материалов» по результатам торгов от 25.04.2011г.

Довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский завод строительных материалов», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Радушева

Судьи *.*. Липкинд

Каплин