Арбитражная практика

Постановление от 21 декабря 2011 года № А46-19131/2009. По делу А46-19131/2009. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

21 декабря 2011 года

Дело № А46-19131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышева *.*. ,

судей Семёновой *.*. , Смольниковой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9648/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омский дом печати» по делу № А46-19131/2009 (судья Храмцов *.*. ) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омский дом печати» (ИНН 5504090891, ОГРН 1045507009470, 644042, г. Омск, пр. К. Маркса, 39),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский дом печати» – Задворнов *.*. по доверенности от 08.09.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько *.*. по доверенности от 11.01.2011;

внешний управляющий открытого акционерного общества «Омский дом печати» Котельников Андрей Вениаминович – не явился;

Установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-19131/2009 в отношении открытого акционерного общества «Омский дом печати» (далее - ОАО «Омский дом печати», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Публикация сообщения о введении в отношении ОАО «Омский дом печати» внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 148 от 14.08.2010. В порядке статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 26.09.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Омский дом печати» задолженности по дивидендам в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-19131/2009 во включении требования ТУ Росимущества в Омской области в реестр требований кредиторов ОАО «Омский дом печати» отказано.



Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указало, что непризнание ТУ Росимущества в Омской области кредитором должника нарушает его права, так как в данном случае характер обязательств учредителей (участников) не связан с ответственностью ТУ Росимущества в Омской области за деятельность общества.

Внешний управляющий должника, извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омский дом печати» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области и ОАО «Омский дом печати», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что требование ТУ Росимущества в Омской области основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-14097/2009 о взыскании с ОАО «Омский дом печати» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (правопредшественник ТУ Росимущества в Омской области) задолженности по дивидендам в размере 3 000 000 руб.

Требование ТУ Росимущества в Омской области в размере 3 000 000 руб. вытекает из участия Российской Федерации в ОАО «Омский дом печати», чьи права как акционера по находящимся в собственности Российской Федерации акциям осуществляет заявитель.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла указанных норм права учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование ТУ Росимущества в Омской области может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения требований акционера ОАО «Омский дом печати» - ТУ Росимущества в Омской области, основанных на невыполнении обязанности ОАО «Омский дом печати» выплачивать причитающиеся акционеру дивиденды, в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толкование норм Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не Установил.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-19131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Гладышева

Судьи

Семёнова

Смольникова