Арбитражная практика

Решение от 21 декабря 2011 года № А04-6933/2011. По делу А04-6933/2011. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-6933/2011



21



декабря

2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Кравцова

при участии секретаря судебного заседания *.*. Бугрилова

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление



Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

ОГРН 1062801080264 ИНН 2801117131

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпартнер»

ОГРН 1022800513867 ИНН 2801033643

о взыскании 132 075 руб. 72 коп.

Третьи лица: нет.

протокол вел секретарь судебного заседания *.*. Бугрилов

При участии в заседании:

Истец: Голтвенко *.*. по дов. от 22.09.2011, паспорт.



Ответчик: Легенкина *.*. по дов. от 13.12.2011, паспорт.

Установил:

В судебном заседании 19.12.2011 судом в порядке ст. 163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве до 21.12.2011 до 13-15. Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – ООО «АВК») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпартнер» (далее – ООО «Интерпартнер») о взыскании 100 446 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 12.02.2009, 31 629 руб. 52 коп. – пени за период с 11.01.2008 по 11.10.2011, всего – 132 075 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не уплачена задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина 189 г. Благовещенска в котором в его собственности находились нежилые помещения площадью 701,5 кв.м и 300,6 кв.м.

В дальнейшем, в судебном заседании 21.12.2012 истец уточнил требования по иску, просил взыскать с ответчика 20 503 руб. 65 коп. – неосновательного обогащения за период с 19.10.2008 по 12.02.2009, 5 928 руб. 99 коп. – пени за период с 11.01.2008 по 11.12.2011, а также 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРП.

Также представитель истца отметил, что уточненные требования заявлены только в отношении встроенного помещения площадью 701,5 кв.м.

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточенные требования принимаются к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отметил, что требования признает только в части неосновательного обогащения за период с 20.10.2008 по 12.02.2009 в размере 16 752 руб. 28 коп. – рассчитанному по тарифу 6,34 руб. за кв. м. Отметил, что требование о взыскании пени не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. считает неразумными и не подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд Установил следующие обстоятельства.

Из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела на объекты недвижимого имущества следует, что ответчик на основании Решения Благовещенского городского суда от 10.01.2007 по акту приема-передачи от 03.05.2007 с 25.07.2007 (дата регистрации права) владел на праве собственности до 13.02.2009 нежилыми помещениями №-№ 1-20, площадью 701,5 кв.м., которые являются встроенными нежилыми помещениями в здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 189.

30.10.2007 Протоколом № 2 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 189 решено заключить договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания», в том числе принять величину тарифа за услуги и работы исполнителя в размере 6 руб. 34 коп. за 1 кв. метр.

12.11.2007 между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 189 по улице Ленина в г. Благовещенске в лице уполномоченного представителя Чумаровой Татья согласован и заключен договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, входящих в содержание общего имущества многоквартирного жилого дома определен разделом 1 договора.

Согласно п. 8.5 договора договор заключен сроком на один год. Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Пунктом 5.3 и Приложением № 2 к договору согласована плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 6 руб. 34 коп. за 1 кв. м. ежемесячно.

Пунктом 5.10 договора сторонами определено, что в течение действия настоящего договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год. При этом п. 5.11 договора установлено, что для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Приказом от 26.12.2007 г. № 18 л/с увеличен тариф с 01.01.2008 на 9%, что составило 6 руб. 91 коп. за 1 кв. м.

Приказом от 18.12.2008 года № 70-П увеличен тариф на с 01.01.2009 года на 14%, что составило 7 руб. 88 коп. за 1 кв. м.

Поскольку ответчик, являясь собственником встроенных нежилых помещений не участвовал в расходах на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам:

В силу правил ст. 19 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как определено нормой ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом по условиям ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано истцом в суд нарочным 19.10.2011, таким образом, уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.10.2008 по 12.02.2009 соответствуют норме ст. 196 ГК РФ и заявлены в пределах трехгодичного срока.

В силу указаний, содержащихся в ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из предписаний Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пп. а, п. 28).

Пунктом 29 названного документа предусмотрено, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом пунктами 30, 31 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, Решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение правил ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен договор на техническое обслуживание, заключенный с истцом, суд считает, что ООО «Интерпартнер» за период с 19.10.2008 по 12.02.2009 неосновательно сберег за счет истца денежные средства на оплату услуг по содержанию общего имущества.

Согласно правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указаний ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд Установил, что в не допущены арифметические ошибки, так за период с 19.10.2008 по 31.10.2008 должно быть начислено 2 032 руб. 76 коп. (истцом начислено 3069 руб. 99 коп.) за период с 01.02.2009 по 12.02.2009 должно быть начислено 2 369 руб. 06 коп. (истцом начислено 2 211 руб. 12 коп.), таким образом общая сумма обоснованных требований за заявленный период составит 19 624 руб. 36 коп.

Возражения ответчика в части необорванного применения тарифа без наличия решения общего собрания собственников помещений, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется Решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственниками помещений в договоре на выполнение работ по техническому обслуживанию от 12.11.2007 согласован порядок изменения тарифов, не требующий проведения собраний и составления дополнительных соглашений, суд считает, что истец обоснованно применил в расчете тариф, действующий в соответствующем периоде.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственность за несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 ЖК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств получения ответчиком платежных документов от истца в материалах дела не имеется при этом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указывает на ответственность только в отношении сроков оплаты по жилому помещению, суд считает, что оснований для взыскания пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ также не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что истец не лишен права требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании соответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и за получение выписки из ЕГРП суд

Установил:

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО “Аварийно-восстановительная компания-2“ 10.10.2011. Согласно условиям п. 1.1 указанного договора ООО “Аварийно-восстановительная компания-2“ обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявлению с требованиями о взыскании задолженности с ответчика, а также обеспечить участие своего работника в суде. Стоимость услуг сторонами оценена в размере 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Платежным поручением от 17.10.2011 № 853 истец перечислил ООО “Аварийно-восстановительная компания-2“ 15 000 руб. с указанием в поле платежа “за оказание юридических услуг“. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Голтвенко *.*. – работник ООО “Аварийно-восстановительная компания-2“. Иных документов по судебным расходам на оплату услуг представителя в материалы дела истцом не представлено.

Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по настоящему делу, поскольку из платежного документа не следует, что указанные расходы связаны с оплатой услуг по договору 10.10.2011.

В обоснование расходов по получению выписки из ЕГРП истцом в материал дела представлен чек удаленного терминала об оплате услуг по предоставлению информации от 13.10.2011 на 200 руб., плюс комиссия 50 руб., а также приходный кассовый ордер № 1095264 от 10.08.2010 и платежное извещение к нему на 130 руб. (100 руб. + 30 руб. – комиссия банка).

Рассмотрев указанные документы, принимая во внимание дату подачи иска – 19.10.2011, суд считает, что заявленные расходы в сумме 130 руб. не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В остальной части требования истца являются обоснованными на сумму 185 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования по иску удовлетворены в части, при этом истец уменьшил сумму заявленного, поэтому государственная пошлина относится на ответчика в размере 737 руб. 32 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 430 руб. 55 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 854 от 17.10.2011.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпартнер» (ОГРН 1022800513867/ ИНН 2801033643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264/ ИНН 2801117131):

19 624 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения за период с 19.10.2008 по 12.02.2009;

737 руб. 32 коп. – расходов по уплате государственной пошлины;

185 руб. – расходов за получение выписки из ЕГРП, всего: 20 546 руб. 68 коп.

В остальной части в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, пени и судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья *.*. Кравцов