Арбитражная практика

Решение от 14 декабря 2011 года № А13-8239/2011. По делу А13-8239/2011. Вологодская область.

Решение

14 декабря 2011 года

город Вологда

Дело № А13-8239/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» к индивидуальному предпринимателю Кириллову Вячесла при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Шуйское», о взыскании 1 303 831 рубль 78 копеек,

при участии: от истца – Курмазова *.*. по доверенности от 13.05.2011, от ответчика – Васильев *.*. по доверенности от 14.11.2011,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириллова Вячесла 1 320 952 рублей 33 копеек, в том числе 261 282 рубля 80 копеек основного долга, 1 042 548 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 17 120 рублей 55 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства.

Заявлением от 13.12.2011 истец отказался от требования о взыскании пени в сумме 17 120 рублей 55 копеек. Отказ от иска в данной части принят судом, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права иных лиц. Производство по требованию подлежит прекращению.



В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручительства, а также на статьи 309, 310, 323, 330, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца измененный иск поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Шуйское» (далее - ЗАО «Шуйское»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, у закрытого акционерного общества «Шуйское» (покупатель) имеется задолженность перед истцом (продавец) в размере 261 282 рубля 80 копеек, возникшая из договора поставки № 34-10 от 14.05.2010 (л. д. 14-16). Наличие указанной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л. д. 17-18), платежными поручениями (л. д. 19-22), вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу № А13-8416/2010.

В обеспечение обязательств покупателя по указанному договору поставки между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) 14.05.2010 был заключен договор поручительства № 7 (л. д. 22). По условиям данного договора ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем (должником) всех обязательств по договору поставки солидарно с последним.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.



Имеющимися в материалах дела договором поставки (л. д. 14-16), товарными накладными (л. д. 17-18), платежными поручениями (л. д. 19-22), договором поручительства (л. д. 22), вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу № А13-8416/2010 (л. д. 25-26), подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 261 282 рубля 80 копеек.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, не являются обоснованными. В пункте 3.1 договора поручительства указано, что поручительство дается на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. Срок действия договора поставки определен пунктами 10.1 и 10.2 этого договора, где указано, что он действует до 31 декабря 2010 года, а в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока о прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств прекращения договора 31 декабря 2010 года суд, считает установленным факт пролонгации основного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств невозможности исполнения Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу № А13-8416/2010 судом не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу №А13-10498/2010 соответствующие требования истца включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Шуйское».

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованием о взыскании с поручителя суммы задолженности большей, чем взыскано Решением суда с основного должника, а также о том, что с введением в отношении основного должника процедур банкротства прекращается поручительство, свидетельствуют о неверном толковании истцом существующих правовых норм.

Суд также не согласен с доводами ответчика о незаключенности договора поручительства в отношении всех заявленных поставок, поскольку данный довод необоснован, договор поручительства содержит все существенные условия.

Исходя из вышеизложенного суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 261 282 рубля 80 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 363 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить за несвоевременную оплату поставленного товара, определен пунктом 6.2 договора аренды и составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт нарушения покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет (л. д. 12), согласно которому неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26 мая 2010 года по 16 августа 2011 года составляет 1 042 548 рублей 98 копеек, судом проверен.

Из указанной суммы неустойки 50 000 рублей за период с 26 мая 2010 года по 03 августа 2010 года взыскано с покупателя (должника по основному обязательству) вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу № А13-8416/2010 (л. д. 25-26). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению и 50 000 рублей неустойки следует взыскать с ответчика на основании статьи 363 ГК РФ.

В оставшейся части требования истца сводятся к взысканию с ответчика неустойки за просрочку должником по основному обязательству сроков оплаты поставленного товара за период с 04 августа 2010 года по 16 августа 2011 года. Согласно расчету (л. д. 12) неустойка за данный период составляет 992 548 рублей 98 копеек.

При определении подлежащей взысканию суммы пени суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что установленный в основном договоре № 34-10 от 14.05.2010 процент неустойки является чрезмерно высоким (1 %), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая возражения ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 450 000 рублей. Данная сумма неустойки взыскивается с ответчика на основании статьи 363 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 17 120 рублей 55 копеек неустойки.

Взыскать с предпринимателя Кириллова Вячесла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» 761 282 рубля 80 копеек, в том числе 261 282 рубля 80 копеек задолженности и 500 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Кириллова Вячесла в федеральный бюджет 26 038 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Колтакова