Арбитражная практика

Решение от 13 декабря 2011 года № А40-109548/2011. По делу А40-109548/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40- 109548/11

84-679

13 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Финстройинвест» (ОГРН 1087746502910, 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр.16)

к ответчикам: 1)ОУФМС России по Москве ЮЗАО, 2) УФМС России по Москве



о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.11 по делу о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

Установил:

ООО «Финстройинвест» заявлены требования о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по Московской области от 18.08.11г. по делу о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ.

Требования мотивированы недоказанностью вины Общества в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Финстройинвест» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.



Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.08.11 г. должностным лицом УФМС России по Московской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 899/4/3319, которыми ООО «Финстройинвест» признано виновным в совершении админстративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумме 250 000 руб.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд Установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на следующем.

13 июля 2011 года на основании распоряжения от 11.07.2011 г. № 807, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на месте проведения работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.5, к.4. В ходе проверки по указанному адресу в 11 час. 00 мин. было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Финстройинвест», выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Узбекистан Тухтаева А.

Указом Президента РФ от 19.07.04 №928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. «д» п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Финстройинвест» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разРешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление Протокола об административного правонарушении от 17.08.11 №738112.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Матвеенко Ю. В.

Таким образом, учитывая явку уполномоченного представителя, суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушении требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, т.е. существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении административного дела ответчиком были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, а также права привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с указанным суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое Постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд Установил, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, обозревавшегося судом.

Из материалов административного дела следует, что по адресу проверки ООО «Финстройинвест» производятся работы по реконструкции дома по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.5, к.4.

Факт допуска к работе в ООО «Финстройинвест» гражданина Республики Узбекистан Тухтаева А. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу зафиксирован актом проверки от 13.07.2011 г. № 807, протоколом осмотра территории от 13.07.2011, фототаблицей и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина, Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2011г., что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Тухтаева А. следует, что в г.Москву он приехал с целью трудоустройства. РазРешение на работу в г. Москве отсутствует, им не оформлялось. В настоящее время работает по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.5, к.4 в качестве подсобного рабочего. На работу его принял прораб.

Суд Установил, что материалами дела подтверждается факт допуска ООО «Финстройинвест» к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Тухтаева А. по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.5, к.4 без разрешения на работу, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ.

Довод заявителя о том, что гражданина Республики Узбекистан Тухтаева А., привлекла к трудовой деятельности иная организация – ООО «СтройТех», так как 01.07.2011г. между ООО «Финстройинвест» и ООО «СтройТех» был заключен договор № 01/07-11, в соответствии с условиями которого, ООО «СтройТех» обязалось оказывать услуги по разборке и выносу строительного мусора, погрузке его в мусорные контейнера на стройплощадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.5 стр.4, судом признается необоснованным и расценивается как попытка уйти от административной ответственности, поскольку ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, указанный договор представлен не был.

Из объяснений генерального директора ООО «Финстройинвест» от 15.07.2011г. следует, что договор № 01/07-11 от 11.07.2011г. не подписывался генеральным директором ООО «СтройТех», а был подписан представителем Пушкаревым В.П. по доверенности от 15.06.2011г.

Из объяснений генерального директора ООО «СтройТех» Киреева О.А. от 15.08.2011г. следует что представитель Пушкарев В.П. не работает и никогда не работал в ООО «СтройТех», договор с ООО «Финстройинвест» не заключался.

При указанных обстоятельствах суд не имеет возможности сделать вывод о привлечении Обществом субподрядной организации для оказания услуг по разборке и выносу строительного мусора, погрузке его в мусорные контейнера на стройплощадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.5 стр.4.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое Постановление было вынесено ответчиком правомерно.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Финстройинвест» о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной миграционной службы от 18.08.2011 г. по делу № 899/4/3319 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению № 00432 от 16 сентября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова