Арбитражная практика

Решение от 21 декабря 2011 года № А33-17704/2011. По делу А33-17704/2011. Красноярский край.

Решение

21 декабря 2011 года

Дело № А33-17704/2011

г.Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова *.*. ,

рассмотрев заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2837 от 05.10.2011,

при участии в судебном заседании:



от административного органа: *.*. Лузиной по доверенности от 01.03.2011, *.*. Пищелиной по доверенности от 22.11.2011 № ДВ-30466,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Циммерман,

Установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича» ОГРН 1022402135260 (далее- МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2837 от 05.10.2011.

Определением от 01.11.2011 заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича» оставлено без движения. Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 21 ноября 2011 года уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

21.11.2011 указанные документы поступили в арбитражный суд. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Из содержания заявления следует, что, по мнению заявителя, в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном мотивированном отзыве на заявление. Суду пояснил, что МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича» совершено правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ. Оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.



На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича» по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

не обеспе­чена двухкратная профилактическая иммунизация против кори медицинско­го персонала в возрасте до 35 лет, привитых однократно (более 3-х месяцев назад) в соответствии с национальным календарем профилактических при­вивок. Отсутствуют сведения о проведении второй прививки против кори у 23 сотрудников МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича».

у 1 сотрудника отсутствуют сведения о проведении профилак­тических прививок против кори, что является нарушением пункта 15.1 главы I Сан-ПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организа­циям, осуществляющим медицинскую деятельность» пункта 18.3 СП 3.1./3.2.1379 -03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

Усмотрев в действиях МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора *.*. Пищелина составила протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 №3070.

Постановлением № 2837 от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным Постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статье 23.13 КоАП РФ, составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3, производится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять в том числе специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 23.13 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 №3070 составлен специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю *.*. Пищелиной, то есть уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя учреждения- главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича» *.*. Когана. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2011 №3070 арбитражным судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № 2837 от 05.10.2011 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю *.*. Дмитриевой в пределах предоставленных полномочий.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.09.2011 № 4594 получено уполномоченным представителем МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича» *.*. Когана по доверенности 28.09.2011).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно Федеральному закону «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, государственные санитарно - эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний“ (статья 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц“ (статья 39). За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность» (статья 55).

В силу пунктов 1.1, 1.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД).

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Согласно пункту 15.1 главы 1 указанных СанПиН 2.1.3.2630-10, персонал ООМД должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок.

В соответствии с приложением № 1 к Национальному календарю профилактических прививок, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2011 № 51Н, иммунизация против кори детям в возрасте 15-17 лет включительно и взрослым в возрасте до 35 лет, не привитым ранее, не имеющим сведений о прививках против кори и не болевшим корью ранее, проводится в соответствии с инструкциями по применению вакцин двукратно с интервалом не менее 3 месяцев между прививками. Лица, привитые ранее однократно, подлежат проведению однократной иммунизации с интервалом не менее 3 месяцев между прививками.

Пунктом 18.3 СП «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ 09.06.2003 № 129 установлено, что в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича», не обеспе­чена двухкратная профилактическая иммунизация против кори медицинско­го персонала в возрасте до 35 лет, привитых однократно (более 3-х месяцев назад) в соответствии с национальным календарем профилактических при­вивок. Отсутствуют сведения о проведении второй прививки против кори у 23 сотрудников МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича». У 1 сотрудника отсутствуют сведения о проведении профилак­тических прививок против кори.

Факт совершения названных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 №3070)

Указанные действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.

Суд изучил и отклонил довод заявителя о том, что в действиях учреждения отсутствует вина по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях МБУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое Постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 2837 от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Отказать муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. *.*. Карповича» в удовлетворении требования об оспаривании постановления № 2837 по делу об административном правонарушении от 5 октября 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Разъяснить, что Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Фролов *.*.