Арбитражная практика

Решение от 21 декабря 2011 года № А33-15964/2011. По делу А33-15964/2011. Красноярский край.

Решение

21 декабря 2011 года

Дело № А33-15964/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 21 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления судебного департамента в Красноярском крае (г. Красноярск, ОГРН 1032402947092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (г. Красноярск, ОГРН 1032402942813, )

о взыскании 425 971 руб. 25 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: Бокаревой И.С. представителя по доверенности № 1-08/3390 от 14.11.2011,



от ответчика: Андреева Н.И. представителя по доверенности от 01.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.С.,

Установил:

управление судебного департамента в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» о взыскании 431 430 руб. 00 коп. пени за нарушение срока поставки товара по контракту № 49-11АУ от 11.07.2011 на поставку комплектов мебели для нужд судов общей юрисдикции в Красноярском крае; об обязании осуществить по контракту № 49-11АУ от 11.07.2011 поставку недопоставленного товара: стол судебного заседания (3-х секционный) - цена за единицу 12 925,00 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 64 625 рублей; стол участника процесса - цена за единицу 5511,00 рублей в количестве 15 шт. на общую сумму 82 665 рублей; кафедра свидетеля - цена за единицу 2 380, 00 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 11 900 рублей; барьер секционный - цена за единицу 900, 00 рублей в количестве 30 шт. на общую сумму 27 000 рублей; стол компьютерный - цена за единицу 5 627, 00 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 28 135 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил отзыв на иск в котором пояснил, что нарушение срока поставки товара произошло по причине поломки станка, товар передан истцу 30.09.2011, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи; предъявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ООО «Вариант-999» уплатило истцу неустойку в размере 2 549 руб. 13 коп. по платежному поручению № 3953 от 03.10.2011.

Определением от 21.12.2011 производство по делу в части требования об обязании осуществить поставку недопоставленного товара прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 425 971 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований подлежит удовлетворению.

В настоящем деле рассматриваются требование о взыскании 425 971 руб. 25 коп. неустойки.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 июля 2011 года между управлением судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и ООО «Вариант-999» (поставщик) заключен контракт на поставку комплектов мебели для нужд судов общей юрисдикции в Красноярском крае №49-11АУ (далее –контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику комплекты офисной мебели для кабинетов – 25 комплектов и комплекты мебели для залов судебных заседаний – 5 комплектов, согласно характеристик, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется в течении 40 дней с момента подписания контракта по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 17 (склад).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 694 956 руб. 70 коп. Поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Оплата товара заказчиком осуществляется в виде безналичного перечисления в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи и товарной накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством, из средств федерального бюджета (пп. 3.2., 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик представляет заказчику акт сдачи-приемки товара.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки товара и отчетных документов обязан подписать акт сдачи-приемки или направить поставщику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 5 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком поставлен товар: на сумму 319 881 руб. 70 коп. по товарной накладной № 5118 от 19.08.2011 (акт приема-передачи товара от 19.08.2011), на сумму 160 750 руб. по товарной накладной № 6204 от 23.08.2011 (акт приема-передачи товара от 23.08.2011), на сумму 214 325 руб. по товарной накладной № 6205 от 30.09.2011 (акт приема-передачи товара от 30.09.2011).

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.08.2011 исх. № 1-07/2522 с требованием о поставке товара, от 07.09.2011 №1-07/2668, от 28.09.2011 № 1-07/2854 с требованием о поставке товара и об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик в ответе на претензию от 29.09.2011 исх. № 837/11 сообщил истцу, что просрочка поставки товара произошла в связи поломкой кромко-облицовочного станка.

По платежному поручению № 3953 от 03.10.2011 ответчик уплатил истцу неустойку по контракту № 49-11АУ на сумму 2 549 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 49-11АУ от 11.07.2011, истец обратился с иском о взыскании 425 971 руб. 25 коп. неустойки за общий период просрочки с 22.08.2011 по 30.09.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку комплектов мебели для нужд судов общей юрисдикции в Красноярском крае, следовательно правоотношения сторон регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара определен пунктом 1.3 государственного контракта и составляет 40 дней с момента подписания контракта, то есть до 22.08.2011.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 160 750 руб. 23 сентября 2011 года, на сумму 214 325 руб. 30 сентября 2011 года подтвержден представленной в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара с нарушением срока установленного государственным контрактом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 5 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара за общий период с 22.08.2011 по 30.09.2011.в размере 425 971 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в значительной мере лишает ответчика на получение предусмотренного по контракту встречного предоставления, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено, просрочка поставки товара допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой по поставке товара, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до размера добровольно уплаченной ответчиком суммы 2 549 руб. 13 коп., т.е приблизительно до 1/300 действующей ставки рефинансирования. При этом, при определении справедливого размера неустойки суд учел поведение ответчика направленное на мирное урегулирование спора.

Учитывая, что ответчиком добровольно уплачена неустойка на сумму 2 549 руб. 13 коп., оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Кужлев А.В.