Арбитражная практика

Постановление от 21 декабря 2011 года № А46-7614/2011. По делу А46-7614/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

21 декабря 2011 года

Дело № А46-7614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой *.*. ,

судей Глухих *.*. , Шаровой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2011) закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» на Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-7614/2011 (судья Савинов *.*. ) по иску закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» – Стройиндустрия» (ИНН 6313171421, ОГРН 1076313001764) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» (ИНН 5503083860, ОГРН 1045504027733) о взыскании 708 846 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» – Тунгусова *.*. , доверенность от 01.07.2011, сроком действия один год,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» (далее – ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» (далее – ООО «ЗСНГ») о взыскании 708 846 руб. 61 коп., в том числе: 413 955 руб. 61 коп. стоимости продукции ненадлежащего качества, 284 891 руб. 00 коп. убытков по устранению дефектов продукции и 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-7614/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. О существенных недостатках поставленного товара истец уведомил ответчика, в том числе путем направления соответствующей информации по электронной почте и письма от 02.12.2010 с просьбой направить представителя для составления двустороннего акта. Однако ответчик для участия в составлении акта о недостатках представителя не направил. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ломкость ЦСП могла быть обнаружена при разгрузке, поскольку разгрузка плит производилась с помощью погрузчика, а платы были упакованы в заводскую упаковку завода-изготовителя. Дефекты были обнаружены только после вскрытия упаковки и монтажа плит. В целях проведения экспертизы качества ЦСП истец обратился в независимую организацию – испытательный центр «Самарастройиспытания». По результатам испытаний установлено, что продукция не соответствует ГОСТ 26816 по показателям: плотность, прочность при изгибе (протокол № 17-10 Испытаний ЦСП от 14.12.2010). Поскольку выявленные недостатки не были оговорены продавцом и не устранены в разумный срок, настоящий иск ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗСНГ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.



В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСНГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Решение подлежит отмене.

По утверждению истца, в октябре 2010 года ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» в заявке по телефону заказало у ООО «ЗСНГ» партию цементно-стружечной плиты (ЦСП).

На оплату ЦСП ООО «ЗСНГ» выставило ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» счета от 23.11.2010 № 92 и от 23.11.2010 № 93 на сумму 790 672 руб. (т.1, л.д. 69,70).

Платежным поручением от 24.11.2010 № 3585 (т. 1 л.д. 71) денежные средства в указанном размере истец ответчику перечислил.

В ноябре 2010 года автомобильным транспортом ООО «ЗСНГ» произведена поставка ЦСП в количестве 552 листов по товарным накладным от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59 на сумму 790 672 руб. (т.1., л.д.73-76).

Как указывает истец, его сотрудниками обнаружены скрытые дефекты поставленных ответчиком ЦСП в виде растрескивания прикрученных при монтаже листов, о чем был составлен акт б/н от 02.12.2010 (т. 1, л.д.33).

Письмом от 02.12.2010 истец уведомил ответчика о поставке материала, не удовлетворяющего требованиям по качеству, и просил направить представителя ООО «ЗСНГ» для принятия двустороннего решения (т.1, л.д.31).

09.12.2010 истцом произведен отбор образцов для проведения сертификационных испытаний, о чем составлен акт комиссии в составе сотрудников ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» (т.1, л.д.34).

В письме от 10.12.2010 истец известил ответчика о принятии одностороннего решения по использованию поставленных ЦСП и намерении передачи образцов ЦСП для исследования в центр независимой экспертизы (т.1, л.д.32).

10.12.2010 ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» обратилось за проведением экспертизы качества ЦСП в испытательный центр «Самарастройиспытания».

По результатам проведенных испытаний испытательным центром составлен протокол от 14.12.2010 №17-10, в котором указано, что переданные для испытания образцы ЦСП не соответствуют требованиям ГОСТ 26816 по показателям плотности и прочности при изгибе (т.1, л.д.38-39).

Расходы истца по проведению испытаний ЦСП составили 10 000руб. (т.1, л.д.36, 37).

17.12.2010 сотрудниками ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» составлен акт, согласно которому из числа поставленных ответчиком ЦСП 552 листов число разбитых листов составило 189, а остаток неиспользованных и условно годных – 100 листов (т.1, л.д.35).

Согласно расчету истца стоимость разбитых и условно годных листов ЦСП составила 413 955 руб. 61 коп.

Кроме того, от одного из контрагентов истца (ООО «СМО №7») в адрес истца поступило претензионное письмо от 22.12.2010 №320, в котором сообщалось о том, что поступившие на объект конструкции пола для монтажа модульных зданий, в частности рамы основания, имеют дефекты: смонтированные на раму плиты ЦСП сломаны в нескольких местах, на каждой раме; на листах ЦСП имеются трещины визуально от 0,5 до 2 мм (т.1, л.д.43-50).

Убытки в размере стоимости работ по доработке конструкций пола согласно локально-сметному расчету составили 284 891 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2010 №54-юр и предарбитражное предупреждение от 04.02.2011 № 54-юр с требованиями возмещения убытков (т. 1, л.д.41, 42). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что убытки и расходы возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59 позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчиком и приемка истцом ЦСП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что ЦСП были приняты истцом, товарные накладные от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59 подписаны без каких-либо замечаний, не препятствует истцу в заявлении ответчику претензий по качеству поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил акты от 02.12.2010, от 17.12.2010, протокол испытаний ЦСП от 14.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего названные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, в акте от 02.12.2010, составленном сотрудниками истца, указано, что в процессе монтажа ЦСП (товарные накладные от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59) обнаружен скрытый дефект, а именно: растрескивание уже прикрученных к основанию листов ЦСП 26 мм.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В письме от 02.12.2010 № ОМТС ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» сообщило ООО «ЗСНГ» о том, что поставленный материал не удовлетворяет требования по качеству. В этом письме истец предложил направить представителя ООО «ЗСНГ» для принятия двустороннего решения (т. 1 л.д. 31).

В дальнейшем, истец, со ссылкой на то, что по письму от 02.12.2010 № ОМТС никакого решения принято не было, уведомил ООО «ЗСНГ» о проведении отбраковки продукции (по счетам № 92, 93) в одностороннем порядке. Истец также уведомил ответчика, что в случае выставления претензий от заказчика по качеству ЦСП, все требования будут перевыставлены в адрес ответчика в порядке регресса (т. 1 л.д. 32).

Отбор образцов продукции для проведения сертификационных испытаний оформлен составлением истцом акта от 09.12.2010.

В целях установления качества товара истец обратился в испытательный центр «Самарастройиспытания».

Из протокола от 14.12.2010 № 17-10 испытаний ЦСП следует, что для проведения испытаний были представлены образцы ЦСП толщиной 26 мм, размерами 100х100 мм, 50х50 мм, 75х450 мм, дата получения образцов – 09.12.2010.

Испытание проводилось на соответствие ГОСТ 26816 по показателям: плотность, влажность, разбухание по толщине за 24 ч, водопоглощение за 24 ч, прочность при изгибе, прочность при растяжении, перпендикулярно к пласти плиты.

Результаты испытаний приведены в приложении № 1.

По результатам испытаний экспертом сделан вывод о том, что испытанные образцы ЦСП 26мм, представленные ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ», не соответствуют требованиям ГОСТ 26816 по показателям: плотность, прочность при изгибе.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что протокол испытаний от 14.12.2010 №17-10 не подтверждает несоответствие качества поставленной по разовым сделкам ЦСП требованиям ГОСТа, поскольку не представлены сведения, подтверждающие компетенцию специалистов на проведение исследований и об аттестации лаборатории. Кроме того, образцы ЦСП отобраны без участия представителя ответчика.

Однако суду апелляционной инстанции ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» представило аттестат аккредитации испытательной лаборатории центра «Самарастройиспытания», сертификаты компетентности экспертов Зубкова *.*. , Кондратьевой *.*. , заявив ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Сведений о том, что судом первой инстанции вопрос о сертификации и полномочиях экспертного учреждения исследовался в судебном процессе, в материалах дела не имеется. Полагая, что данный вопрос имеет значение для разрешения дела, суд первой инстанции не лишен был возможности предложить участникам процесса представитель данные документы в материалы дела. Однако таких документов истцу представить предложено не было.

С учетом изложенного ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено. При этом непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

То обстоятельство, что ответчик к обследованию плит, отбору образцов и проведению испытаний не привлекался, вопреки доводам ответчика, не лишает представленные истцом документы доказательственной силы.

Выявив недостатки поставленных плит, истец сразу же обратился к ответчику с сообщением о выявлении дефектов и предложением принять двустороннее Решение (письмо от 02.12.2010 № ОМТС). Факт получения данного письма ответчик не отрицал.

Однако, получив письмо от 02.12.2010, для обследования плит и фиксации их дефектов ООО «ЗСНГ» представителя не направило.

Не предпринял ответчик мер к обследованию поставленного товара и после получения письма от 10.12.2010 об отбраковке продукции, претензии от 22.12.2010 № 54-юр и предарбитражного предупреждения от 04.02.2011 № 54-юр.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснил причины, по которым ООО «ЗСНГ» на предложение истца не направило своего представителя для совместного обследования товара, удаленностью места нахождения истца.

Тогда как подобные действия продавца, фактически уклоняющегося от урегулирования с покупателем вопросов о качестве поставленного товара, в сложившихся условиях оборота не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

В такой ситуации истец зафиксировать дефекты и установить причину их появления мог только в одностороннем порядке, что и сделал, отобрав образцы для проведения сертификационных испытаний и передав их в испытательный центр «Самарастройиспытания».

В условиях, когда продавец уклонился от участия в проведении проверки качества поставленного товара, его сомнения по поводу принадлежности представленных на экспертизу образцов именно к поставленной ответчиком партии товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются вследствие недоказанности и необоснованности.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам.

В представленном протоколе суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Оспаривая выводы эксперта, ООО «ЗСНГ» в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что экспертом проведено испытание плит на соответствие ненадлежащему ГОСТ. Из протокола испытаний ЦСП усматривается, что ЦСП проверялись на соответствие ГОСТ 26816, в то время как эксперту надлежало руководствоваться ГОСТ 26816-86.

Однако ответчик не представил в материалы дела сведений о том, что ГОСТ 26816, на который сослался эксперт, и ГОСТ 26816-86 представляют собой разные нормативные акты.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ГОСТ с номером 26816 отсутствует.

Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 № 284 был утвержден «ГОСТ 26816-86. Плиты цементно-стружечные. Технические условия».

Представленные эксперту образцы, как следует из протокола испытаний, проверялись на соответствие ГОСТ Плиты цементно-стружечные.

То обстоятельство, что в протоколе испытаний экспертом указан номер ГОСТ 26816, само по себе о том, что экспертом при проведении испытаний были допущены какие-либо нарушения, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2.5 ГОСТ 26816-86 по физико-механическим свойствам плиты должны соответствовать нормам, указанным в табл. 2.

В приложении № 1 к протоколу испытаний указаны те же нормы для ЦСП-2 (плотность – 1100-1400 кг/м3, влажность 9±3%, разбухание по толщине за 24ч – не более 2,0%, водопоглощение за 24 ч – не более 16,0%, прочность при изгибе – не менее 7,0 МПа, прочность при растяжении, перпендикулярно к плати плиты – не менее 0,35 МПа), которые установлены ГОСТ 26816-86.

Таким образом, экспертом испытание образцов проведено на соответствие нормам ГОСТ 26816-86, обоснованность применения которых к качеству ЦСП ответчик подтверждает.

Оценив содержание протокола испытаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом протоколе. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, протокол испытаний от 14.12.2010 № 17-10 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ООО «ЗСНГ» с ходатайством о проведении судебной экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что он в отборе образцов для исследования не участвовал, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, с учетом поведения ответчика, уклоняющегося от обследования плит и фиксации дефектов.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что ссылается ответчик, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Позиция ответчика, настаивающего на поставке плит надлежащего качества, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Со своей стороны, ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено именно на продавца.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что недостатки плит, если они имеют место, не являются скрытыми, поскольку плиты не соответствуют требованиям ГОСТ по плотности и прочности при изгибе. При приемке упакованных плит истцом подобные недостатки выявлены быть не могли, их обнаружение требовало проведения специальных испытаний.

Довод ООО «ЗСНГ», поддержанный судом первой инстанции, о том, что недостатки плит возникли вследствие нарушения условий их эксплуатации со ссылкой на видеозапись, представленную истцом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данный видеоролик был получен им от истца по электронной почте в порядке досудебного урегулирования спора.

Анализируя представленный видеофайл, продавец пришел к выводу о ненадлежащей эксплуатации истцом полученного товара, поскольку перенос плит осуществлялся работниками истца «плашмя», а не перпендикулярно полу; разлом ЦП произошел вследствие злонамеренного разрушения плит сотрудниками ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ».

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции в заседании был просмотрен видеоролик, представленный в материалы дела. Однако в результате оценки данного доказательства выводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации поставленного товара не подтвердились.

Так, видеосъемка зафиксировала перемещение плит сотрудниками перпендикулярно полу, как то указано в Рекомендациях по выгрузке, хранению и перемещению (т. 1 л.д. 116-117).

Суд апелляционной инстанции считает, что на видеозаписи зафиксировано не нормальное использование плит, а демонстрация истцом условий, при которых происходит образование трещин в плитах и их разрушение, а также недостатки качества товара по плотности и прочности при изгибе. Нарушение целостности плит фактически достигается приложением физической силы человека, без использования каких-либо механизмов, что подтверждает вывод экспертного учреждения, сделанный в ходе проведения испытаний образцов, о нарушении требований ГОСТ по плотности и прочности при изгибе.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем правил и условий хранения и эксплуатации поставленных ответчиком ЦСП, в материалы дела не представлено.

В акте от 17.12.2010 указано, что ЦСП 26 мм (товарные накладные от 25.11.2010 № 55, от 25.11.2010 № 56, от 26.11.2010 №58, от 26.11.2010 № 59) имеет трещины, в процессе строительства листы лопаются. Всего поступило 552 листа, остаток не использованных условно годных листов - 100 штук, разбитых 189 листов.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

В материалы дела истцом также представлены фотографии, фиксирующие трещины в плитах.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками. Выявленные истцом недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до передачи указанного товара ответчиком истцу, что дает истцу право воспользоваться нормами пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в данном случае - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования об этом истец заявлял в претензии от 22.12.2010 № 54-юр и предарбитражном предупреждении от 04.02.2011 № 54-юр.

Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворено, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика стоимость продукции ненадлежащего качества в размере 413 955 руб. 61 коп.

Вопреки доводам ответчика, указание в акте от 17.12.2010 на то, что часть листов истцом была использована, удовлетворению настоящего иска не препятствует.

В претензии от 22.12.2010 истец требовал от ответчика вывоза некачественной продукции. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца денежные средства в размере 413 955 руб. 61 коп. представляют собой стоимость 100 неиспользованных условно годных листов - 100 штук, разбитых листов - 189 штук.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета ответчик не представил, возражений по размеру заявленной ко взысканию суммы не заявил.

Поскольку факт поставки товара с существенными недостатками установлен, требования истца об уплате ответчиком 413 955 руб. 61 коп. стоимости оставшихся листов ЦСП суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле истец также требует взыскания с ответчика 284 891 руб. убытков по устранению дефектов продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства, являющиеся достаточным и необходимым основанием для взыскания с ответчика 284 891 руб. убытков, материалами дела подтверждены.

Убытки образовались у истца в связи с поступлением от заказчика – ООО «СМО № 7» претензий по качеству конструкций пола для монтажа модульных зданий (смонтированные на раму плиты ЦСП сломаны в нескольких местах, на каждой раме; на листах ЦСП имеются трещины визуально от 0,5 до 2 мм).

Как указывает истец, с целью минимизации затрат и сокращения сроков доработки установленные на рамы основания модульных зданий плиты ЦСП было решено не демонтировать, а произвести дополнительное покрытие. В качестве покрытия решено применить листы фанеры толщиной 8 мм и закрепить их поверх ЦСП с помощью саморезов.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по доработке конструкций пола составила 284 891 руб.

Гражданское законодательство прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Предъявленная ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» ко взысканию с ООО «ЗСНГ» сумма (284 891 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные устранением недостатков плит ЦСП, то есть реальный ущерб.

Факт несения истцом таких потерь материалами дела подтверждается.

Настоящий иск ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ», устранившее недостатки, предъявило к ООО «ЗСНГ» как лицу, ответственному за некачественную поставку спорных плит.

Ни факт причинения ущерба, ни его размер ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

На основании представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт возникновения у истца убытков в связи с необходимостью проведения работ по доработке конструкций пола в сумме 284 891 руб. 00 коп. и нахождения этих убытков в причинной связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны ответчика, а убытки в указанном размере – подлежащими взысканию с ООО «ЗСНГ».

Платежным поручением от 14.12.2010 № 3855 за проведение испытаний ЦСП истец перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. Данные расходы также расцениваются в качестве находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору поставки убытков покупателя.

Поскольку протокол испытаний является надлежащим доказательством по настоящему делу, факт оплаты услуг эксперта в заявленном размере подтвержден, а требование о взыскании убытков, связанных с некачественной поставкой, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению, требование ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» о взыскании с ответчика 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции также удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «СЗ «Электрощит»-СИ» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-7614/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» в пользу закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» 708 846 руб. 61 коп., из которых: 413 955 руб. 61 коп. – стоимость некачественного товара, 284 891 руб. убытков, 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 17 176 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеГаз» в пользу закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Зиновьева

Судьи

Глухих

Шарова