Арбитражная практика

Постановление от 20 декабря 2011 года № А55-7124/2011. По делу А55-7124/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2011 года Дело № А55-7124/2011

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой *.*. , судей Кувшинова *.*. , Поповой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания Кольберг *.*. , с участием:

от ООО «ДЕКОР-Авто» - представителя Березиной *.*. (доверенность от 25 мая 2011 года №14),

от ЗАО «Глобус» - представителя Чистякова *.*. (доверенность от 11 января 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года апелляционную жалобу ЗАО «Глобус»

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу №А55-7124/2011, судья Холодкова *.*. , принятое по исковому заявлению ООО «ДЕКОР-Авто», ИНН 6321095485, Самарская область, г.Тольятти, к ЗАО «Глобус», ИНН 6322004339, ОГРН 1036301059190, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 626 543,63 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 481 464,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 980 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-Авто» (далее – ООО «ДЕКОР-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, к закрытому акционерному обществу «Глобус» (далее – ЗАО «Глобус», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 626 543,63 руб., процентов за пользование в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по договору поставки в сумме 481464,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ по разовым отгрузкам в 2010 году в размере 194 980 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года иск ООО «ДЕКОР-Авто» удовлетворен, с ЗАО «Глобус» в пользу ООО «Декор-Авто» взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 626 543,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 444,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 514,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25 декабря 2007 года №2-08 в размере 481 464,77 руб. отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам в 2010 году изменить, взыскать проценты в размере 61 066,19 руб. за период с 26 февраля 2011 года по 09 сентября 2011 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.



В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25 декабря 2007 года №2-08 в размере 481 464,77 руб. отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам в 2010 году изменить, взыскать 61 066,19 руб. за период с 26 февраля 2011 года по 09 сентября 2011 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ООО «ДЕКОР-Авто» и ЗАО «Глобус» заключен договор поставки № 2-08 (т.1, л.д.17-23), в соответствии с условиями которого ЗАО «Глобус» обязалось в течение 30 календарных дней с момента поступления платежных документов оплачивать товар, поставляемый ООО «ДЕКОР-Авто».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставить необходимый материал согласно ежемесячным заявкам покупателя с указанием объемов и сроков их поставки; покупатель (ответчик) обязуется принять материал и оплатить по ценам, утвержденным протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора был определен с учетом дополнительного соглашения №1 до 31 декабря 2009 года (т.1, л.д.23).

Материалами дела подтверждается, что в 2008-2009 годах истцом в адрес ответчика поставлялся товар - текстильный материал, что подтверждается товарными накладными (т.3, л.д.1-276) и счетами-фактурами (т.2, л.д.1-148).

На момент направления иска в суд товар, поставленный в 2008-2009 годах, ответчиком был оплачен в полном объеме.

В течение 2010 года истец на основании письменных заявок ответчика также производил отгрузку товара (т.1, л.д.33-37). Товар был поставлен на общую сумму 1 626 543,63 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о получении (т.3, л.д.1-276). Претензий со стороны ответчика по ассортименту, количеству, качеству товара в адрес истца не поступало, возврат не производился. Ответчик не отрицает факт получения товара на взыскиваемую сумму.

Обоснованность требований в части долга подтверждается и подписанным главными бухгалтерами предприятий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 июля 2011 года (т.4, л.д.145), в котором указаны реквизиты всех первичных документов.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 99 от 08 февраля 2011 года, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.18-40).

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ст.454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара, сроке (сроках) поставки.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В договоре поставки №2-08 от 25 декабря 2007 года сторонами не согласованы существенные условия, на что в отзыве ссылается ответчик. Указанный договор не позволяет определить цену самого договора, а также количество поставляемого товара. Спецификации к договору также отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор поставки №2-08 от 25 декабря 2007 года является незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец произвел отгрузку товара по товарным накладным и выставил ответчику к оплате счета-фактуры (т.2, л.д.1-148).

В представленных в материалах дела товарных накладных и счетах-фактурах указаны наименование, количество и стоимость поставленной продукции, в связи с чем на основании статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанной правовой нормы ответчик обязанность по своевременной и полной оплате товара не исполнил. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не была произведена оплата в сроки и в порядке, определенном статьей 486 ГК РФ, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 1 626 543,63 руб.

Ссылки ответчика на положения статьи 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем специальной гражданско-правовой нормой (статьей 486 ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1626543,63 руб. судом удовлетворены.

В указанной части Решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 676444,77 руб., из них 481464,77 руб. - по договору поставки, 194 980 руб. - по разовым сделкам за 2010 год.

В обоснование своих возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, ссылаясь на п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что моментом востребования по разовым отгрузкам является момент получения ЗАО «Глобус» предсудебного претензионного письма от 18 февраля 2011 года. Указанное письмо получено обществом 18 февраля 2011 года, в связи с чем, ответчик считает, что период начисления процентов должен начинаться с 26 февраля 2011 года.

Ссылка ответчика на нормы п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами не является заключенным, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом представлен суду подробный расчет подлежащих к взысканию процентов, как в рамках поставок в 2008-2009 годах (с учетом срока оплаты, установленного договором), так и по поставкам 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов не нарушает прав и законных интересов ответчика, не противоречит требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти на объем заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно принял его.

Право истца на взыскание законной неустойки в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено независимо от квалификации договора как незаключенного.

Со стороны ответчика доказательства перечисления денежных средств, либо возврата товара на указанную сумму не поступили, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара и возвращении товара истцу, в связи с чем истец был не вправе начислять проценты на те суммы, на которые товар был возвращен, не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен контррасчет по процентам, заявленным истцом к взысканию, с учетом выбракованного товара, возвращенного истцу, с соответствующим обоснованием и подтверждающими данные обстоятельства доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истец своим письмом от 08 февраля 2011 года за исх.№ 99 сам Определил момент исполнения – моментом востребования, неприемлема, так как данное письмо направлено на досудебное урегулирование спора и не имеет значения для определения периода, на который начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, определяя данный период, руководствовался соответствующими гражданско-правовыми нормами и исковыми требованиями, заявленными в самом иске, с учетом уточнений, сделанных истцом в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом основания иска несостоятелен. Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, указанный истцом, в противном случае он вышел бы за пределы заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Решение суда от 14 сентября 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Глобус».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу №А55-7124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Глобус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Филиппова

Судьи *.*. Кувшинов

*.*. Попова