Арбитражная практика

Решение от 14 декабря 2011 года № А13-9535/2011. По делу А13-9535/2011. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации Решение

14 декабря 2011 года город Вологда Дело № А13-9535/2011

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 21.03.2011 № 05/32-Ю/Л в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.06.2011 № 14-09/007011@ при участии от заявителя Павочки О.В. по доверенности от 24.12.2010 № 901-00-115,

Установил:

открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом принятия судом изменения предмета требований (лист дела 60), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 21.03.2011 № 05/32-Ю/Л в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 21.06.2011 № 14-09/007011@.

Определением от 14 октября 2011 года (листы дела 66 - 68) судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем на основании части третьей статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители налоговой инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей налоговой инспекции.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это Решение, стало известно о вступлении его в силу.



Указанный порядок установлен в отношении решений, выносимых по результатам налоговых проверок (статья 101 НК РФ), тогда как по решениям о других нарушениях применяется иной специальный порядок производства (статья 101.4 НК РФ).

В рассматриваемом случае оспаривается Решение налоговой инспекции, принятое в порядке статьи 101.4 НК РФ, обязательный апелляционный порядок обжалования которого в вышестоящем налоговом органе нормами НК РФ не предусмотрен.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 17 декабря 2009 года по делу № А56-59009/2009 и от 30 июля 2010 года по делу № А56-59024/2009.

Таким образом, в отличие от статьи 101 НК РФ, для решений, принятых в порядке статьи 101.4 НК РФ, не установлена процедура вступления их в силу, следовательно, положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, и срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с даты получения банком оспариваемого решения.

Решение налоговой инспекции от 21.03.2011 № 05/32-Ю/Л получено представителем банка 06.04.2011, о чем свидетельствует имеющаяся на решении отметка (лист дела 35).

Следовательно, с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции банк должен был обратиться в суд не позднее 06.07.2011.

Настоящее заявление направлено банком в суд 13.09.2011 (лист дела 48), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель банка в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства указано, что при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе, банк полагал, что Решение не вступило в законную силу по аналогии со статьей 101 НК РФ, и посчитал необходимым соблюсти процедуру досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Суд признает уважительными указанные представителем банка причины, в связи с чем, а также с учетом незначительного периода пропуска срока в соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный банком срок на оспаривание решения восстанавливается судом.



В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям НК РФ и нарушение прав банка.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (листы дела 105 - 106) предъявленные требования не признала, сославшись на соответствие оспариваемого решения положениям законодательства и отсутствие нарушений прав банка.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 банк открыл расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «ЛокПромТранс».

Полагая, что банк нарушил установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ пятидневный срок для направления сообщения об открытии счета клиента, который с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ истек 22.12.2009, налоговая инспекция составила акт от 31.08.2010 № 05/32-Ю/Л (листы дела 33 - 34) и приняла Решение от 21.03.2011 № 05/32-Ю/Л (листы дела 35 – 38) о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Управления от 21.06.2011 № 14-09/007011@ (листы дела 41 – 44) жалоба банка (листы дела 39 - 40) удовлетворена частично, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств установленная сумма штрафа снижена до 5000 руб., в остальной части Решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции в редакции решения Управления, банк обратился с заявлением в суд. По мнению банка, сообщение в электронном виде направлено им в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ банк обязан сообщить об открытии счета организации на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня открытия такого счета.

В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ порядок сообщения банком об открытии счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 № 311-П (далее – Положение № 311-П).

На основании пункта 1.1 Положения № 311-П в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, банк формирует сообщение в электронном виде об открытии счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее – территориальное учреждение), и Главный Центр информатизации Банка России (далее – ГЦИ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее – уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Пунктом 1.6 Положения № 311-П установлено, что датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения о закрытии счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое электронное сообщение.

Как указано в оспариваемом решении, первичное сообщение об открытии счета направлено банком в электронном виде 16.12.2009, однако не было принято территориальным учреждением в связи с нарушением структуры имени файла сообщения. По мнению налоговой инспекции, на основании пункта 1.6 Положения № 311-П принятым является сообщение, направленное 23.12.2009, то есть с нарушением установленного срока.

По мнению банка, данный вывод налоговой инспекции является неправомерным, поскольку не учтен факт первичного направления 16.12.2009 сообщения об открытии счета.

В подтверждение факта направления электронного сообщения 16.12.2009 банк представил налоговой инспекции и суду копию электронного сообщения (лист дела 29).

Согласно уведомлению территориального учреждения от 16.12.2009 (лист дела 30) данное сообщение не принято им по причине нарушения структуры имени файла сообщения.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения № 311-П в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банк устраняет причину непринятия и повторно направляет электронное сообщение.

Во исполнение приведенной нормы 23.12.2009 банк повторно направил электронное сообщение об открытии счета (лист дела 31), которое принято уполномоченным налоговым органом 24.12.2009, о чем свидетельствует квитанция о принятии электронного сообщения (лист дела 32).

Таким образом, в силу пункта 1.6 Положения № 311-П датой сообщения об открытии счета является 23.12.2009.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых – отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как указано в уведомлении территориального учреждения, электронное сообщение от 16.12.2009 не принято по причине нарушения структуры имени файла сообщения.

Пунктами 1.1 и 1.3 Положения № 311-П обязанность формирования электронного сообщения возложена на банк. В силу пункта 1.3 Положения № 311-П форматы и структура электронных сообщений приведены в приложении № 1 к названному положению.

Разделом 1 приложения № 1 к Положению № 311-П предусмотрена структура наименования файла.

Текст переданного 16.12.2009 электронного сообщения с указанием наименования файла лицами, участвующими в деле, не представлен в материалы дела.

Вместе с тем наименование непринятого файла от 16.12.2009 содержится в уведомлении территориального учреждения о непринятии сообщения – SBC011946747_352820091216_0901000009000195_001, в связи с чем следует полагать, что электронное сообщение от 16.12.2009 направлено через территориальное учреждение именно с этим наименованием файла.

Данное наименование соответствует требованиям раздела 1 приложения № 1 к Положению № 311-П.

Привлекая банк к ответственности, налоговая инспекция не Установила, какой именно из реквизитов структуры наименования файла указан банком с ошибкой.

Текст переданного 23.12.2009 электронного сообщения с указанием наименования файла также не представлен в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем сравнительный анализ текстов электронных сообщений от 16.12.2009 и от 23.12.2009 позволяет сделать вывод о том, что 23.12.2009 банк направил через территориальное учреждение электронное сообщение идентичное сообщению от 16.12.2009.

Каких-либо различий, в том числе в структуре наименования файла, налоговой инспекцией не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что 16.12.2009 и 23.12.2009 банк направил два одинаковых электронных сообщения, при этом первое из них не было принято территориальным учреждением, а второе в установленном порядке передано уполномоченному налоговому органу и принято последним.

Принятие территориальным учреждением, передача уполномоченному налоговому органу и принятие уполномоченным налоговым органом электронного сообщения от 23.12.2009, которое идентично первоначально направленному банком сообщению от 16.12.2009, свидетельствует об отсутствии ошибок в его формировании банком. В противном случае в силу пункта 2.3 Положения № 311-П территориальное учреждение повторно направило бы банку уведомление о непринятии транспортного файла.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства (кроме перечисленных в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что непринятие территориальным учреждением сообщения от 16.12.2009 произошло по вине сотрудников банка.

Налоговая инспекция также не представила доказательства исполнения банком соответствующей обязанности ненадлежащим образом, не в соответствии с порядком, установленным Положением № 311-П. Из имеющихся в деле документов – уведомления территориального учреждения о непринятии электронного сообщения – не следует, что непринятие сообщения произошло по вине работника банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сотрудниками банка ошибок при формировании структуры имени файла электронного сообщения об открытии счета.

Вместе с тем ошибки при приеме спорного электронного сообщения в территориальном учреждении могли произойти в связи с нарушением функционирования программы по принятию и передаче электронных сообщений. Данные обстоятельства не устанавливались налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности налоговой инспекцией вины банка в совершении данного правонарушения, что исключает возможность привлечения банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению, а оспариваемое Решение в редакции решения Управления – признанию недействительным.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу банка согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 21.03.2011 № 05/32-Ю/Л о привлечении открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.06.2011 № 14-09/007011@.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 4б, в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина