Арбитражная практика

Постановление от 22 декабря 2011 года № А47-6974/2011. По делу А47-6974/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-12156/2011

г. Челябинск

22 декабря 2011 года

Дело № А47-6974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу № А47-6974/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Гайский ГОК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПожТехСервис» (далее – ООО «ВостокПожТехСервис», ответчик) о взыскании 18 300 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 18 300 руб. неосновательного обогащения в порядке статей 191, 432, 702, 708, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение от 07.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с общества «ВостокПожТехСервис» 18 300 руб. неосновательного обогащения.

Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции следовало признать договор подряда № 57 от 27.04.2006 незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия – срока выполнения работ.

В связи с этим, учитывая незаключенность договора, применение по настоящему делу норм о сроке исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске обществом «Гайский ГОК» срока исковой давности по требованию о взыскании 18 300 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От общества «Гайский ГОК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит удовлетворению.



С учетом указанного ходатайства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2006 между обществом «Гайский ГОК» (заказчик) и обществом «ВостокПожТехСервис» (исполнитель) заключен договор № 57 (л.д.10-11), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по выполнению работ по проектированию автоматической пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании управления комбината в кабинетах ПКО и ТБ, включая работы по согласованию проектной документации в органах Госпожнадзора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы по договору выполняются с момента предоплаты в течение 1 месяца (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 18 300 руб. (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится посредством перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Гайский ГОК» произвело перечисление в пользу ответчика 18 300 руб. в счет оплаты стоимости работ по договору № 57 от 27.04.2006, о чем свидетельствует платежное поручение № 14086 от 02.06.2006 на общую сумму 101 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс по дог. 57, 58 за проектирование и монтаж пож.-охранной сигнализ.» (л.д.13).

Письмом от 10.06.2011, ссылаясь на непредставление результатов работ по договору № 57 от 27.04.2006, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении указанного договора с 15.06.2011 в силу требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил в срок до 20.06.2011 обеспечить возврат на расчетный счет общества «Гайский ГОК» суммы уплаченного аванса (л.д.14).

Отказ общества «ВостокПожТехСервис» от исполнения обязанности по возврату истцу 18 300 руб. со ссылкой на пропуск обществом «Гайский ГОК» срока исковой давности (письмо исх. № 50 от 20.06.2011 – л.д.15) явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь статьями 196, 199, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из содержания заключенного между сторонами договора № 57 от 27.04.2006 следует, что по своей природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Правила определения сроков содержатся в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может быть определен указанием на конкретную дату, обозначением периода времени и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае в пункте 2.1 договора стороны Установили, что работы выполняются в течение 1 месяца с момента перечисления заказчиком предоплаты.

При этом согласно пункту 2.4 договора предоплата вносится заказчиком в течение 10 дней с момента заключения договора.

Проанализировав указанные условия спорного договора относительно сроков начала и окончания работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены, о чем свидетельствует платежное поручение № 14086 от 02.06.2006 (л.д.13), неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, условие о периоде выполнения работ в договоре № 57 от 27.04.2006 следует считать согласованным, а договор - заключенным.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о незаключенности договора № 57 от 27.04.2006 является ошибочным.

К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряде.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Поскольку доказательств выполнения работ по договору № 57 от 27.04.2006 на сумму перечисленного истцом аванса (18 300 руб.) и сдачи результата работ в срок до 03.07.2006 общество «ВостокПожТехСервис» не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец фактически реализовал установленное законом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, о чем свидетельствует уведомление от 10.06.2011 (л.д.14), в связи с чем правовые основания для удержания спорной суммы аванса у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца по возврату 18 300 руб. неосвоенного аванса, который по своей правовой природе в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, следует признать правомерными.

В то же время, судом первой инстанции, обоснованно отказано обществу «Гайский ГОК» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора № 57 от 27.04.2006, стороны исходили из наличия соответствующей обязанности исполнителя (ответчика) по выполнению работ строго к определенному сроку – не позднее 1 месяца с момента внесения заказчиком 100% предоплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса следует исчислять с 03.07.2006, то есть по истечении 1 месяца с момента перечисления обществом «Гайский ГОК» 18 300 руб. предоплаты по платежному поручению № 14086 от 02.06.2006.

Поскольку с настоящим исковым заявлением общество «Гайский ГОК» обратилось в арбитражный суд 09.08.2011, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, трехлетний срок исковой давности следует считать пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу № А47-6974/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу «Гайский ГОК» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу № А47-6974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Т.В. Мальцева

Фотина