Арбитражная практика

Решение от 21 декабря 2011 года № А44-4270/2011. По делу А44-4270/2011. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-4270/2011 21 декабря 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Хлебова Александра (ОГРИП 304532104100112, ИНН 532100086777)

к индивидуальному предпринимателю Махмуду Раиду Хамаду Ахмаду Ибрагиму (ОГРИП 310532133300015, ИНН 531004295776)

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: от истца: Хлебов *.*. , представитель Мельников *.*. ;

от ответчика: не явился,

Установил:



Индивидуальный предприниматель Хлебов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмуду Раиду Хамаду Ахмаду Ибрагиму о признании права собственности на недвижимое имущество – торговый павильон общей площадью 44,7 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 5. Кроме того, истец просит признать заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 08.07.2010 действительной сделкой.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении и уточнении исковых требований. Просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать его право собственности на временное сооружение – торговый павильон площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:8100500:0127:78762, находящийся по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 5. В остальной части иск не поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Определение о месте и времени проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения ввиду истечения срока хранения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещённым о месте и времени проведения заседания надлежащим образом и, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 5, находится временное сооружение - торговый павильон общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:8100500:0127:78762.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 13.06.2000, павильон учтен под номером 624, его собственником является Манукян *.*.

На основании договора от 09.07.2004 Манукян *.*. продал торговый павильон №624 обществу с ограниченной ответственностью «Н-ФРУТ» (далее – ООО «Н-Фрут»). Сведения о смене собственника внесены в технический паспорт временного сооружения, составленный по состоянию на 04.11.2004.

26.04.2010 ООО «Н-Фрут» и предприниматель Махмуд Раид Хамад Ахмад Ибрагим заключили договор купли-продажи павильона, по условиям которого ответчик приобрел в собственность торговый павильон №624 площадью 44,7 кв.м, находящийся по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 5, за 150 000 руб.



Приобретая спорный торговый павильон, предприниматель Махмуд Раид Хамад Ахмад Ибрагим действовал на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного 26.04.2010 с предпринимателем Хлебовым *.*.

Согласно договору простого товарищества от 26.04.2010 Махмуд Раид *.*. И. и Хлебов *.*. договорились объединить свои вклады (по 215 000 руб. каждый) и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности по функционированию точки общественного питания. Пунктом 1.2.3 договора стороны Установили, что павильон приобретается за счет общих средств и регистрируется на Махмуда Раида *.*. И.

08.07.2010 Махмуд Раид *.*. И. и Хлебов *.*. заключили договор купли-продажи доли в общей долевой собственности, по условиям которого Хлебов *.*. становится единоличным владельцем торгового павильона площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:8100500:0127:78762, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик возражений против иска не заявил, а судебное дело возникло в связи с недостатками в оформлении документов, расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Хлебова Александра на временное сооружение – торговый павильон площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:8100500:0127:78762, находящийся по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 5.

Возвратить Хлебову Александру из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 08.10.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Нестерова