Арбитражная практика

Решение от 19 декабря 2011 года № А40-44624/2011. По делу А40-44624/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-44624/11

153-352

19 декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойковой К.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИКС - КВ»



к ОАТИ по Зеленоградскому административному округу г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления №10-М04-035 от 07.04.2011г. по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя - Хаткевич К.В. Решение №1 от 12.07.2007г.

от ответчика – неявка, извещен.

Установил:

ООО «ИКС - КВ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Объединению Административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) с требованием о признании незаконным и отмене постановления №10-М04-035 от 07.04.2011г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает на недоказанность события вменяемого ему правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Ответчик направил отзыв, материалы по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.



Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в арбитражный суд срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от №10-М04-035 от 07.04.2011г. Заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы, выразившееся в нарушении п. 6.8 «подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», а именно по адресу: ул. Заводская, д.32 не убрана от снега и наледи территория, прилегающая к строительному объекту торговли.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 инспекторами Бояркиным М.В. и Молодцовым А.Ю. в отношении указанных обстоятельств составлен акт проверки строительного объекта.

23 марта 2011 в отношении Общества инспекторами Бояркиным М.В. и Молодцовым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №10-М04-035, в котором объективной стороной правонарушения выражено нарушение п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, а именно: по адресу: ул. Заводская, д.32 строительный объект не убран от снега и мусора.

07 апреля 2011 административным органом было вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В настоящем случае, из протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 №10-М04-035 усматривается, что он составлен и подписан двумя должностными лицами Бояркиным М.В. и Молодцовым А.Ю.

Суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 ответчиком не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным установить, каким именно должностным лицом указанный протокол был составлен и подписан.

Указанное нарушение носит неустранимый характер.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 23.03.2011 №10-М04-035 является недопустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, осмотр территории проводился без участия понятых. Протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ (глава 27 КоАП РФ) с участием понятых суду представлен не был. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, су считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие события и вины во вмененном Обществу административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы №10-М04-035 от 07.04.2011 г. о привлечении ООО «ИКС - КВ» к административной ответственности и назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях .

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская