Арбитражная практика

Постановление от 20 декабря 2011 года № А63-13262/2008. По делу А63-13262/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-13262/2008 20 декабря 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина *.*. , судей Алексеева *.*. и Улько *.*. , при участии в судебном заседании от ответчика ? Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) ? Денисенко *.*. (доверенность от 30.12.2010), в отсутствие истца ? индивидуального предпринимателя Халимбековой Шамалы Ш (ИНН 054302778212, ОГРНИП 305050725000030), ответчиков: индивидуальных предпринимателей Озроковой Фат Таовой Ас (ИНН 071100339964, ОГРН 304072127900030), Хашкуловой Анже (ИНН 072110344813, ОГРН 304072109000087), Дадовой Зит (ИНН 071100099617, ОГРН 304072108400137), третьих лиц: Дагестанской таможни, Величко Надеж извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халимбековой Шамалы Ш на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 (судья Сиротин *.*. ) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Параскевова *.*. , Винокурова *.*. , Сулейманов *.*. ) по делу № А63-13262/2008,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Халимбекова *.*. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Минераловодской таможне (далее ? таможня), индивидуальным предпринимателям Озроковой *.*. , Таовой *.*. , Хашкуловой *.*. и Дадовой *.*. о признании права собственности на оформленные в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации № 10302060/270905/0000108 (далее ? декларация) товары.

Требования мотивированы тем, что таможня отказывается возвратить предпринимателю перемещенные им через государственную границу Российской Федерации из другой страны спорные товары, ссылаясь на отсутствие у него права собственности в отношении этих товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанская таможня и Величко *.*.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении Озроковой *.*. прекращено в связи с отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности в отношении спорного товара.



В кассационной жалобе предприниматель просит отменить Решение от 25.01.2011 и Постановление от 22.06.2011, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли отказ истца от иска в отношении Озроковой *.*. , Таовой *.*. , Хашкуловой *.*. и Дадовой *.*. Право собственности предпринимателя оспаривает только таможня. Озрокова *.*. , Таова *.*. , Хашкулова *.*. и Дадова *.*. не оспаривают права истца на товары, не представили доказательств в обоснование факта принадлежности им спорного товара. Суд первой инстанции обосновал Решение доказательствами, не относящимися к спорным товарам. Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по другим делам, неправильно истолковав эти судебные акты и указав, что часть товаров принадлежит Величко *.*. Вывод судов о том, что договор от 01.08.2005 № 2/2005 не подтверждает факт приобретения истцом спорного товара, а также о том, что по декларации оформлен не спорный товар, ошибочен. Суды не учли, что в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения на территории Российской Федерации товаров иностранного происхождения обязательным является их законное приобретение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также таможенное оформление, что и было сделано предпринимателем. Те лица, которые, по мнению суда, являются собственниками спорного товара, не представили доказательств приобретения названного товара в установленном законом порядке. Судами не определен конкретный собственник в отношении каждой спорной вещи. Таможня оспаривает право предпринимателя, в связи с чем выводы судов об обратном ошибочны. В нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда обоснованы свидетельскими показаниями. Согласно выводам судов предприниматель оформил товары, не принадлежащие ей, то есть с нарушением таможенного законодательства, однако Дагестанская таможня подтверждает законность таможенного оформления. Вывод судов о том, что Озрокова *.*. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не обоснован.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Дагестанская таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на факт таможенного оформления товара.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2005 предприниматель и фирма «YAMI General Trading L.L.C» подписали договор на поставку мебели, постельного белья и тентов на общую сумму 21 373 доллара США (т. 1, л. д. 50, 51).

В декларации (т. 1, л. д. 16 ? 22) в качестве получателя товара указан предприниматель, перечислены товары.

Сотрудники таможни в ходе проверки оперативной информации на рынке «ГриС» Предгорного района Ставропольского края обнаружили в автомобиле КамАЗ 53215, г/н А981АО05 с прицепом СЗАП 83053, г/н АА 3783, товары народного потребления, ввезенные из ОАЭ и оформленные предпринимателем по декларации, которые не соответствовали по количеству и ассортименту, указанным в названном документе.

Минераловодская таможня в отношении предпринимателя возбудила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товары в количестве 464 мест выгружены из автомобиля и помещены на склад таможни.



В ходе расследования дела об административном правонарушении факт недостоверного декларирования товаров не подтвердился. Вместе с тем, произведенным осмотром изъятых товаров установлено, что среди них имеются товары, не оформленные по декларации. Согласно заключению эксперта ЭИО от 30.03.2006 № 3 рыночная стоимость предмета нарушения по делу ? товаров, ввезенных из ОАЭ и не оформленных по декларации, составляет 823 354 рубля.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня вынесла Постановление № 10316000-178/2005 (т. 1, л. д. 137 ? 149) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 названного Кодекса в виде 823 354 рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с Постановлением об административном правонарушении, обратился в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу № А15-2470/2009 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определением от 09.12.2010 № ВАС-15813/10 отказано.

В письме от 17.03.2008 № А-0047/3614 (т. 1, л. д. 13) таможня сообщила, что отказывается возвратить спорный товар предпринимателю, поскольку он ей не принадлежит. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, декларацию (т. 1, л. д. 16 ? 22), договор от 01.08.2005 № 2/2005 (т. 1, л. д. 50, 51), Постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2006 (т. 1, л. д. 137 ? 149), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что его право собственности на спорный товар подтверждается договором от 01.08.2005 № 2/2005, правомерно отклонен судами, поскольку признаки товара, указанные в декларации, не находят отражения в названном договоре.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности Озроковой *.*. , Таовой *.*. , Хашкуловой *.*. и Дадовой *.*. на предмет спора материалами рассматриваемого дела, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам не подтверждено, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт возникновения права собственности именно у него, а не отсутствие этого права у других лиц.

Оформление товара предпринимателем как декларантом не означает, что она является собственником этого товара, так как Таможенный кодекс Российской Федерации не отождествляет собственника с декларантом.

Более того, истцом избран способ, который не восстановит предполагаемое нарушенное право, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу нормы, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, в том числе путем признания права.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому иск о признании права собственности при наличии правовых оснований может быть удовлетворен, только если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом. Вместе с тем истец не оспаривает утрату владения спорным товаром.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с виндикационным иском, представляющим собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель предъявления такого иска ? возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Действующее законодательство также не исключает возможность обжаловать действия таможни как ор власти, выразившиеся в отказе возвратить изъятый товар.

Выводы судов об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у Озроковой *.*. и не принятие отказа истца от иска в отношении Озроковой *.*. , Таовой *.*. , Хашкуловой *.*. и Дадовой *.*. не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А63-13262/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Аваряскин

Судьи *.*. Алексеев

Улько