Арбитражная практика

Решение от 21 декабря 2011 года № А76-17847/2011. По делу А76-17847/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

21 декабря 2011 г. Дело № А76-17847/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС», ОГРН 1077444006595, г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю Гайворонскому Викто ОГРН 304744517400019, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 19 249 руб. 83 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС» (далее – истец, общество «ХКС-БиС») 23.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайворонскому Викто (далее – ответчик, ИП Гайворонский В.В.) о взыс задолженности по договору поставки от 01.09.2010 в размере 18 304 руб. 55 коп. и пени в размере 10 856 руб. 11 коп., всего – 29 160 руб. 66 коп. (л.д. 3-4).



Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.13-156).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2011 до 19.12.2011, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 157).

09.12.2011 и 19.12.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об исключении из текста искового заявления требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 10 856 руб. 11 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения Арбитражным судом в сумме 945 руб. 28 коп. (л.д.143-145, 150-151).

Данное ходатайство суд квалифицирует как заявление об изменение правового основания требования о взыскании финансовых санкций и удовлетворяет его по правилам ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения, предметом рассмотрения является взыс задолженности по договору поставки от 01.09.2010 в размере 18 304 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 945 руб. 28 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БиС» (поставщик) и ИП Гайворонским В.В. (покупатель) подписан договор на поставку товаров от 01.09.2010 б/н (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить разливное пиво в кегах партиями в количестве, ассортименте, ценам и сроках, согласованным с покупателем в течение срока действия договора (л.д. 15).

В силу пункта 2.1. договора ассортимент поставляемого товара определяется на основании прайс-листов поставщика (л.д.15).

Согласно пункту 4.1. договора цена поставляемого пива и тары устанавливаются поставщиком и указывается в накладной с учетом НДС и является согласованной в случае ее подписания уполномоченным покупателем лицом.



Оплата пива и кег в силу п.п. 4.3, 4.4 договора производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение семи дней с момента получения и подписания сопроводительных документов на поставленную продукцию.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, следует, что существенными условиями договора являются предмет и сроки поставки.

В силу пункта 2.1. договора ассортимент поставляемого товара определяется на основании прайс-листов поставщика (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства истцом доказательства того, общество «ХКС-БиС» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «БиС» – поставщика по спорному договору либо заключения договора уступки права требования (цессии) между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «БиС» не представлено.

Проанализировав представленный договор, и учитывая отсутствие в материалах дела прайс-листов поставщика, арбитражный суд признает его незаключенным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены расходные накладные, подтверждающие что в период с 10.09.2010 по 04.05.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 551 552 руб. 66 коп.

Представленные накладные заверены печатями ИП Гайворонский В.В. и общества «ХКС-БиС», имеются также подписи лиц, передавшего и принявшего товар.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта покупателем определенного в накладных предложения о заключении договора.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, оставшаяся часть задолженности составляет 18 304 руб. 55 коп. Истец полагает, что не оплачены накладные от 25.04.2011 №51312, от 26.04.2011 №51930, от 03.05.2011 №55160, от 04.05.2011 №55584 (л.д. 88, 89, 90, 91).

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 18 304 руб. 55 коп. с учетом возврата является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан ошибочным, поскольку в нем имеются следующие арифметические ошибки.

При исчислении срока исполнения обязательства в отсутствие обязательством предусмотренного срока исполнения обязательства истец руководствуется ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно законодательно установленным разумным семидневным сроком оплаты. Такой же срок указан в расчете процентов в столбце «кол-во просроч. дней с учетом отсрочки платежа 7 дней». Однако при определении количество дней и указании периода просрочки:

по оплате по накладной №51312 от 25.04.2011 за период с 03.05.2011 по 15.12.2011 истец указывает 227 дней, тогда как фактически 223 дня;

по накладной №51930 от 26.04.2011 истец указывает период с 03.05.2011, тогда как необходимо с 04.05.2011 по 15.12.2011, а количество дней 226 вместо 222;

по накладной №55160 от 03.05.2011 истец указывает период с 03.05.2011, тогда как необходимо с 11.05.2011 по 15.12.2011, а количество дней 219 вместо 215;

по накладной №55584 от 04.05.2011 истец указывает период с 03.05.2011, тогда как необходимо с 12.05.2011 по 15.12.2011, а количество дней 218 вместо 214.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исчисленная с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (8,25%) по расчету суда составляет 928 руб. 23 коп.

Оплата поставленной продукции своевременно не произведена, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд по чеку-ордеру от 13.09.2011 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.(л.д.8).

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в общей сумме 19 233 руб. 08 коп., размер государственной пошлины должен составлять 2 000 руб. Следовательно, судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайворонского Викто в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС» задолженность в сумме 18 304 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб. 53 коп.; всего в сумме 19 233 руб. 08 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.