Арбитражная практика

Постановление от 21 декабря 2011 года № А41-2036/2011. По делу А41-2036/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

21 декабря 2011г.

Дело № А41-203611

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей:,Русаковой О.И., Хомякова,Э.Г.

от истца(заявителя),Общество с ограниченной ответственностью »Эксплуатационно-производственный комплекс «Энергосети»(ОГРН 1047796438854,ИНН 7734513400)Аксянова О.Б. дов от 15.11.2011г., Панова Т.В. дов. от 15.11.2011г.



от ответчика,Общество с ограниченной ответственностью »Энергосети-М»(ОГРН 1105029012780, ИНН 5029144100)-не явился, извещен.

рассмотрев 14 декабря 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-производственный комплекс» Энергосети»

на Постановление от 22 сентября 2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В.. Ивановой Л.Н.,Черниковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-производственный комплекс «Энергосети»

о применении последствий недействительности сделки

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети-М»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-производственный Комплекс «Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети-М» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить истцу в освобожденном виде недвижимое имущество, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ховрино, д.20, а именно: 2-х этажное административно-производственное здание, общей площадью 233,20 кв.м с кадастровым номером 50:12:07:00278:001:0000 и земельный участок общей площадью 4283 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080517:48 (л.д.80т1).



Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу №А41-2036/11 исковые требования удовлетворены,суд признал договор аренды недвижимого имущества от 06.10.2010 №1недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применил последствия недействительности ничтожной сделкой и обязал ответчика возвратить истцу недвижимое имущество: 2-х этажное административно-производственное здание, общей площадью 233,20 кв.м, кадастровый номер 50:12:07:00278:001:0000,, а также обязал истца возвратить ответчику денежные средства в сумме 127 741 руб. 94 коп.

Дополнительным Решением от 14 июня 2011 года по делу №А41-2036/11 ООО «Энергосети-М» обязано возвратить истцу в освобожденном виде земельный участок общей площадью 4283 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080517:48, находящийся по указанному выше адресу

Постановлением,Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011г. Решение арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 г. отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011г., ООО »Эксплуатационо-производственный комплекс «Энергосети» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе Решение арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о дате заключения договора 13.10.2011г. противоречит акту приема-передачи имущества в аренду от 06.10.201г., платежному поручению №10 от 18.01.2011г.,, согласно которому ответчик перечислил на расчетный счет истца 127 741 руб. 94 коп.- арендная плата по договору от 06.10.2010г.

В отзыве на исковое заявление и в дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что в соответствии с п.3.3договора аренды недвижимого имущества от 06.1ё0.2010г. на расчетный счет арендодателя (ООО «ЭПК»Энергосети) была перечислена причитающаяся по указанному договору арендная плата.

Таким образом, ответчик признавал то обстоятельство, что существовал только один договор аренды недвижимого имущества №1А, датированный 6 октября 2010г., однако, предлагал датой его акцепта считать 13 .10.2010г.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно имущества заявленных требований.

Согласно ч.4 ст 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение указанных процессуальных норм апелляционный суд не только не принял признание ответчиком обстоятельств существования только одного договора аренды недвижимого имущества №1А, датированного 6 октября 2010г., но и необоснованно приобщил к материалам дела подложный договор аренды недвижимого имущества №!А, датированный 13 октября 2010г.

Указанный договор никогда не представлялся в суд, ответчик не ссылался на него в своих документах.

Заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы на давность составления подложного и фальсифицированного ответчиком договора №1А от 13.10.2010г. и на соответствие оттиска печати ООО «Эксплуатационно -производственный комплекс «Энергосети» на нем оттиску печати на договоре №1А от 06.10.2010г. было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. №36»О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе и в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2011г., после заявления истца о фальсификации представленного в апелляционный суд договора аренды недвижимого имущества, датированного 13 октября 2010г., ответчик возражал против исключения его из числа доказательств и в свою очередь, заявил о подложности подлинника договора №!а от 06.10.2011г..

В нарушение ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств по делу судом проверено не было, в проведении судебно-технической экспертизы было необоснованно отказано.

Заявление ответчика о подложности оригинала договора аренды №1А от 06.10.2010г., представленного истцом и исследованного в суде первой инстанции, не было оценено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд сослался на представленные представителями сторон экземпляры подлинников спорного договора с разными датами и фактически истолковал спорный договор без ссылки на ст. 431 ГК РФ и без учета содержащихся в ней требований.

Кроме того, отменяя Решение арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011г. и отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО »Энергосети-М» возвратить ООО» Эксплуатационно-производственный комплекс «Энергосети» двух административно-производственных зданий общей площадью 233,20 кв.м., инвентарный номер 50:12:07:00278:001:0000, расположенное по адресу :Московская область, Мытищинский район,д.Ховрино,д.20, суд апелляционной инстанции оставил без изменения дополнительное Решение арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011г., касающегося применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО »Энергосети-М» возвратить ООО» »Эксплуатационно-производственный комплекс» Энергосети» земельный участок общей площадью 4 283 кв.м., кадастровый номер50 :12:0080517:48, расположенный по адресу Московская обл., Мытищинский район, д. Ховрино, д.20.

В судебном заседании истец подержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ООО2Энергосети-М» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Эксплуатационно-производственный Комплекс «Энергосети» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - 2-х этажное административно-производственное здание, общей площадью 233,20 кв .м. с кадастровым номером 50:12:07:00278:001:0000, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д .Ховрино, д.20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 (л.д.10т1).

ООО ЭПК «Энергосети» принадлежит также на праве собственности земельный участок общей площадью 4283 кв.м. с разрешенным использованием для производственной деятельности, кадастровый номер 50:12:0080517:48, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ховрино, д.20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010(л.д.11т1).

Между ООО «Эксплуатационно-производственный Комплекс «Энергосети» (арендодатель) и ООО «Энергосети-М» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1А от 06.10.2010.(л.д.6-9т.1)

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование с правом выкупа нежилые помещения, общей площадью 233,20 кв.м. и земельный участок площадью 4283 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ховрино, д.20.

Договор аренды, согласно п.1 2 заключен на срок 11 месяцев (л.д.6-9т1) и в соответствии с п.1 ст ..609 Гражданского Кодекса Российской Федерации. не подлежал государственной регистрации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату заключения вышеназванного Договора ООО «Энергосети-М» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица и, соответственно, не могло быть стороной по сделке, ООО «Эксплуатационно-производственный Комплекс «Энергосети» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО» Энергосети-М» было зарегистрирован в качестве юридического лица 13.10.2010г.(л.д.21т.1)

Установив, что ООО »Энергосети-М» было зарегистрировано после подписания спорного договора аренды от 06.10.2010г., суд первой инстанции, ссылаясь на п.3 ст.49,п.2 ст.51 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, признал недействительным указанный договор аренды в соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки,обязав ответчика возвратить истцу переданные по указанному договору нежилые помещения и земельный участок.

Отменяя Решение арбитражного суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанный договор аренды заключен сторонами 13 октября 2010г.При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2010 г .ООО »Энергосети-М» зарегистрирован о в качестве юридического лица13.10.2010 (л.д.21). В этот же день общество было поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 22т1).

Таким образом, и ОГРН, и ИНН были присвоены ответчику 13.10.2010.

Вместе с тем, на первом листе представленного истцом спорного договора указана дата – 06 октября 2010 года.

ООО «Энергосети-М» в суд апелляционной инстанции представлен экземпляр договора аренды №1А от 13 октября 2010г,согласно которому ООО »Эксплуатационно- производственный комплекс «Энергосети»(арендодатель) обязался предоставить ООО» Энергосети-М»(арендатор), а последний принять во временное владение и пользование с правом выкупа нежилые помещения общей площадью 233,2 кв.м. и земельного участка площадью 4283 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский район,д.Ховрино,д.20.(л.д.6-8т.2).К указанному договору представлен акт передачи указанного имущества от 13 октября 2010г.

Представленный истцом договор аренды от 6 октября 2010г. и акт приема-передачи имущества от 6 октября 2011г., а также представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор аренды на указанное имущество между теми же сторонами от 13 октября 2011г. и акт приема-передачи к нему от 13 октября 2010г. подписаны со стороны арендатора и арендодателя, скреплены печатями.

При сравнении представленных сторонами текстов договора, арбитражным апелляционным судом установлена полная идентичность содержания их условий.

При этом, на первом листе текста договора, представленного истцом, указана дата– 06.10.2010, а у ответчика – 13.10.2010.

Между тем, на третьем листе договора как истца, так и ответчика указаны ОГРН, ИНН ООО «Энергосети-М», а также дата и номер свидетельства о государственной регистрации арендатора как юридического лица (л.д.6-8,42т1, л.д.6-7т.2).

Поскольку в спорном договоре правильно указаны ОГРН и ИНН ООО «Энергосети-М», а также дата внесения записи о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, то есть сведения, которые не могли быть известны ранее 13 октября 2010 года, арбитражный апелляционный пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды был подписан между сторонами не ранее 13 октября 2010 года, то есть после государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам факт подписания договора №1А с указанным выше содержанием условий аренды сторонами не оспаривался, арбитражный апелляционный сделал обоснованный вывод о том, что несмотря на то, что представленный истцом спорный договор аренды №1А датирован 06.10.2010, он был заключен после государственной регистрации ООО «Энергосети-М» в качестве юридического лица.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности подписи В.В. Алексеева и подлинности печати ООО «Эксплуатационно-производственный Комплекс «Энергосети» в договоре №1А, представленном ответчиком.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора аренды арбитражным апелляционным судом не имеется, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Довод истца то том, что апелляционной инстанции, отменяя Решение арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011г., оставил в силе дополнительное Решение того же суда от 14 июня 2011г. не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта апелляционного суда, так как судом в целом дана оценка всем обстоятельствам дела, судом правильно применены положения ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, а,следовательно об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки как в отношении помещений, так и в отношении земельного участка, являющиеся предметом договора аренды.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011г. по делу №А41-203611 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО» Эксплуатационно-производственный комплекс «Энергосети»-без удовлетворения.

.Председательствующий: Чучунова Н.С.

Судьи: Русакова О.И.

Хомяков Э.Г.