Арбитражная практика

Решение от 20 декабря 2011 года № А32-17129/2011. По делу А32-17129/2011. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-17192/2011

20 декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Пищепродсоюз», г. Тихорецк

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным предписания №530П-01-2011 от 12.05.2011г.

при участии в заседании:

от заявителя: Пацева Ю.И. – доверенность л.д. 120, паспорт



от ответчика: Хеж С.Н. – доверенность л.д. 92, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Гридасовой К.С.

Установил:

ООО «Пищепродсоюз», г. Тихорецк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 530П-01-2011 от 12.05.2011 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

Установил:

В рамках проведенной плановой проверки в отношении ООО «Пищепродсоюз» должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю при осуществлении деятельности ООО «Пищепродсоюз» по организации общественного питания выявлены нарушения требований п.п. 5.1, 5.9, 6.11, 6.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - санитарные правила), выразившиеся в хранении на кухне демонтированного пыльного оборудования, отсутствии бактерицидной лампы на участке приготовления холодных блюд, в моечной столовой посуды для ручной мойки имелись 3 ванны вместо 5, у ванны ополаскивания посуды для ручной мойки отсутствовала металлическая сетка с ручками и гибкий шланг с душевой насадкой для ополаскивания посуды горячей проточной водой с t не ниже + 65°.

По результатам проверки сотрудниками Роспотребнадзора составлен акт проверки № 802 от 11.05.2011г.



С учетом выявленных нарушений и на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 12.05.2011г. выдано предписание № 530п-01-2011г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Не согласившись с предписанием №530П-01-2011 от 12.05.2011г. Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ООО «Пищепродсоюз», г. Тихорецк обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 08.11.2001г. «В цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженого, в кондитерских цехах, где осуществляется приготовление крема и отделка тортов и пирожных, рекомендуется установка бактерицидных ламп».

Положение о том, что «В цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженного, в кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации» было введено Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 29 от 31.03.2011г. «Об утверждении СП 2.3.6.2867-11 “Изменения и дополнения № 4 к сп 2.3.6.1079-01 “санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ и вступило в законную силу только 29 мая 2011г.

То есть на момент проверки Изменения и дополнения № 4 не могли быть применены.

Таким образом, не установление бактерицидной лампы в закусочной «Best City» на момент поведения проверки не являлось нарушением.

Бактерицидная лампа была установлена в закусочной 26 мая 2011г., то есть до вступления в законную силу Изменений и дополнений № 4 от 31.03.2011г.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не представлены суду доказательства соответствия оспариваемого предписания в части обязания ООО «Пищепродсоюз», г.Тихорецк устранить санитарно-эпидемиологические нарушения СП 2.3.6.1079-01 (установка бактерицидной лампы, п. 5.9) действующему законодательству, суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении проверки установлено, что в организации общественного питания осуществляется приготовление многокомпонентных салатов, что к блюдам ограниченного ассортимента несложного приготовления отнести невозможно, а равно трех ванн для мытья посуды недостаточно.

Заявитель указал, что в организации имеется исправная посудомоечная машина, в тоже время имеется три моечные ванны, предназначенные для мойки посуды ручным способом. Так, если осуществляется мойка посуды ручным способом, соответственно в обязательном порядке должны быть соблюдены требования п. 6.14 санитарных правил, которые предписывают в том числе, ополаскивать посуду в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с t не ниже 65 градусов с помощью гибкого шланга с душевой насадкой.

На момент обследования в помещениях организации общественного питания находился демонтированный, весь в пыли, тестомес, который своевременно не был удален из помещения, что свидетельствует о содержании помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Таким образом, предписание № 530п-01-2011г. от 12.05.2011г. в части устранения санитарно-эпидемиологических нарушений, а именно п.п. 5.11, 6.11, 6.14 СП 2.3.6 1079-01 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 16-17, 27, 65, 71, 135-137, 153, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г.Краснодар №530П-01-2011 от 12.05.2011г., в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз», г.Тихорецк устранить санитарно-эпидемиологические нарушения СП 2.3.6.1079-01 (установка бактерицидных ламп).

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю, г.Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз», ИНН 2310064713 (г.Тихорецк, ул.Меньшикова, 57) судебные расходы в виде возмещения расходов по уплате госпошлины, в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко