Арбитражная практика

По ч.2 ст.162. Приговор от 17 августа 2011 года № . Ульяновская область.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бидюка Е.Н.,

подсудимых: Искендерова Р.К., Митина П.А.,

защитников – адвокатов Кузьмина В.А., представившего удостоверение № 966 и ордер № 18 от 22.03.2011, Северовой Л.Н., представившей удостоверение № 792 и ордер № 99 от 25.07.2011,

потерпевшего Ваниева В.В.,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Искендерова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего слесарем-инструментальщиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, ранее судимого Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Митина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ульяновска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего барменом-кассиром в ООО «<данные изъяты>», обучающегося на 2-м курсе в филиале ФГОУ ВПО «<данные изъяты> не состоящего в браке, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Установил:



Искендеров Р.К. и Митин П.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 Искендеров Р.К. и Митин П.А. имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к ФИО9, который находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по пр-ту Ульяновскому <адрес>. С целью реализации совместного умысла Митин П.А. преградил ФИО9 путь, а Искендеров Р.К. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья толкнул ФИО9 в спину. Потерпевший от толчка упал, а Искендеров Р.К. нанёс ему удар ногой по голове.

Затем Искендеров Р.К. и Митин П.А. в продолжение совместного умысла на хищение имущества ФИО9, подняли его на ноги. Митин П.А. повел потерпевшего в более безлюдное место – в сторону здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом, удерживая его за одежду, нанёс ему не менее 2 ударов кулаком в область головы. Проходя мимо киоска, расположенного у <адрес>, ФИО9 попытался вырваться, но Митин П.А. и Искендеров Р.К., действуя согласованно и желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, стали наносить ему удары. Искендеров Р.К. – не менее 4 ударов по телу в области спины, а Митин П.А. кулаком в область головы не менее 3 раз. Затем Митин П.А., держа ФИО9 за волосы, ударил его не менее трёх раз головой о металлическую стену киоска.

В это время Искендеров Р.К. во исполнение умысла на хищение чужого имущества, стал осматривать содержимое карманов куртки ФИО9, а когда потерпевший попытался сопротивляться Митин, также имея умысел на хищение чужого имущества, но выходя за пределы достигнутой с Искенедеровым Р.К. договорённости на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, взяв ФИО9 за четвёртый (безымянный) палец левой руки, сломал потерпевшему фалангу пальца. Сломив, таким образом, волю ФИО9 к сопротивлению Митин П.А. потребовал у него передать им имеющиеся ценности, а затем совместно с Искендеровым Р.К. обыскал карманы куртки потерпевшего, однако ничего ценного Митин П.А. и Искендеров Р.К. не обнаружили.

Искендеров Р.К. обнаружив лишь, не представляющий материальной ценности паспорт ФИО9 в обложке стоимостью 50 рублей, оставил его неподалеку от места преступления. Таким образом, не доведя свой корыстный умысел, по независящим от них обстоятельствам, до конца, Искендеров Р.К. и Митин П.А. с места происшествия скрылись.

В результате совместных действий Искендерова Р.К. и Митина П.А. потерпевшему была причинена ссадина в лобной области слева, не расценивающаяся как вред здоровью. Кроме того, в результате действий Митина П.А. ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый пе фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, внутрикожное кровоизлияние в про фаланги 4 пальца левой кисти, причинившие в комплексе одной травмы средний тяжести вред здоровью по признаку – длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Искендеров Р.К. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ встретили Митина. Стояли на остановке у магазина «<данные изъяты>». Мимо проходили ранее незнакомые ФИО9 и ФИО11. Ваниев задел Митина. Тот пошёл за ними. Остановились у магазина «<данные изъяты>». Они с Солуяновым тоже прошли туда. Митин и ФИО9 отошли к киоску. Потом он увидел, как Митин наносит ФИО9 удары. Подойдя к ним, увидел на асфальте паспорт. Поднял его и потом бросил. После этого он и Солуянов ушли, но были задержаны работниками милиции. Он ФИО9 удары не наносил. В настоящее время ему известно, что конфликт произошёл из-за того, что ФИО9 толкнул Митина. Сговора на хищение с Митиным у него не было.

В связи с противоречиями в показаниях Искендерова Р.К. в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ был оглашён протокол допроса Искендерова Р.К. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим показаниям он видел как Митин, догнав ФИО11 и ФИО9, схватил последнего за шею и кинул на землю. После этого потребовал, чтобы ФИО9 отдал ему деньги. ФИО9 на его слова не отреагировал, тогда Митин стал наносить ему удары по всем частям тела. Он разнял их и Митин после этого убежал. Также в руках Митина видел предмет похожий на паспорт. Сам он удары ФИО9 не наносил и ничего у него не похищал (л.д. 25-27).

Митин П.А. признал вину частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 он, Искендеров и ФИО15 стояли у остановки общественного транспорта, расположенной неподалёку от магазина «<данные изъяты>». Один из проходящих мимо парней, как впоследствии оказалось - ФИО9, задел его и не извинился. Тогда он, ничего не сказав Искендерову и ФИО15, пошёл за ФИО9 и вторым парнем, как оказалось впоследствии, ФИО11, чтобы с ними пообщаться. Догнал их у магазина «<данные изъяты>». Туда же подошли Искендеров и ФИО15 Он отвёл ФИО9 к киоску, где возникла драка. Нанёс ФИО9 более 1 удара. ФИО9 схватился за решётку киоска. В это время подошёл Искендеров, который попытался оттянуть его от ФИО9. В это время он случайно налёг на ФИО9. Продавец из киоска стала кричать, что вызовет милицию. ФИО9 пытался вырваться и его куртка снялась с одной руки. Полагает, что в этот момент из кармана куртки выпал паспорт потерпевшего. Умысла на хищение у него не было, в сговор на хищение с Искендеровым не вступал. Нанес ФИО9 неприязни, поскольку тот толкнул его (Митина) и не извинился. Палец потерпевшему не ломал. Считает, что перелом произошёл случайно, когда ФИО9, находясь у киоска, пытался вырваться. В содеянном раскаивается, принял меры по возмещению Ваниеву морального вреда.

Несмотря на позицию подсудимых суд приходит к выводу об их виновности, при этом руководствуется следующими доказательствами.



Из показаний потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он и его друг ФИО11 проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. В это время к ним сзади подбежали трое ранее незнакомых парней. Как узнал впоследствии Искендеров, Митин и ФИО15. Митин, преградил дорогу ФИО11. Искендеров толкнул его (ФИО9) в спину. От этого толчка он упал и Искендеров нанёс ему удар ногой в лобную часть головы. После этого Митин и Искендеров подняли его. Митин повёл его в сторону «<данные изъяты>». При этом Митин удерживал его левой рукой за капюшон. Правой рукой наносил ему удары кулаком в область головы, если он пытался вырваться. Искендеров шёл следом. ФИО15 и ФИО11 остались стоять у магазина. Когда они проходили мимо киоска, расположенного в пяти метрах от «<данные изъяты>». Он вновь попытался вырваться. Тогда Искендеров и Митин стали избивать его. Искендеров наносил удары кулаками по корпусу и спине. Нанёс ему не менее 4 ударов. Митин в это время наносил ему удары кулаками по голове – не менее 3 раз. Затем Митин схватил его за волосы и держа за них ударил его головой о металлическую стенку киоска, не менее трёх раз. В это время Искендеров стал проверять содержимое внешних карманов его куртки. Там ценного ничего не было. Тогда он расстегнул замок на куртке и стал проверять содержимое внутренних карманов. Он пытался оттолкнуть Искендерова, но Митин схватил его за безымянный палец левой руки и, силой выгнув его в сторону, сломал палец. После этого Митин потребовал отдать ему всё ценное, что у него есть. Затем Митин и Искендеров стали обыскивать содержимое внутренних карманов куртки. Митин ничего не нашёл а Искендров вытащил его (ФИО9) паспорт, который был в обложке. После этого они отпустили его и побежали в сторону рынка, расположенного напротив торгового центра «<данные изъяты>». В это время к нему подбежал ФИО11, подъехали работники милиции. Вместе с работниками милиции он прошёл от указанного киоска до рынка при этом обнаружили его паспорт (л.д. 14-16).

В судебном заседании также были исследованы протоколы очных ставок ФИО9 с Митиным П.А. и Искендеровым Р.К. При этом содержание его показаний является аналогичным показаниям, которые он дал будучи допрошенным в качестве потерпевшего (л.д. 35-37, 38-40).

Показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств преступного посягательства являются аналогичными вышеизложенным показаниям ФИО9 (л.д. 17-18).

Аналогичные показания ФИО11 дал на очной ставке с Митиным П.А. (л.д. 42-44).

В ходе судебного заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым он видел как ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, Митин подойдя к ранее незнакомому ФИО9 стал кричать на него, оскорблять. Подошедший к ним Искендеров толкнул ФИО9 в спину от чего тот упал, а Искендеров нанёс ему один удар ногой. Затем Митин и Искендеров, подняли ФИО9 с асфальта и Митин повел его в сторону «<данные изъяты>». Искендеров пошёл следом. Проходя мимо киоска, они стали избивать ФИО9. Митин взяв ФИО9 за волосы ударил его головой о киоск, а Искендеров стал обыскивать карманы его одежды. Митин схватив левую руку потерпевшего, стал выгибать у него пальцы. Требовал, чтобы ФИО9 отдал все ценное. Искендеров вытащил что-то из кармана ФИО9. Потом все убежали в сторону рынка, расположенного напротив торгового центра «<данные изъяты>» (л.д. 19-20).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает продавцом в киоске, расположенном на <адрес> у торгового центра «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она услышала какой-то шум у киоска, а затем услышала удары о металлическую стену киоска. Потом увидела, что кого-то ударили об окно киоска. Увидела, что какого-то парня, другой человек бьёт головой о киоск. Ударов было не менее трёх. Рядом с указанными людьми находился еще один человек. Парень, которого били, попросил вызвать милицию. Она крикнула, что вызывает милицию. После этого все, кроме пострадавшего убежали. Затем приехали работники милиции.

Работник милиции ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 их экипаж получил вызов к <адрес>, где произошла драка. Прибыв туда, обнаружили двух человек – ФИО9 и ФИО11. Они пояснили, что трое неизвестных лиц, применяя насилие, отобрали паспорт у ФИО9 Вместе с ФИО9 проехали по близлежащей местности и во дворе <адрес> <адрес> обнаружили трёх человек, которых ФИО9 опознал как напавших на него. Двое из них были задержаны, третий смог скрыться. Задержанные были доставлены в отделение милиции. Ими оказались Искендеров и ФИО15.

Кроме того, вина подсудимых подтверждает следующими доказательствами:

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по городу Ульяновску, в котором он просит привле ответственности неизвестных ему лиц, которые около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ находясь у ТЦ «<данные изъяты>», открыто, с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления – территория за торговым центром «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Рядом с этим домом находится торговый киоск. Рядом с киоском на снегу обнаружен паспорт на имя ФИО9 На паспорте также обнаружен след руки, который зафиксирован на дактилоплёнку. Паспорт и отрезок плёнки со следом руки с места происшествия были изъяты (л.д. 8-9) и впоследствии осмотрены (л.д. 103-104).

Заключением СМЭ №/з, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, а также закрытый пе фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, внутрикожное кровоизлияние в про фаланги 4 пальца левой кисти.

Данные повреждения получены от воздействия тупого твёрдого предмета и могли образоваться до поступления ФИО9 в лечебное учреждение (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:55 до 12:55), что не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ около 03:00.

Закрытый пе фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, внутрикожное кровоизлияние в про фаланги 4 пальца левой кисти – в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Ссадина в лобной области слева расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 77-76).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след руки, обнаруженный на поверхности отрезка дактилоплёнки, изъятого с паспорта в ходе осмотра участка местности у <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>») оставлен указательным пальцем правой руки Искендерова Р.К. (л.д. 96-99).

Согласно справке товароведа стоимость обложки паспорта ФИО9 составляет 50 рублей.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

В основу Приговора судом положены показания потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном следствии, как в ходе допросов в качестве потерпевшего, так и на очных ставках с Митиным и Искендеровым. Свидетель ФИО15 на предварительном следствии дал показания в целом согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11. С приведёнными показаниями также согласуются и показания свидетеля ФИО12 – продавца киоска. Показания потерпевшего и свидетелей воссоздают полную картину совершённого преступления. Кроме того, их показания объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимых Искендерова и Митина предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства: с самого начала преступного посягательства подсудимые действовали согласованно, их действия в отношении потерпевшего являлись взаимодополняющими. Так, после того как Искендеров повалил потерпевшего и нанёс ему удар, они вместе подняли его и с применением силы повели в более безлюдное место, где также совместно начали наносить ФИО9 удары. Когда Искендеров обыскивал карманы куртки потерпевшего, Митин препятствовал ФИО9 оказать сопротивление, а затем, когда воля потерпевшего к сопротивлению была окончательно сломлена также принял участие в проверке содержимого карманов ФИО9. Кроме того, подсудимые, в ходе преступного посягательства наносили удары потерпевшему с целью приведения его в состояние, которое облегчило бы им доведение совместного умысла на хищение до конца.

Корыстный умысел в действиях подсудимых, по мнению суда очевиден. На это указывают как конкретные действия подсудимых при совершении преступления – проверка содержимого карманов одежды, так и требования Митина передать им имеющееся ценное имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в ходе совершения преступления Митин совершил действия, которые вышли за рамки сговора с Искендеровым, направленного на открытое хищение имущества, поскольку в ходе преступного посягательства, Митин причинил ФИО9 телесные повреждения, повлёкшие средний тяжести вред здоровью. Несмотря на согласованность действий подсудимых суд не обнаружил доказательств того, что причинение подобного повреждения охватывалось умыслом Искендерова. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что действия Искендерова не содержат признаков разбоя.

Кроме того, учитывая, что в ходе преступного посягательства материального ущерба потерпевшему причинено не было, следовательно, умысел Искендерова на хищение чужого имущества не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, то действия Искендерова следует квалифицировать как покушение на грабёж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Искендеров и Митин предприняли все возможные действия по отысканию у ФИО9 имущества, однако был обнаружен лишь паспорт в обложке не представляющей достаточной материальной ценности, от которого Искендеров Р.К. фактически сразу избавился. Вмешательство в их действия продавца киоска ФИО12, опасение быть задержанными работниками милиции, воспрепятствовало исполнить задуманное.

Факт применения Искендеровым Р.К. по отношению к потерпевшему насилия, суд считает абсолютно доказанным. На это указывает как показания потерпевшего и свидетелей, так и наличие у ФИО9 телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью.

Давая оценку действиям Митина П.А. суд приходит к выводу о том, что его действия надлежит квалифицировать как разбой. Как установлено, Митин П.А., в ходе преступного посягательства направленного на хищение у ФИО9 имущества, с целью сломить его сопротивление умышленно применил по отношению к потерпевшему насилие опасное для здоровья, что повлекло пе фаланги пальца на левой кисти потерпевшего. Данное повреждение причинило ФИО9 средний тяжести вред здоровью. Анализ показаний ФИО9 показывает, что действия Митина П.А. были целенаправленными, а не случайными, о чём он указывал в своих показаниях. Суд пришёл к выводу о том, что умыслом Искендерова Р.К. причинение подобных телесных повреждений потерпевшему не охватывалось, в связи с этим, из объёма предъявленного Митину П.А. обвинения надлежит исключить квалифицирующий признак разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, по мнению суда Митину П.А. излишне вменён признак разбойного нападения - «совершённого с применением насилия опасного для жизни», поскольку действий, которые могли бы грозить жизни потерпевшего Митин не применял.

Искендеров Р.К. последовательно отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния. В судебном заседании показал, что конфликт произошёл между Митиным П.В. и ФИО9 в связи с тем, что последний проходя мимо задел Митина. Противоречие в своих показаниях объяснил тем, что пытался выгородить себя и показания на предварительном следствии не признаёт.

Аналогичную позицию занял и Митин П.А., отрицая корыстный мотив своих действий, а также умышленность причинения вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия потерпевший, свидетели ФИО11 и ФИО15 подержали версию событий, выдвинутую подсудимыми.

Так ФИО9 показал, что действительно толкнул Митина, требований отдать своё имущество со стороны подсудимых не было, его карманы не обыскивались, а травму пальца он получил случайно в результате контакта с решёткой торгового киоска. ФИО11 поддержал показания ФИО9. ФИО9 и ФИО11 пояснили, что содержание протоколов следственных действий – допросов и очных ставок с их участием не соответствует тем показаниям, которые они фактически дали следователю. Кроме того, от ФИО9 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Митина П.А.

ФИО15 пояснил, что дал ложные показания на следствии под воздействием сотрудников милиции, которые угрожали, что в противном случае его также привлек ответственности. Впоследствии он пытался дать следователю правдивые показания, но ему в этом было отказано.

Суд, исследовав протоколы следственных действий с участием потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу о том, что их доводы являются надуманными и неубедительными. В указанных протоколах имеются подписи допрашиваемых, каких-либо замечаний, относительно содержания показаний не поступало. Протоколы допросов и очных ставок соответствуют требованиям УПК РФ. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в законности и допустимости этих доказательств. Также суд, с учётом выводов и виновности Митина П.А., законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Митина, не находит. В изменении позиции потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО15 суд видит их желание помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимых Искендерова Р.К. и Митина П.А. суд относится критически и расценивает их позицию как способ защиты, при этом суд полагает, что подсудимые, таким образом, пытаются уйт ответственности за содеянное. Приведённые выше доказательства достоверно и убедительно воссоздают картину произошедшего и роль каждого из них в совершенном преступном посягательстве. Показания Митина П.А. о том, что палец потерпевшего был повреждён случайно, с учётом показаний самого ФИО9 на стадии предварительного следствия, а также с учётом показаний свидетеля ФИО12, по мнению суда абсолютно неубедительны.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Искендерова Р.К. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Митина П.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, личность подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

У суда нет оснований, ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Искендерова Р.К., а также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, согласно которому Искендеров Р.К<данные изъяты>.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Искендеров Р.К. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 86-87), в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Также следует признать вменяемым подсудимого Митина П.А., который ранее на учёте в психиатрическом лечебном учреждении не состоял и в настоящее время не состоит.

Митин П.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, частичное признание вины, возмещение причинённого преступлением вреда, раскаяние в содеянном, а также факт того, что Митин П.А. впервые привлекает ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание Митина П.А. суд не усматривает.

Искендеров Р.К. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание Искендерова Р.К. суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Искендеров Р.К. осужден Заволжским районным судом г. Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заволжского района г. Ульяновска испытательный срок продлён на 2 месяца. В период испытательного срока Искендеров Р.К. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет Искенедрову условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Назначая наказание Искендерову, суд считает, что цели наказания в отношении данного подсудимого могут быть достигнуты исключительно при условии его изоляции от общества. Воспитательное воздействие наказания по предыдущему Приговору оказалось явно недостаточным, что также проявилось и в его отношении к необходимости выполнения возложенных на него Приговором суда обязанностей. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего о нестрогом наказании, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не назначает подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Митина П.А., суд полагает, что цели наказания в его отношении также могут быть достигнуты лишь при изоляции подсудимого от общества. В связи с этим, назначая ему наказание в виде лишения свободы суд не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего о нестрогом наказании, суд не назначает Митину П.А. максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Митина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Искендерова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Искендерову Р.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митину П.А. и Искендерову Р.К. до вступления Приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять их под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Исчислять срок наказания Митину П.А. и Искендерову Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО9 в обложке – передать потерпевшему ФИО9 и в этой части считать Приговор исполненным. Отрезок дактилоплёнки со следом пальца руки Искендерова Р.К. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Танаев