Арбитражная практика

Решение от 14 декабря 2011 года № А43-29785/2011. По делу А43-29785/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-29785/2011

г. Нижний Новгород 14 декабря 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджи (шифр 1-648)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Теплоэнерго», г.Н.Новгород

к Инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области

об оспаривании Постановления №11-3-555-6541-6 от 13 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 КоАП НО

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Тарасов И.А. по доверенности от 15.08.2011г.;

от заинтересованной стороны: Земскова Ю.С. по доверенности от 17.10.2011г.;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Теплоэнерго», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением об изменении Постановления№11-3-555-6541-6 от 13 октября 2011 года, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора по Нижегородской области (далее инспекция, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и просил суд уменьшить размер штрафа до 10.000руб., подтвердив факт надлежащего извещения законного представителя о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.



Инспекция с заявленными доводами не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 года сотрудниками инспекции проведен мониторинг благоустройства и содержания улицы Премудрова, дом 10/1, о чем составлен акт.

В ходе обследования, на момент проведения проверки – инспекцией выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Н.Новгорода», утвержденных Постановлением городской думы города Н.Новгорода №79 от 17.11.2004г. (далее – Правила) заявителем не приняты меры по соблюдению сроков производства ремонтных работ, согласно ордеров №8-467 от 02.09.2011 года, чем нарушен пункт 3.22 Правил.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 03.10.2010г. в отношении общества составлен протокол административном правонарушении №11-3-086-2173-6.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником отдела инспекции принято Постановление №11-3-555-6541-6 от 13 октября 2011 года о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушений требований при осуществлении земляных работ, установленных пунктом 3.22 «Правил при производстве земляных, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Н.Новгорода», утвержденных Постановлением городской думы города Н.Новгорода №79, в соответствии с которым производитель работ по окончании основных работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере, в том числе обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства:

качественно восстановить асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), установить бордюрный камень;

восстановить плодородный слой почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.



Заявителю вменяется не принятие всех зависящих от него мер по соблюдению сроков производства, в том числе не выполнение в сроки, установленные в ордерах по восстановлению асфальтового покрытия.

Согласно пункту 4.1 Правил за невыполнение или нарушение настоящих Правил производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Субъектом данного правонарушения следует признать ОАО «Теплоэнерго», поскольку именно оно в силу выданного ему ордера на производство работ №5-643 от 15.09.2011 года является лицом, которое обязано было выполнить земляные работ в установленный срок, в том числе восстановить благоустройство территории после ремонта теплоэнергетических объектов ОАО «Теплоэнерго».

Факт выявленных нарушений заявителем не оспаривается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания инспекция в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учла повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 КоАП НО.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. Инспекцией в постановлении не дана оценка финансовому и имущественному положению Общества.

Суд считает, что достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд усматривает наличие смягчающего ответственность обстоятельства в том, что обществом в выявленные нарушения были устранены.

Таким образом, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, наличие сведений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, установив, что Инспекцией не осуществлена оценка имущественного и финансового состояния заявителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества, признав оспариваемое Постановление незаконным в части штрафа в размере 19 000,00 руб. и изменив его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 11 000,00 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ОАО «Теплоэнерго», г.Н.Новгород об отмене постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №11-3-555-6541-6 от 13 октября 2011 года, удовлетворить частично.

Постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №11-3-555-6541-6 от 13 октября 2011 года, вынесенное в отношении ОАО «Теплоэнерго», г.Н.Новгород по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 19 000,00 рублей признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 11 000,00 рублей оставить в силе.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев