Арбитражная практика

Решение от 20 декабря 2011 года № А33-12831/2011. По делу А33-12831/2011. Красноярский край.

Решение 20 декабря 2011 года

Дело № А33-12831/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства регионального развития Республики Хакасия (ОГРН 1111901000903), г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного инжиниринга», г. Красноярск,

о взыскании 164 482 руб. неустойки.

В судебном заседании присутствуют:

от ответчика: Кицов К.А., директор по решению № 08 от 01.09.2010, Сторожев В.В., представитель по доверенности № 871 от 15.11.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.

Установил:

Министерство регионального развития Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного инжиниринга» о взыскании 164 482 руб. неустойки по государственному контракту от 20.11.2008 № 44.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил отзыв на иск, в котором указано следующее:

акт сдачи - приемки работ ответчик в адрес истца не направлял. Положительное заключение государственной экспертизы ответчиком было получено 10.11.2009. Ответчик выполнил работы с нарушением срока окончания работ установленного п. 3.1. государственного контракта от 20.11.2008 № 44;



истец неоднократно нарушал сроки выплаты аванса и поэтапных платежей. Так за отчетный период с 20.11.2008 по 15.12.2008, оплата авансового платежа, была произведена только 09.04.2009. 29.04.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе в одностороннем порядке, согласно п. 3.1. контракта, срока выполнения работ с 25.05.2009 года на 25.09.2009. Истцом уведомление получено 14.05.2009;

с 25.06.2009 по 24.07.2009 ответчик выполнил работы на общую сумму 300 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате нарушил, работы в соответствии с контрактом не оплатил. Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2011 года по делу №А74-163/2011, по которому с Министерства регионального развития Республики Хакасия в пользу ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга» взыскано 321 817 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга, 21 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда было исполнено, в части оплаты основного долга, только 14.10.2011 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд Установил, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Союз Архитектурного инжиниринга» (исполнитель) и Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (заказчик), по результатам проведенного аукциона, 20.11.2008 заключили государственный контракт № 44 на выполнение проектной документации, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению проектных, изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту ГУК РХ “Национальная библиотека им. Н.Г. Доможакова“ (реконструкция) со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им Б.Н. Ельцина“, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Срок действия контракта: начало – с даты подписания контракта, окончание – до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта за выполнение работ предусмотренных контрактом заказчик уплачивает исполнителю 2 340 000 рублей.

Оплата производится поэтапно с авансовым платежом до 30% от годового лимита капитальных вложений. Расчеты за фактически выполненные исполнителем этапы производятся на основании надлежаще оформленных, подписанных не позднее 25 числа отчетного месяца справок по форме КС-3 и предоставления исполнителем счета-фактуры. Оплата производится платежным поручением, перечислением средств на счет исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, при наличии целевых денежных средств на счете заказчика (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены в календарном плате (приложение N 3) и должны быть завершены до 25.05.2009. Сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: оформления контракта, выплаты аванса, выплаты поэтапных платежей. Исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде и представляет на переоформление новый календарный план.

На основании пункта 3.2 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществить оплаты выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном статьями 2 и 3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения срока от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления положительное заключение государственной экспертизы ответчиком было получено 10.11.2009. Ответчик не исполнил свои обязательства по завершению работ (п. 3.1) до 25.05.2009 даже после получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в заключительной части экспертного заключения имеется список нарушений которые были устранены. При этом, по мнению истца, для получения заключении ответчик устранил замечания экспертов, а в дальнейшем замечания, которые предложено было устранить в претензиях устранены не были.

В исковом заявлении истец указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен ответчиком.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении сроков выполнения работ, по имевшим место недоработкам.



В связи с выполнением ответчиком предусмотренных государственным контрактом работ с нарушением срока исполнения обязательств, истцом на основании пункта 6.1 государственного контракта ответчику начислена неустойка в размере 164 482 руб. за общий период со 25.05.2009 по 11.12.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 20.11.2008 № 44 является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора подряда для государственных нужд и поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ по государственному контракту от 20.11.2008 № 44.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения срока от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены в календарном плате (приложение N 3) и должны быть завершены до 25.05.2009

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом работ по истечении установленного срока.

Поскольку ответчик выполнил, предусмотренные государственным контрактом работы с нарушением срока исполнения обязательств, истцом на основании пункта 6.1 государственного контракта ответчику начислена неустойка в размере 164 482 руб. за общий период со 25.05.2009 по 11.12.2009.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2011 года по делу №А74-163/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела, с Министерства регионального развития Республики Хакасия в пользу ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга» взыскано 321 817 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга, 21 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом в рамках государственного контракта N 44 от 20.11.2008 работ на сумму 2 340 000 рублей в полном объеме, получения ответчиком результата работ и их использование, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 10.11.2009, ответчик 28.10.2009 с учетом проектной документации разработанной истцом провел аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству спорного объекта, между обществом с ограниченной ответственностью “Кратон и К“ (заказчик) и ООО “Союз Архитектурного Инжиниринга“ (подрядчик) 03.03.2010 заключен договор авторского надзора N 58/3, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять авторский надзор при проведении реконструкции Национальной библиотека им. Н.Г. Доможакова“ со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им Б.Н. Ельцина. С момента проведения указанного аукциона и после получения положительного заключения государственной экспертизы 10.11.2009, ответчик никаких претензий по качеству выполненных работ или их несоответствии техническому заданию, в адрес истца не направлял, в том числе требование о передаче результата работ по государственному контракту N 44 от 20.11.2008.

Ответчик пояснил, что Решение суда было исполнено, в части оплаты основного долга, только 14.10.2011 года.

Суд пришел к выводу, что обосновано начисление пени в сумме 12 391 руб. 12 коп. (2340000 руб. – 1000000 руб. = 134000 руб. х 12% (ставка рефинансирования)/300 х 7 дней (просрочка с 26.05.2009 по 01.06.2009) = 3752 руб. + 5449,12 руб. (618048 руб. х 11,5%/300 х 23 дня (просрочка с 02.06.2009 по 24.06.2009) + 3190 руб. (300000 руб. х 11%/300 х 29 дней (просрочка с 25.06.2009 по 23.07.2009).

При установленным обстоятельствам исковые требования подлежат удовлетворению в части 12 391 руб. 12 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что он согласно условий заключенного государственного контракта имел право за изменение сроков выполнения работ в одностороннем порядке признан судом необоснованным в связи со следующим.

В качестве оснований для изменения условий договора ответчик указывает, что согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 3) и должны быть завершены до 25.05.2009. Сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: оформления контракта, выплаты аванса, выплаты поэтапных платежей. Исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде и представляет на переоформление новый календарный план.

Истец неоднократно нарушал сроки выплаты аванса и поэтапных платежей. Так за отчетный период с 20.11.2008 по 15.12.2008, оплата авансового платежа, была произведена только 09.04.2009. 29.04.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление от 29.04.2009 № 14/04 о переносе в одностороннем порядке, согласно п. 3.1. контракта, срока выполнения работ с 25.05.2009 года на 25.09.2009. Истцом уведомление получено 14.05.2009.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок проведения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Поскольку, предусмотренные государственным контрактом сроки проведения работ учитывают необходимый период времени для выполнения подрядчиком своих обязательств они не подлежат изменению.

Таким образом, частью 5 статьи 9 Закона и статьей 767 ГК РФ, которые являются специальными по отношению к статьям 450 - 453 ГК РФ нормами, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем (срок выполнения проектной документации в силу статей 708 и 740 ГК РФ является его существенным условием), в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (часть 3 статьи 38 Закона).

В связи с этим пункт 3.1 государственного контракта от 20.11.2008 № 44 ничтожен в силу его несоответствия требованиям закона.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного инжиниринга» (ОГРН 1072468000990), г. Красноярск в пользу Министерства регионального развития Республики Хакасия (ОГРН 1111901000903), г. Абакан 12 391 руб. 12 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного инжиниринга» (ОГРН 1072468000990), г. Красноярск в доход федерального бюджета 445 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Хакасия (ОГРН 1111901000903), г. Абакан в доход федерального бюджета 5 489 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красовская С.А.