Арбитражная практика

Решение от 13 декабря 2011 года . Решение от 13 декабря 2011 года № . Томская область.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, Нестерова В.В.,

помощника прокурора Кривошеинского района Вожова А.Л.,

должностного лица – главного государственного инспектора <данные изъяты> <адрес> С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова В.В. на Постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нестерова В.В., <данные изъяты>,

о назначении административного наказания,

Установил:

На основании постановления главного государственного инспектора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Из постановления следует, что Нестеров В.В., являясь главным врачом МУЗ « <данные изъяты>», то есть должностным лицом – руководителем учреждения <данные изъяты>, нарушил п. 180 ППБ 01-03, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время проверки требований противопожарной безопасности установлено, что здания МУЗ « <данные изъяты>»/ терапевтический и хирургический корпуса/, расположенные по адресу: <адрес>, - не оборудованы приставными лестницами.

Нестеров В.В. подал в Кривошеинский районный суд жалобу на указанное Постановление, в которой просит отменить Постановление по следующим основаниям: привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку в исковом заявлении прокурора Кривошеинского района о понуждении МУЗ « <данные изъяты>» к совершению действий от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок для приобретения лестниц не более поздний, чем ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ лестницы были доставлены в МУЗ « <данные изъяты>».

В судебном заседании Нестеров В.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что Постановление прокурора Кривошеинского района о возбуждении дела об административном правонарушении появилось после того, как МУЗ « <данные изъяты>» приступила к устранению выявленного нарушения правил пожарной безопасности, и уже на второй день на него был наложен штраф. В <данные изъяты> три года назад было множество нарушений правил пожарной безопасности, все они постепенно устранялись, но приобрести приставные лестницы не смогли из-за недостатка финансовых средств. Затем эти средства изыскали из собственных доходов, полученных от платных услуг. Прокуратура района Установила ЦРБ срок для приобретения лестниц – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в этот срок он как руководитель учреждения уложился, лестницы были приобретены. Поэтому он не видит логики в том, что, установив срок для устранения нарушений правил пожарной безопасности, его наказали штрафом до истечения этого срока. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года за эти же нарушения был наказан его заместитель по АХЧ Б.В.И..

В ходе судебного разбирательства лицом, подавшим жалобу, были представлены дополнения к жалобе, в которых изложена просьба к суду об отмене постановления по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное Постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, в силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку оно было вынесено через 35 дней после непосредственного выявления не устраненных нарушений правил пожарной безопасности, то есть с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, к моменту вынесения постановления прокурором МУЗ « <данные изъяты>» уже заключило договор на проведение работ по установке приставных лестниц и ДД.ММ.ГГГГ провело предоплату по данному договору. То есть к моменту вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нестерова В.В. к административной ответственности были приняты все необходимые меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Нестеров В.В. считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, и к моменту привлечения отсутствовали событие и состав административного правонарушения.



Кроме того, при малозначительности совершенного административного правонарушения КоАП РФ закрепляет право судьи освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием/ ст. 2.9 КоАП РФ/.

Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба Нестерова В.В. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Постановление главного государственного инспектора по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Нестеровым В.В. по мотиву несогласия с тем, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, а также дополнительно по мотиву существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения требований противопожарной безопасности МУЗ « <данные изъяты>» выявлены нарушения требований Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69 – ФЗ « О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313/ ППБ – 03/.

Пунктом 180 Правил пожарной безопасности установлено, что в лечебных учреждениях, расположенных в сельской местности, должны быть приставные лестницы из расчета одна лестница на здание.

Следовательно, отсутствие приставных лестниц на двух зданиях МУЗ « <данные изъяты>» является нарушением правил пожарной безопасности, влекущим ответственность по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указанный факт нарушения правил пожарной безопасности подтвержден актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой и выявлено отсутствие приставных лестниц в терапевтическом и хирургическом корпусах ЦРБ.

В материалах дела имеется также предписание №, вынесенное МУЗ « <данные изъяты>» в лице главного врача Нестерова В.В. государственным инспектором отделения ГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений правил пожарной безопасности, в том числе в предписании указано о необходимости в срок до <данные изъяты> года обеспечить здания стационаров приставными лестницами из расчета 1 лестница на здание.

Указанное предписание должностного лица, осуществляющего пожарный надзор, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, то есть требование об оборудовании зданий ЦРБ приставными лестницами не исполнялось руководителем учреждения здравоохранения на протяжении 8 месяцев.

То обстоятельство, что приставные лестницы на зданиях хирургического и терапевтического корпусов <данные изъяты> ЦРБ отсутствовали на момент прокурорской проверки, лицом, подавшим жалобу, не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что достоверно установлен факт виновного нарушения должностным лицом – главным врачом МУЗ « <данные изъяты>» Нестеровым В.В. требований п. 180 ППБ 01 – 03, что образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В действиях должностного лица содержится состав указанного административного правонарушения вне зависимости от того, были ли выполнены предписание уполномоченного должностного лица об устранении нарушения правил пожарной безопасности и аналогичное требование прокурора, заявленное в порядке гражданского судопроизводства, и когда эти нарушения были устранены.

Суд считает законным и обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении руководителя учреждения здравоохранения – главного врача МУЗ « <данные изъяты>», так как согласно ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69 – ФЗ « О пожарной безопасности в РФ» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена и имеющейся в деле должностной инструкцией главного врача МУЗ «<данные изъяты>»/ п. 6 раздела 4 инструкции/.

Суд находит несостоятельными доводы лица, подавшего жалобу, о том, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова В.В. является недопустимым доказательством, так как вынесено через 35 дней после обнаружения правонарушения. Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, и их нарушение не влечет незаконность протокола или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нестеров В.В. привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.



Суд не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора <данные изъяты> <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова В.В. по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований при осуществлении производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Наказание Нестерову В.В. как должностному лицу назначено в пределах санкции части 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Суд не находит оснований для снижения или смягчения наказания или применения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Нарушения правил пожарной безопасности в виде отсутствия приставных лестниц в корпусах больницы с круглосуточным пребыванием граждан могут стать препятствием к эвакуации людей во время пожара, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому не могут быть признаны судом малозначительным деянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Оставить Постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения « <данные изъяты>» Нестерова В.В. без изменения, а жалобу Нестерова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья :

Решение вступило в законную силу 13.12.2011 года.