Арбитражная практика

Определение от 21 декабря 2011 года № А26-823/2011. По делу А26-823/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 года

Дело №А26-823/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кочневой Ари br>
на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2011 по делу № А26-823/2011(судья Репина Л.А.), принятое

по иску Байбарза Джане br>
к Кочневой Ари закрытому акционерному обществу «Монумент-Сервис»

3-е лицо: Галанцев Александр Витальевич

о признании права собственности на тридцать акций ЗАО «Монумент-Сервис» и об обязании ЗАО «Монумет-Сервис» внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности

Установил:

Кочнева Ари обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2011.

При рассмотрении поступивших документов суд Установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.



Определением от 10.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы был установлен срок для устранения нарушений - 19.12.2011.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Получив определение от 10.11.2011, направленное по адресу: 185001, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, просп. Первомайский, д. 52, кв. 28, 24.11.2011 (согласно данным с сайта Почты России), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Марченко