Арбитражная практика

Постановление от 20 декабря 2011 года № А42-883/2011. По делу А42-883/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

20 декабря 2011 года Дело № А42-883/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» Никандрова Е.А. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2011 (судья Асаулова М.Н.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-883/2011,

Установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания», место нахождения: 141200, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкин, ул. Надсоновская, д. 24, кв. 20, ОГРН 1065190098951 (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519 (далее – Комитет), о взыскании 3 988 418 руб. 19 коп. расходов, понесенных истцом как комиссионером в результате исполнения комиссионного поручения Комитета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», ОГРН 1025100849167 (далее – Предприятие), и открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество).

Решением от 16.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – Компания) просит отменить Решение и Постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Компания не согласна с выводом судов о наличии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-2497/2010, и считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Компания просит провести процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем замены Управляющей компании на Компанию, представив соответствующие документы, подтверждающие реорганизацию Управляющей компании в форме преобразования в Компанию, а именно: протокол внеочередного собрания акционеров № 1-ВОСА от 12.04.2011, свидетельство серии 50 № 012813345 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, свидетельства 50 № 012813344 о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения.



В судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство о проведении процессуального правопреемства, поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство Компании, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ЭСО), Комитетом (сторона 1) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищная сервисная компания» (сторона 2) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 № 787 (далее – Договор), согласно которому ЭСО обязуется подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Между Управляющей компанией (принципал) и Предприятием (агент) заключен агентский договор от 16.06.2008 № 05-08, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала учетное обслуживание, подготовку информации для расчета и начисления платы за «ЖКУ», начисление платы за «ЖКУ», обработку данных и распределение поступивших платежей.

Между Управляющей компанией и Комитетом 28.12.2009 заключено соглашение о перечислении денежных средств, поступивших в оплату тепловой энергии (далее – Соглашение), согласно которому Компания осуществляет сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей (далее – население) жилых помещений в многоквартирных домах, где собственниками выбран способ управления Компанией, согласно приложению № 1, за услуги отопления и горячего водоснабжения, которые подлежат ежедневному перечислению по распорядительным письмам Комитета. Действие Соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2008.

Как указывает Управляющая компания в исковом заявлении, при исполнении своих обязательств по Соглашению по организации сбора денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за услуги отопления и горячего водоснабжения она внесла стоимость данных услуг в состав единого платежного документа (ЕПД). В целях организации приема денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за услуги отопления и горячего водоснабжения, Управляющей компанией были заключены договоры с различными кредитными организациями.

В период с 01.07.2008 по 30.09.2009 на расчетный счет Управляющей компании поступили денежные средства населения в счет оплаты услуг теплоснабжения, которые в соответствии с Соглашением должны быть перечислены Комитету.

По утверждению Управляющей компании, согласно сводной ведомости Предприятия в период с 01.07.2008 по 30.09.2009 на расчетный счет истца в счет оплаты услуг теплоснабжения от собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах поступило 638 101 137 руб. 39 коп. При этом размер удержанной кредитными организациями комиссии за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 составил 3 988 418 руб. 19 коп. Указанные обстоятельства, по мнению истца, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 по делу А42-2497/2010 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как указывает истец, 01.03.2010 он направил в адрес Комитета отчет агента о размере расходов, понесенных Управляющей компанией на исполнение комиссионного поручения в рамках Соглашения, счет на оплату от 01.03.2010 № 260, копии договоров с кредитными учреждениями на прием платежей, копии счетов-фактур на прием платежей населения и первичную документацию; возражений относительно отчета Комитет не представил.

Истец полагает, что уплаченная им банкам комиссия должна быть компенсирована Комитетом, являющимся стороной договора теплоснабжения и непосредственно лицом, давшим Управляющей компании поручение в рамках Соглашения.

По мнению Управляющей компании, Соглашение по своей правовой природе является агентским договором, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.



Возражая против удовлетворения иска, Комитет ссылается на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 по делу № А42-2497/2010, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу, которым установлена обязанность Управляющей компании нести расходы на оплату услуг кредитных организаций.

Отказывая Управляющей компании в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 977 ГК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ, указав на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А42-2497/2010, исходили из отсутствия в Соглашении и каких-либо договорах, заключенных сторонами, дополнительных обязательств Комитета, связанных с компенсацией Управляющей компании расходов по приему денежных средств от населения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 по делу № А42-2497/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу, с Управляющей компании в пользу Комитета взыскано 3 988 418 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Управляющей компанией денежных средств в указанном размере, составляющих комиссионное вознаграждение кредитным учреждениям, при перечислении Комитету денежных средств, полученных от населения за услуги теплоснабжения.

В указанных судебных актах судами сделан вывод о наличии у Управляющей компании обязанности по перечислению Комитету стоимости оказанных услуг в полном объеме, поскольку заказчиком услуг кредитных организаций по приему и зачислению платежей населения на основании заключенных договоров является Управляющая компания, а из соглашений, заключенных ею с Комитетом, Обществом и Предприятием, равно как и из положений действующего законодательства, не следует, что расходы на оплату банковской комиссии подлежат отнесению на иное лицо, помимо Управляющей компании как стороны договоров с кредитными организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А42-2497/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-2497/2010, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Доводам Управляющей компании судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

произвести процессуальное правопреемство путем замены открытого акционерного общества «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания».

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А42-883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи Н.Н. Малышева

Шпачева