Арбитражная практика

Решение от 09 декабря 2011 года № А76-18271/2011. По делу А76-18271/2011. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск Дело № А76-18271/2011

09 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Первых,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Челябинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Снежинск Челябинской области

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зязина Д.Б. – главного специалиста отдела по правовому обеспечению, доверенность № 85 от 25.05.2009, удостоверение;

от ответчика: Басова М.А – доверенность от 18.10.2011, удостоверение адвоката, Пачурина М.Ю. – директора, паспорт

Установил:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» г. Снежинск Челябинской области (далее - ответчик, ООО «Стимул», общество) об аннулировании лицензии на осуществл продажи алкогольной продукции, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Стимул».

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 29.11.2011 объявлен перерыв до 02.12.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.



В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Стимул» имеет лицензию № 439/408 от 21.06.2007 на осуществл продажи алкогольной продукции сроком действия до 21.06.2012, в ходе проверки в торговом зале магазина, принадлежащего ООО «Стимул», обнаружена алкогольная продукция, маркированная специальными марками с признаками подделки. Приобретая алкогольную продукцию, ответчик с целью недопущения незаконного оборота алкогольной продукции, должен предпринимать все возможные меры для проверки факта фиксации необходимой информации о данной продукции в ЕГАИС, а также проверки подлинности ФСМ и акцизных марок, полагает, общество не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований ФЗ № 171, соблюдение которых обязательно при обороте алкогольной продукции.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что поддельность акцизных марок визуальным осмотром установить невозможно, полагает, нет оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО «Стимул», ввиду отсутствия вины общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд Установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимул» зарегистрировано ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области ОГРН 1037401354660, местонахождение: 456770, Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, 28.

21.06.2007 Министерством сельского хозяйства Челябинской области ООО «Стимул» выдана лицензия регистрационный номер 439/408, на осуществл продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии до 2012, адрес осуществления деятельности: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Комсомольская, д.28 (магазин); г. Снежинск, ул. Дзержинского, д.39/1 (магазин) (л.д. 62).

На основании Распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (л.д.7), в отношении ООО «Стимул» в период с 28.06.2011 по 01.07.2011 проведены контрольные мероприятия, на предмет исполнения требований, установленных приказами от 28.10.2010 № 61н «Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 апреля 2010 года № 29н», от 06.12.2010 № 63н «Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (за исключением коньяка)» (л.д. 7-8).

Проверка проведена в магазине «Вино», находящегося по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, д.39/1, и принадлежащего ООО «Стимул». В ходе проведения проверки нарушений требований указанных выше приказов не установлено, вместе с тем выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

По результатам проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу составлен акт № 01-10/308 от 28.06.2011 (л.д. 9-11).

28.06.2011 должностным лицом Управления составлен протокол осмотра № 308/юл и протокол ареста 308/юл (л.д. 12-19). Копии акта и протоколов вручены под роспись директору магазина Пачурину М.Ю.

Арестованная продукция направлена в УМВД России по Тюменской области, в экспертно-криминалистический центр на предмет исследования подлинности специальных марок. Экспертными заключениями № 4172, № 4173, № 4174, № 4175 (л.д. 33-44) установлено, что все марки, наклеенные на представленные бутылки федеральные специальные марки изготовлены не производством ФГУП Гознак, не соответствуют установленным требованиям. Федеральные специальные марки выполнены с использованием специального полиграфического оборудования.

Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, Министерство обратилось с заявлением в суд с требованием об аннулировании лицензии серии Д 526827, регистрационный номер 439/408 от 21.06.2007 со сроком действия до 21.06.2012.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензией является специальное разРешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована Решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.



В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела (заключением эксперта) подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие“ следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд Установил, что экспертизой, как при визуальном осмотре, так и при помощи прибора визуального контроля «Девис-А36», подтверждено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами в наличии, расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов.

Суд отмечает, что установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что также следует из протокола осмотра от 28.06.2011, которым зафиксировано, что признаки подделки федеральных специальных марок выявлены с использованием детектора портативного модель Девис-А36.

Таким образом, федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами. При этом, признаки подделки не были явными.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ, проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями -покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность внесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обнаруженная на складе ответчика продукция, поставлена на основании договора поставки (л.д. 12-15), с приложением сопроводительных документов и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции. При этом по правилам маркировки марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО «Стимул» не относится.

Все товаросопроводительные документы (протокол лабораторных испытаний, удостоверение о качестве, договор поставки, лицензия организации-поставщика, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной) на алкогольную продукцию были предъявлены в ходе проверки, что не оспаривается заявителем, и подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявленные Министерством требования, суд исходит из того, что доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем (службой) норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, безусловно, аннулировать лицензию, ошибочно.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено, ст. 65 АПК РФ), федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО «Стимул» такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии, судом не установлена, а заявителем не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Снежинск об аннулировании лицензии отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Первых

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.