Арбитражная практика

Решение от 05 декабря 2011 года № А76-16938/2011. По делу А76-16938/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-16938/2011

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссич», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» г. Коркино, Челябинской области,

о взыскании 89 227 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платоновой С.Б., представителя по доверенности от 05.09.2011, личность удостоверена паспортом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссич» (далее – истец, ООО «Руссич»), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод»), г.Коркино, Челябинской области, о взыскании 89 227 руб. 61 коп. в том числе суммы основного долга в за продукцию, поставленную по товарной накладной №13 от 30.03.2011 в размере 86 800 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 в размере 2 426 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2011 по день фактической уплаты долга в размере ставки ЦБ РФ – 8, 25%, а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309, 395, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного в адрес ответчика товара по товарной накладной.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.



Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.32), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.30), ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Руссич» осуществило разовые поставки продукции в адрес ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» на общую сумму 86 800 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 13 от 30.03.2011 (л.д.9). Факт получения ответчиком товара подтверждается указанной товарной накладной, в которой имеется подпись уполномоченного лица ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

Согласно ст.68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания товарных накладных оформленными надлежащим образом необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей и подписаны им либо лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя, в порядке, установленном ст.ст. 182, 185 ГК РФ.

Факт незаконного использования печати ответчика в установленном законом порядке не доказан, ответчик допустил использование печати лицом, указанным в товарной накладной, доказательств того, что другие лица были уполномочены на получение спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет № 9 от 15.03.2011 (л.д.57), счет-фактура № 13 от 30.03.2011 (л.д.10).

Гарантийным письмом от 30.05.2011 ответчик гарантировал оплату за товар до 10.06.2011 (л.д.11).

Однако, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 86 800 руб. 80 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.



Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной № 13 от 30.03.2011 (л.д.9), которые содержат подпись уполномоченного лица ответчика в получении товара, оттиски печати, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 86 800 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст.64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанной нормы права, доказательств оплаты товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 86 800 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как следует из расчета истца, начислены на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер которых за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 составил 2 426 руб. 81 коп. (86 800 руб. 80 коп.х8,25%х122:360) (л.д.8).

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов в части количества дней просрочки, поскольку за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 количество дней просрочки составило 120 дней. Таким образом, размер процентов составил 2 387 руб. (86 800 руб. 80 коп.х8,25%х120:360).

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 387 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор № 57 об оказании юридической помощи от 27.07.2011, заключенный между ООО «Руссич» (заказчик) и ИП Платоновой С.Б. (исполнитель) (л.д.13).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика – взыскание задолженности с ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» за поставленную продукцию по накладной от 30.03.2011 № 13.

Вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика составляет 10 000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждается квитанцией разных сборов от 27.07.2011 (л.д.14).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден участием представителя в судебном заседании. Также истцом представлена калькуляция работ/услуг к договору № 57 от 27.07.2011 (л.д.35).

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, считает, что оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 112 от 06.09.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 3 569 руб. 10 коп. (л.д.7).

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» г. Коркино, Челябинской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Руссич», г.Челябинск 89 187 руб. 80 коп., в том числе 86 800 руб. 80 коп. основного долга и 2 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга 86 800 руб. 80 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб. 10 коп. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано через арбитражный суд, принявший Решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.