Арбитражная практика

Определение от 20 декабря 2011 года № А56-74741/2010. По делу А56-74741/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 года

Дело №А56-74741/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу № А56-74741/2010 (судья Бобарыкиной О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к 1) Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России,

Санкт-Петербургский военный институт МВД России

3-е лицо: ООО “УК “Уютный дом“

о взыскании 2 503 773 руб. 31 коп.,



Установил:

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России обратилось с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу № А56-74741/2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что обжалуемое Решение было получено им 02.11.2011. В подтверждение подателем жалобы приложена копия почтового конверта (почтовый идентификатор 19085442139271), в котором направлялось обжалуемое Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое Решение принято 06.10.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 07.11.2011 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, отправлена в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2011.

Из материалов дела следует, что представители Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России принимали участие в предварительных судебных заседаниях 14.03.2011 (л.д. 54), 16.05.2011 (л.д. 96), 14.06.2011 (л.д. 107), а также в судебном заседании 12.08.2011 (л.д. 113).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст мотивированного решения по настоящему делу размещен на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2011.

Таким образом, податель жалобы, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным Решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.



Иных, кроме позднего получения мотивированного решения, причин пропуска срока ответчиком не заявлено.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

Черемошкина