Арбитражная практика

Постановление от 21 декабря 2011 года № А33-14226/2010. По делу А33-14226/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-14226/2010

21 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского суда представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края Макатовой Лаж (доверенность от 20.12.2010), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Ступак Васил (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Охотникова Серг на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу № А33-14226/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф., Севастьянова Е.В.),

Установил:



гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Охотников Сергей Викторович (далее – индивидуальный предприниматель Охотников С.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 12.07.2010 №2.11-09/11262484 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 17.08.2010 №12-0815.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение инспекции в части начисления и предложения уплатить 35 593 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 9 123 рубля 67 копеек пеней по указанному налогу, 2 372 рубля 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 24 915 рублей 10 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, 5 476 рублей 29 копеек единого социального налога за 2007 год, 1 403 рубля 75 копеек пеней по указанному налогу, 365 рублей 9 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2007 год, Решение управления в части утверждения решения инспекции о начислении и предложении уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года Решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое Решение об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Охотниковым С.В. требований о признании недействительными решения налоговой инспекции, решения управления в части предложения уплатить 39 982 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 11 739 рублей 95 копеек пеней по указанному налогу, 2 665 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год, 27 987 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, 6 151 рубль 55 копеек единого социального налога за 2007 год, 1 577 рублей 20 копеек пеней по указанному налогу, 410 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2007 год, 259 880 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, 93 231 рубль 64 копейки пеней по указанному налогу, 11 074 рубля 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 182 381 рубль 43 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 177 980 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 35 726 рублей 15 копеек пеней по указанному налогу, 11 865 рублей 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа и в части удовлетворения заявленных требований, индивидуальный предприниматель Охотников С.В. и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое Решение.

По мнению налогоплательщика, выводы суда апелляционной инстанции сделаны не на полной оценки доказательств, и как следствие, без учета всех фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что деятельность налогоплательщика, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг.

В отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция, управление, предприниматель, соответственно, считают доводы, изложенные в них необоснованными.

Индивидуальный предприниматель Охотников С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт 07.05.2010 №2.11-09/18/10277143.

Решение от 12.07.2010 № 2.11-09/11262484, предпринимателю дополнительно начислены за 2007 год 554 164 рубля налога на добавленную стоимость, 199 601 рубль 29 копеек пеней, 203 577 рублей налога на доходы физических лиц, 49 121 рубль 49 копеек пеней, 58 840 рублей единого социального налога, 13 834 рубля 4 копейки пеней, за 2008 год 244 248 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 50 197 рублей 79 копеек пеней. Также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов за 2007 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 110 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 40 715 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 11 768 рублей за неуплату единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 101 212 рублей 90 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 427 511 рублей 70 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой на Решение инспекции, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено Решение от 17.08.2010 №12-0815, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение инспекции частично изменено, уменьшены штрафные санкции в три раза в связи с установлением смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции и Решением управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.



Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерного применения предпринимателем в 2007, 2008 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по перевозке бытовых отходов мусоровозами, по транспортным услугам юридическим лицам с использованием автогидроподъемника фронтальных погрузчиков, бульдозера, обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя Решение суда первой инстанции и принимая новое Решение, пришел к выводу о том, что предприниматель фактически оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов в рамках отдельно заключенного договора на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял, поэтому указанная предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2007 год подлежал зачету в счет выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с пунктом 8 Перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, утвержденного Решением Городского совета муниципального образования город Норильск от 20.09.2005 № 57-792 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Норильск».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а так же налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом,

иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2007, 2008 годах в отношении деятельности по перевозке бытовых отходов мусоровозами, по транспортным услугам юридическим лицам с использованием автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ, фронтальных погрузчиков, бульдозера применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку полагал, что

данная деятельность относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Охотников С.В. в проверяемый период являлся собственником автогидроподъемника марки АГП-9, государственный номер Х 329 РС.

Предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 15.03.2006 № Т-2006/14-38 с ООО «ТалнахТехСервис», согласно которому исполнитель (предприниматель) принял обязательства по предоставлению транспорта с экипажем по заявке заказчика (ООО «ТалнахТехСервис»), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору перечислены транспортные средства и их характеристики.

Из протокола согласования стоимости оказываемых услуг по договору 07.04.2009 следует, что по данному договору предпринимателем предоставляется транспорт, в том числе АГП-9 (на базе УАЗ высота подъема 9 м).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

В 2008 году предпринимателем оказывались услуги по предоставлению АГП-9 ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Согласно актам об оказании услуг от 05.05.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008 предпринимателем ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» оказаны транспортные услуги МАЗ 5549 0 017 ТХ, КРАЗ 6510 Х 336 РС, фронтальным погрузчиком, АГП-9 Х 239 РС.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, представленные сторонами договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, протоколы допросов свидетелей Салимоновой Е.Г. (заместителя главного инженера по эксплуатации жилищного фонда ООО «ТалнахТехСервис») от 21.06.2010 № 91, Крайнова В.Г. (энергетика ООО «ТалнахЭнерго») от 23.06.2010 № 90, Высоцкой Н.И. (заместителя главного инженера по электроснабжению ООО «ТалнахБыт») от 22.06.2010 № 93, Яшина В.Ю. (директора ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания») от 30.06.2010 № 96, выписки из оперативного журнала регистрации и путевые листы, выписки из журнала регистрации автотранспорта по работе автогидроподъемника за 2007, 2008 годы, письменные пояснения налогоплательщика, выписки из заявок заказчиков, счета, платежные поручения, правомерно пришел к выводу о том, что автогидроподъемник АГП-9 на базе автомобиля УАЗ не подпадает под понятие транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов (пассажиров), приведенное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке грузов (пассажиров) названным автомобилем, предпринимателем не представлены.

Материалами дела подтверждается, что автогидроподъемник АГП-9 фактически использовался заказчиками для выполнения специальных работ, не связанных с перевозкой пассажиров либо грузов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в данной части, указав, что деятельность предпринимателя в части оказания услуг автогидроподъемником АГП-9 не относится к деятельности по перевозке грузов (пассажиров), поэтому подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Предприниматель (покупатель) по договору купли-продажи автотехники от 09.01.2008 № ТБ-2008/1-270 приобрел у ООО «ТалнахБыт» (продавец) гусеничный бульдозер Д3-27 (170), государственный номер 2993 ТЕ, паспорт самоходной машины ВА 897024.

По договору от 01.11.2006 №ОСВ/02/2006 заявитель (арендатор) арендовал у Зимина О.Ю. (арендодатель) во временное владение и пользование погрузчик фронтальный STALOWA WOLA L-34, государственный номер 0802 ХА. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВВ 449943 погрузчик фронтальный STALOWA WOLA L-34 имеет максимальную конструктивную скорость 35 км/час.

Кроме того, в проверяемый период предприниматель являлся собственником фронтального погрузчика ХСМG ZL 50 G, государственный номер 0837 ХВ, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТА № 189360 погрузчик фронтальный имеет максимальную конструктивную скорость 35 км/час.

Предпринимателем заключены договоры на оказание услуг от 15.03.2006 № Т-2006/14-38, от 01.10.2007 № Т-22 с ООО «ТалнахТехСервис», от 01.11.2007 № ОСВ/27/2007 с ООО «Альянс-Н», от 01.10.2006 № ОСВ/14/2006 с ООО «Северная транспортная компания», согласно которым исполнитель (заявитель) принял обязательства по предоставлению транспорта с экипажем по заявке заказчика (ООО «ТалнахТехСервис», ООО «Альянс-Н», ООО «Северная транспортная компания»), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В приложении № 1 к договору указаны тарифы на эксплуатацию строительных машин и перечислены транспортные средства и их характеристики, в том числе фронтальный погрузчик L-34 (объем ковша 3,5 м/куб), фронтальный погрузчик ZL50 G (объем ковша 3,5 м/куб), трактор Т-170 (бульдозер).

Управление, предоставленных исполнителем, транспортных средств и механизмов осуществляется работниками исполнителя (пункт 1.1. договора).

Факт оказания услуг с использованием фронтальных погрузчиков, бульдозера

подтверждается актами сверки выполненных объемов транспортных услуг, счетами, платежными поручениями на оплату услуг, талонами к путевым листам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры, акты об оказании услуг, выполнении работ, протокол согласования стоимости, справки ООО «ТалнахТехСервис», ООО «Северная транспортная компания», свидетельство о регистрации машины от 19.03.2007 № 24 ВЕ 441966, паспорт самоходной машины и других видов техники от 21.12.2006 ТА № 189360, ответы Инспекции Гостехнадзора г. Норильска Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края от 02.04.2010, от 28.06.2010 № 035-04-44, суд правомерно пришел к выводу, что осуществляемые предпринимателем услуги с использованием бульдозера и погрузчиков, в том числе по перевозке мелкогабаритного груза, не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку независимо от вида деятельности фронтальные погрузчики и бульдозер не являются транспортными средствами в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и обязан обеспечить раздельный учет затрат по указанным видам деятельности.

Поскольку предпринимателем не велся раздельный учет расходов, относящихся к разным режимам налогообложения, налоговая инспекция размер расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, Определила пропорционально сумме доходов от реализации услуг, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, к общей сумме доходов, полученных налогоплательщиком за 2007 год.

Судом правомерно не приняты расходы на услуги банков в размере 43 550 рублей 90 копеек, поскольку они уже были учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения, а расходы в сумме 150 рублей относятся к другому налоговому периоду.

Правомерно признан необоснованным и довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция учитывала доходы налогоплательщика с суммой налога на добавленную стоимость, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предпринимателем не были исчислены и уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 год, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя со ссылкой на статьи 52, 80, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговой инспекцией неправильно начислены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за 2007 год, поскольку в январе 2007 года налогоплательщик приобрел фронтальный погрузчик, условия применения налоговых вычетов соблюдены, инспекция не учла сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость по этой операции за 1 квартал 2007 года.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларации и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обоснованно привлечен предприниматель и к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16 рублей 67 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о правомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по перевозке бытовых отходов мусоровозами, так как осуществляемая предпринимателем в спорный период деятельность не является предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку транспортировка твердых бытовых отходов является составной частью единого технологического процесса по сбору и размещению отходов.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности выделить сумму доначисленного предпринимателю налога по общей системе налогообложения, соответствующих пеней, штрафа по эпизоду по перевозке бытовых отходов мусоровозами, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит проверить правильность доначисления предпринимателю налога по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафа с учетом эпизода по перевозке бытовых отходов мусоровозами.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу № А33-14226/2010 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Первушина

Судьи:

Брюханова

Новогородский