Арбитражная практика

Решение от 21 декабря 2011 года № А28-10403/2011. По делу А28-10403/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-10403/2011

341/21

г. Киров

21 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278, место нахождения:613040, Кировская область, г.Кирово-Чепецк,ул.Терещенко,15)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 4312131461, ОГРН 1054313528390, место нахождения:613040, Кировская обл., г.Кирово-Чепецк,ул.Советская,д.7а)

о взыскании задолженности в сумме 69 рублей 15 копеек

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС ПЛЮС» задолженности по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 69 руб. 15 коп., из нее налог в сумме 55 руб. и пени по налогу в сумме 14 руб. 15 коп.

Заявитель также просит восстановить шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с обоснованием причин пропуска.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.



Суд в соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные доказательства по делу, арбитражный суд

Установил:

10.11.2008 в адрес заявителя было направлено требование № 24879 об уплате недоимки в срок до 01.12.2008. Требование ответчиком не оспорено, в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.

В связи с тем, что требование ответчиком добровольно не выполнено, заявитель на основании статей 31, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подаче заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Судом установлено, что налоговым органом направлено требование о добровольной уплате задолженности по налогу и пени в срок до 01.12.2008.

Как следует из материалов дела, решений о взыскании пени за счет денежных средств на счетах ответчика в банке и решений за счет имущества ответчика налоговым органом не принимались.

В соответствии с правом, предоставленным налоговому органу пунктом 3 статьи 46 НК РФ, заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы задолженности.

Однако налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 46 НК РФ срок подачи заявления в суд – шесть месяцев после истечения срока исполнения требования о добровольной уплате задолженности, то есть срок подачи заявления в суд истек.

Заявитель обратился с заявлением в суд 25.11.2011, то есть с пропуском установленного срока.



Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и приведенные в нем обстоятельства (значительное количество налогоплательщиков, большая загруженность работников инспекции, несовершенство программного обеспечения), не признает их уважительными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев