Арбитражная практика

Постановление от 22 декабря 2011 года № А56-66077/2010. По делу А56-66077/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

22 декабря 2011 года Дело № А56-66077/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Загребневой Н.И. (доверенность от 13.04.2011), Демидовой И.В. (доверенность от 13.04.2011 № 82-04/11), от закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» Ворониной Н.В. (доверенность от 15.07.2009 № 106-05/103),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А56-66077/2010 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 196085, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, кор. 3, лит. О, ОГРН 5067847312484 (далее - ООО «КЭР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «РЭП Холдинг», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. К, ОГРН 104781100445 (далее - ЗАО «РЭП Холдинг»), о взыскании 10 128 772 руб. 65 коп. пеней, 23 280 000 руб. расходов на устранение недостатков товара, 150 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, связанных с определением рыночной цены услуг по устранению недостатков подстанций, 70 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, связанных с определением рыночной цены недопоставленных комплектующих, а также об уменьшении цены приобретенных подстанций на 665 764 руб. 14 коп.

ЗАО «РЭП Холдинг» обратилось со встречным иском к ООО «КЭР» о взыскании 30 196 724 руб. 82 коп. задолженности по оплате товара и 226 791 руб. 53 коп. неустойки.

Решением от 27.05.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.05.2011) с ООО «КЭР» в пользу ЗАО «РЭП Холдинг» взыскано 21 323 459 руб. задолженности и 98 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011 Решение от 27.05.2011 изменено.

С ЗАО «РЭП Холдинг» в пользу ООО «КЭР» взыскано 10 128 772 руб. пеней, 23 500 000 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Встречный иск удовлетворен в части. С ООО «КЭР» в пользу ЗАО «РЭП Холдинг» взыскано 30 145 694 руб. 82 коп. задолженности, 52 399 руб. 86 коп. пеней, 173 820 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований.



С ЗАО «РЭП Холдинг» в пользу ООО «КЭР» взыскано 3 430 677 руб. 97 коп., 26 179 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

ЗАО «РЭП Холдинг» не согласилось с Постановлением от 15.09.2011 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе Решение от 27.05.2011, ссылаясь на незаконность постановления.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО «КЭР» (покупателем) и ЗАО «РЭП Холдинг» (продавцом) заключен договор поставки № 735-01/00-2008, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя модульные мобильные подстанции 110/10 (6) кВ мощностью 25 МВА (далее – ММПС) в количестве 3 штук.

Цена договора составляет 270 000 000 руб.

По пункту 3.2 договора поставка модулей высокого напряжения 110 кВ должна быть произведена в августе 2009 года при условии уплаты покупателем авансового платежа согласно пункту 2.4.1.

Платежным поручением от 30.09.2008 № 564 ООО «КЭР» перечислило авансовый платеж в сумме 135 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4.2 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

ЗАО «РЭП Холдинг» поставило покупателю модули высокого напряжения 110 кВ 16.12.2009.

В ходе проверки поставленного оборудования было обнаружено, что оно не соответствует техническому заданию, в связи с чем ООО «КЭР» для устранения недостатков привлекло третье лицо. Стоимость работ по устранению недостатков составила 22 669 529 руб. 66 коп.

Учитывая названные обстоятельства, ООО «КЭР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «РЭП «Холдинг» в свою очередь, полагая, что ООО «КЭР» не выполнило условия по оплате поставленного оборудования, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, факты недопоставки ответчиком оборудования на сумму 665 764 руб. 16 коп. и наличия у истца расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика, а также неуплаты истцом 30 196 724 руб. 82 коп. за поставленный товар и 1 358 852 руб. неустойки, подлежащих взысканию в связи с просрочкой оплаты товара, взыскал с ООО «КЭР» 21 323 459 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил Решение, произведя зачет взаимных требований и взыскав с ЗАО «РЭП Ходинг» 3 430 677 руб. 97 коп. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения ООО «КЭР» расходов, связанных с устранением недостатков оборудования в размере 22 660 000 руб. и с его обследованием в размере 620 000 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 150 000 руб. Кроме того, суд посчитал доказанным встречный иск в размере 30 145 694 руб. 82 коп. долга по оплате оборудования и 52 399 руб. 86 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.



Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 1.3 договора технические характеристики поставляемого оборудования определены в техническом задании (приложение № 2), согласно которому продукция должна соответствовать требованиям ТУ и ГОСТов.

Согласно пункту 6.1 технического задания ММПС должна поставляться в полной готовности (т.е. опробованной по всем функциям РЗА с заводскими предустановками, если заказчик не представил рабочих установок, для всех элементов). ММПС должна быть проверена на соответствие требованиям настоящего технического задания, стандартов и конструкторской документации, для чего должны быть проведены предварительные и приемочные испытания на предприятии-изготовителе.

По пункту 5.2 передача-приемка оборудования осуществляется уполномоченными представителями сторон по качеству (по внешнему виду), по количеству (согласно накладной).

Пунктом 5.1 договора определено, что приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком 16.12.2009 была произведена поставка оборудования.

При приемке оборудования 22.12.2009 оно было проверено по качеству и комплектности. При этом было установлено, что оборудование (подстанции) не соответствует техническому заданию.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках оборудования или несоответствии оборудования по количеству и/или комплектности, а поставщик в соответствии пунктом 5.4 обязан при поставке товара ненадлежащего качества за свой счет поставить товар, отвечающий требованиям договора и технического задания в сроки, согласованные сторонами.

ООО «КЭР» направило ЗАО «РЭП Холдинг» письмо от 19.01.2010 о выявлении недостатков в поставленном оборудовании с актом от 22.12.2009, а 25.01.2010 уведомление № 56/01, в котором просило прибыть в места доставки подстанций для осмотра обнаруженных недостатков и составления актов осмотра. Поскольку представитель ответчика для составления указанных актов не явился, истец в соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 составил акты о качестве и комплектности оборудования совместно с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», основным поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям в ряде регионов Российской Федерации.

Согласно актам осмотра было выявлено, что поставленные по договору подстанции не могут рассматриваться как оборудование, находящееся в полной готовности к работе, как это предусмотрено пунктом 6.1 технического задания.

Акты осмотра от 15.02.2010, 18.02.2010, 24.02.2010 были направлены ответчику с претензией от 25.02.2010 № 154/02.

В установленный истцом срок (до 14.03.2010) ответчик не поставил недостающие комплектующие и не принял мер для приведения подстанций в соответствие с техническим заданием.

Письмом от 25.03.2010 истец известил ответчика о том, что привлекает для устранения недостатков оборудования третье лицо, в связи с чем ООО «КЭР» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» договоры от 15.04.2010 № ПЗ-91/10 для определения объема работ и от 17.06.2010 № ПЗ-97/10 на проведение работ по монтажу оборудования и приведению его в соответствие с техническим заданием.

Выполнение указанных работ подтверждается актами приемки работ рабочей комиссией и платежными поручениями.

Стоимость работ по договору от 17.06.2010 №ПЗ-97/10 составила 22 660 000 руб., по договору от 15.04.2010 № ПЗ-91/10 - 620 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в данном случае договором предусмотрена поставка полностью готового, работоспособного товара. В деле отсутствуют доказательства поставки подстанций в полной готовности к работе, проведения испытаний и соответствия поставленного оборудования стандартам согласно техническому заданию. Напротив, подстанции поступили от ответчика не только в разукомплектованном, но и в нерабочем состоянии, что повлекло расходы истца на устранение недостатков поставленного товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «РЭП Холдинг» не оспаривает факт поставки некомплектного товара, часть оборудования им допоставлена в процессе урегулирования этого вопроса. В ходе рассмотрения дела стороны договорились, что цена договора будет уменьшена на стоимость недопоставленного оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что монтаж и шеф-монтаж договором не предусмотрены, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Судом установлено, что работы по устранению недостатков (монтажу) оборудования явились следствием поставки ответчиком товара, непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью определения, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными, или об уменьшения стоимости товара ответчик не заявлял.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки оборудования соответствующего техническому заданию, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А56-66077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Е.О. Матлина

Серова