Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года № 12-589-11. Решение от 29 ноября 2011 года № 12-589-11. Тюменская область.

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ваганова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова П родившегося 24 ноября 1963 года в г. Тюмени, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Приозерная, д. 5, на Постановление 72 ВС № 120632 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД роты № 2 Валиева Р.У. от 15 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Обжалуемым Постановлением Ваганов П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он 15 октября 2011 года в 20 часов 25 минут на ул. Декабристов, 30 г. Тюмени, управлял автомобилем ПОРШЕ CAYENNE S государственный регистрационный знак А 170 АА 72, не имея при себе документов на право управления им (регистрационных документов на транспортное средство, водительского удостоверения), чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Ваганов П.И., не согласившись с указанным Постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что транспортным средством он не управлял, о чем им было сообщено сотрудникам ГИБДД, даны письменные объяснения.

В судебном заседании Ваганов П.И. доводы жалобы поддержал и просил Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того Ваганов по обстоятельствам дела пояснил, что 15.10.2011 года с 14 до 18 часов он вместе с Ханжиным А.А. находились на тренировке по футболу. После Ханжин пригласил его на юбилей к его отцу, с чем он согласился. Около 17 часов он заехал домой, забрал жену с ребенком, которых отвез в гости к Синцовым на ул. Мира г. Тюмени. Жена не поехала на юбилей по состоянию здоровья. Находясь на дне рождении, отец Ханжина предложил выпить с ним, так как его сын по состоянию здоровья спиртное не употребляет. Он выпил, но при этом договорился с Ханжиным А.А. о том, чтобы он отвезет его домой, так как у последнего имелась доверенность на управлением его автомобилем. Около 20 часов гости стали собираться домой, он передал ключи от машины Ханжину, чтобы тот развез их по домам, поскольку они проживали неподалеку и забрал его жену из гостей. Около 20 часов 20 минут он пошел на улицу покурить, выходя на улицу за ворота, он столкнулся с Ханжиным, который зашел во двор дома, а за ним шли его жена и ребенок. Машина была припаркована капотом к воротам. В это время к дому с правой стороны от его машины остановился экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, подойдя к нему, попросили его предъявить документы. Он поинтересовался с какой целью, на что ему ответили: для установления личности, так как они его подозревают в совершении преступления, так как они участвует в операции по розыску потерявшейся девочки, а также попросили выдать запрещенные предметы. Он ответил, что при нём документов нет, тогда ему сказали, что повезут его в районный отдел для установления личности. В процессе разговора инспектор поинтересовался, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил - да, так как находится на дне рождении. После чего инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился, но поинтересовался с какой целью. На что инспектор пояснил, что теперь подозревает его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. По этому поводу он пояснил инспектору, что транспортным средством он не управлял, а управлял им Ханжин А.А.. Позднее появился Ханжин и пояснил, что машиной управлял он и открыл ключом машину, но объяснение Ханжина инспектор не принял. После чего он попросил жену и Ханжина написать объяснения о том кто управлял машиной, которые он приложил к протоколу. После прохождения медицинского освидетельствования на ул. Семакова г. Тюмени инспектор предложил подписать ему административные материалы, среди которых был протокол об административных правонарушениях и Постановление по делу об административном правонарушении. Посчитав, что протокол является итоговым документом, поставил свои подписи в местах, указанных инспектором в виде «галок», при этом указав, что с предъявленным обвинением он не согласен, так как транспортным средством не управлял и приложил объяснения своей жены и Ханжина, о чем также сделал отметку в протоколе. После ознакомления с материалами дела данных объяснений он не обнаружил. Считает, что сотрудники ГИБДД обознались, так как он и Ханжин в тот день были на тренировке и были одеты в спортивные костюмы «Адидас». Кроме того, он и Ханжин имеют одинаковый рост и телосложение, по внешнему виду похожи друг на друга. Экипаж ГИБДД подъехал к его машине справой стороны и они ни как не моли видеть кто выходил из водительской стороны его автомашины.

Свидетель Ханжин А.А. пояснил, что 15.10.2011 года у его отца был день рождения. Его отец проживает по ул. Декабристов г. Тюмени. После тренировки по футболу он пригласил Ваганова на юбилей, так как тот с отцом в хороших отношениях. Ваганов приехал к отцу около 19 часов. Он (Ханжин) спиртное не употреблял по состоянию здоровья. Ваганов по предложению отца Ханжина употребил с ним спиртное, предварительно договорившись с ним, что он отвезет Ваганова и его семью домой, так как у него имелась доверенность на управление автомобилем Ваганова. Около 20 часов он развез гостей и по пути забрал семью Ваганова с ул. Мира г. Тюмени. По пути они заезжали в аптеку за лекарством для отца и в ларек, чтобы купить ребенку воды. Около 20 часов 20 минут они подъехали к дому отца. У ворот стоял Ваганов и курил. Он зашел во двор, чтобы погасить мангал и прибрать посуду, а Ваганов с женой и ребенком оставались на улице. Потом его кто-то позвал на улицу, где он увидел Ваганова и сотрудников ГИБДД. Из разговора Ваганова с инспектором он понял, что Ваганова обвиняют в управлении транспортным средством без документов. На что он пояснил инспектору, что к дому на автомобиле подъехал он, а не Ваганов. После чего он сходил во двор, нашел ключи от машины, открыли машину и достал документы Ваганова. Инспектор проигнорировал его объяснение, после чего он и Ваганов настояли на составлении протокола с понятыми и с приобщением к нему их объяснений. После чего Ваганов уехал с экипажем ГИБДД на ул. Семакова г. Тюмени. Считает, что его перепутали с Вагановым, так как он и Ваганов в тот день были на тренировке и были одеты в спортивные костюмы фирмы «Адидас». Однако выйдя к сотрудникам ГИБДД он был уже одет в теплую куртку по верх костюма. Кроме того они с Вагановым схожи по росту и телосложению.

Свидетель Ваганова Т.Ю. пояснила, что 15.10.2011 года около 17 часов её муж Ваганов отвез её и ребенка в гости к Синцовым на ул. Мира г. Тюмени. В 20 часов за ними приехал Ханжин на машине мужа и отвез их к своим родителям по адресу: г. Тюмень, ул. Декабристов, 30. У ворот дома они встретили мужа, а Ханжин зашел во двор. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Ваганова предъявить документы. Ваганов попросил её зайти в дом, а сам остался на улице. Позднее по просьбе мужа они написали объяснения по факту того, кто управлял автомобилем в тот вечер. После чего она с ребенком на такси уехала домой, а её муж и Ханжин остались с сотрудниками ГИБДД.

Заслушав Ваганова П.И., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Действующим законодательством обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лежит на административных органах, которые в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях правомочны составлять протоколы о конкретных видах правонарушений; при этом привлекаемый к ответственности не должен доказывать, что он не виновен.



В соответствии с ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Установлено, что Ваганов П.И. на месте оспаривал наличие события административного правонарушения. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ инспектор ГИБДД вынес Постановление без составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того из показаний свидетелей Вагановой Т.Ю. и Ханжина А.А. следует, что 15 октября 2011 года в 20 часов 25 минут на ул. Декабристов у дома № 30 г. Тюмени автомобилем ПОРШЕ CAYENNE S государственный регистрационный знак А 170 АА 72 управлял Ханжин А.А.. Ханжин и Ваганов одинакового роста и телосложения, оба в тот день были одеты в костюмы фирмы «Адидас». Экипаж ГИБДД подъехал уже после остановки автомашины, на улице отсутствовало освещение, в связи с чем, могли принять Ваганова, стоявшего в это время у ворот дома, за Ханжина. Ваганов поставил свои подписи в материалах дела в местах указанных инспектором ГИБДД, не вникая в их содержание.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из доказательств виновности Ваганова в совершении административного правонарушения в материалах дела имеется только протокол 72 АО 348442 об отстранении от управления транспортным средством, иные доказательства, такие как показания свидетелей, фото и видео фиксация отсутствуют, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление, не могут быть признаны доказанными.

Доказательств, опровергающих доводы Ваганова, а также показания свидетелей Вагановой Т.Ю. и Ханжина А.А. о том, что Ваганов 15 октября 2011 года в 20 часов 25 минут на ул. Декабристов у дома № 30 г. Тюмени автомобилем ПОРШЕ CAYENNE S государственный регистрационный знак А 170 АА 72 не управлял, а автомобилем управлял Ханжин А.А. в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были. В связи, с чем оснований не доверять показаниям свидетелей и показаниям Ваганова П.И. о том, что транспортным средством он не управлял, у суда не имеется.

В связи с чем, на основании п. 1. ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова П.И. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. и п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ Постановление 72 ВС 120632 по делу об административном правонарушении от 15 октября 2011 г. в отношении Ваганова П.И. по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5., 30.6. и 30.7. КоАП РФ, суд

Решил:



Отменить Постановление 72 ВС 120632 по делу об административном правонарушении от 15 октября 2011 года в отношении Ваганова П.И. по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись В.А. Болотов

Копия верна

Судья - В.А. Болотов

Подлинник решения подшит в материал № 12-589-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение в законную силу не вступило.

Судья - В.А. Болотов