Арбитражная практика

Решение от 28 октября 2011 года № 2-4343/2011. Решение от 28 октября 2011 года № 2-4343/2011. Тюменская область.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Авазовой Н.А.,

с участием истицы Асямовой Т.А.,

представителя истицы Тарасова А.Г., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асямовой Т.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Зелинскому А.В. о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истица Асямова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 руб. 47 коп., стоимости экспертизы 1750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 17 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., с ответчика Зелинского А.Ю. суммы страхового возмещения в размере 137430 руб. 00 коп., стоимости экспертизы 1750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 17 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на <адрес>, при повороте во двор дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зелинского А.Ю. В результате непринятия мер при торможении водителем автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зелинского А.Ю., двигающегося со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Асямова Б.Н. - мужа собственника автомобиля Асямовой Т.А., поворачивающего во двор, произошло столкновение. Виновником аварии был признан водитель <данные изъяты>, №, Зелинский А.Ю., которому было вменено нарушение п. 9.10. ПДД РФ, и назначен административный штраф в размере 500 руб. 00 ко<адрес> <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ все документы, имеющие отношение к страховому случаю, были сданы в страховую компанию, была проведена экспертиза оценщиком страховой компании, по предварительным данным сумма страхового возмещения должна была составить около 111 000 руб. 00 коп, с учетом износа (точную сумму истице не назвали), однако, она не согласилась с размером причиненного ей материального ущерба и экспертизой ответчика и обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составила 224 878 руб. 00 коп, без учета износа 257 430 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика Зелинского А.В. на надлежащего ответчика Зелинского А.Ю., а так же в связи с выплатой ЗАО Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. истице, представителем истицы были уточнены исковые требования, согласно которых просил о взыскании с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 8117 руб. 45 коп., неустойки в размере 8 руб. 43 коп., стоимости экспертизы 1750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 17 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., о взыскании с ответчика Зелинского А.Ю. суммы страхового возмещения в размере 137430 руб. 00 коп., стоимости экспертизы 1750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 17 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб. (л.д. 100-102).

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствии.



Ответчик Зелинский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

В судебном заседании истица Асямова Т.А., представитель истицы Тарасов А.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивали, по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения истицы Асямовой Т.А., представителя истицы Тарасова А.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Асямовой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на <адрес>, при повороте во двор дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Асямова Б.Н., принадлежащего на праве собственности Асямовой Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зелинского А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зелинского А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом 72 АР № 601978 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, № (л.д. 10-11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Асямовой Т.А. причинены механические повреждения: задний бампер, задние крылья, задние двери, дверь багажника, государственный регистрационный знак, лючок бензобака, молдинг заднего бампера, крепление задней левой фары, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

После дорожно-транспортного происшествия Асямова Т.А. обратилась за возмещением ущерба к ЗАО Страховая группа «УралСиб», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, Зелинского А.Ю. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Тарасов А.Г. Асямовой Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 111882 руб. 55 коп. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), так же пояснил, что страховой компанией был произведен беглый осмотр автомобиля и возможно не учтены скрытые повреждения. Асямова Т.А. посчитала, что сумма страхового возмещения определена не в полном объеме и обратилась к ООО «<данные изъяты>» с целью определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № № по определению цены восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147223 руб., цена ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111882 руб. 55 коп. (л.д. 79-89).



Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, № на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 257430 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 224878 руб. (л.д. 32-68). За проведение данной оценки Асямовой Т.А. уплачено 3500 руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.931 п.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд считает, что факт столкновения двух автомашин установлен, автомашине, принадлежащей истице, были причинены механические повреждения. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №. Проводивший оценку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 76 настоящего кодекса. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение реального ущерба страховщиком предусмотрено также п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в счет суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы должно быть взыскано 8117 руб. 45 коп. (120000 руб. – 111882 руб. 55 коп.(выплаченное страховщиком страховое возмещение)). Оставшаяся сумма ущерба в размере 137430 руб. 00 коп. (257430 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп. = 137430 руб. 00 коп.) в силу ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Зелинского А.Ю. в пользу истицы Асямовой Т.А. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.Истица Асямова Т.А. обратилась за возмещением ущерба к ЗАО Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Как следует и платежного поручения ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 111882 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ = (120 000 руб. 00 коп. * (1/75 * 8,25 % (Ставка рефинансирования ЦБ РФ - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № “О размере ставки рефинансирования Банка России“) * 23 дн. (кол-во дн. просрочки)/ 360 дн. = 8 руб. 43 ко<адрес> образом, суд считает, что с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Асямовой Т.А. должна быть взыскана неустойка в размере 8 руб. 43 ко<адрес> ст.ст. 15, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» также подлежат взысканию убытки, понесенные истицей в виде расходов по проведению оценки в размере 1750 руб., расходов по оплате за оформление доверенности в размере 350 руб., с ответчика Зелинского А.Ю. также подлежат взысканию убытки, понесенные истицей в виде расходов по проведению оценки в размере 1750 руб., расходов по оплате за оформление доверенности в размере 350 руб. Несение истицей данных расходов на сумму 3500 руб. подтверждается чеком, квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 30, 31), на сумму 700 руб. подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 700 руб. взыскано за оказание услуг правового и технического характера (л.д. 99). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, частичному удовлетворению подлежит требование истицы Асямовой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в сумме 5000 руб., с ответчика Зелинского А.Ю. в сумме 5000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истицей уплачена государственная пошлина в размере 5816 руб. 35 коп., в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ответчикам, следовательно, с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2908 руб. 17 коп., с ответчика Зелинского А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2908 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 13, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Асямовой Т.А., удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Асямовой Т.А. 8117 руб. 45 коп. в счет взыскания страхового возмещения, неустойку в размере 8 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 350 руб., расходы по проведению оценки в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 17 коп., всего взыскать 18134 (восемнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 05 коп.

Взыскать с Зелинского А.Ю. в пользу Асямовой Т.А. страховое возмещение в размере 137430 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 350 руб., расходы по проведению оценки в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 17 коп., всего взыскать 147438 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное Решение составлено и подписано судьей 07 ноября 2011 года.

Судья Л.В. Ховренкова