Арбитражная практика

Приговор от 11 октября 2011 года № 1-62/2011. Приговор от 11 октября 2011 года № 1-62/2011. Ульяновская область.

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Мяльдзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н.,

потерпевшего П.С.Н.

подсудимого Итяксова А.Н.,

его защитников в лице адвокатов Колмакова А.В., представившего удостоверение № 261 и ордер № 2 от 21.01.2011 г., и Серова Д.Ю., представившего удостоверение № 1016 и ордер № 22 от 29.03.2011 г.,

при секретарях Ключниковой О.В. и Сяськиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Итяксова А.Н., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, работающего ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

11 января 2011 года примерно в 17 часов 15 минут водитель Итяксов А.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки Форд-Фокус регистрационный знак *** двигался по *** в *** при отсутствии встречных автомобилей с ближним светом фар, со скоростью около 60 км/час, при этом не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность других участников движения. При движении в районе поворота *** Итяксов А.Н., своевременно заметив пешехода П.Л.М., вышедшую на проезжую часть и двигавшуюся слева направо, проявил легкомыслие и неосторожность, не принял мер к торможению автомобиля вплоть до полной остановки и, имея, согласно заключению автотехнической экспертизы, реальную возможность торможением автомобиля предотвратить наезд на пешехода, совершил наезд на П.Л.М. *** года рождения.



В результате наезда автомобилем под управлением Итяксова А.Н. П.Л.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях спины, перелом правой лопатки, множественные правосторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, перелом позвоночника в грудном отделе; кровоизлияния в мягких тка области, в области ягодиц, кровоизлияния в области околопочечных клетчаток, перелом костей таза, ушиб мочевого пузыря, кровоподтеки и ссадины на руках и ногах, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшие за собой смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубого нарушения Итяксова А.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Итяксов А.Н. в суде вину в предъявленном обвинении полностью не признал, пояснив, что *** по окончании рабочего дня, то есть после 17 часов, вместе с сотрудниками налоговой инспекции Б.П.Г., Р.А.А. и Ф.Ю.А. ехал по *** р.п.Ишеевка в сторону г.Ульяновска, рядом с ним сидел Б.П.Г., позади Р.А.А. и Ф.Ю.А. Было темно, дорожное покрытие – гололед, встречных и попутных машин не было, двигался со скоростью около 60 км/час, видимость с ближним светом фар была примерно 30-35 метров. На повороте на *** дорогу перебежала женщина, которая для него никакой опасности не представляла. Почти следом, может быть с разницей в секунду, метров за 20-25 он увидел, как на проезжую часть встречной полосы движения выбежала женщина и за 2 секунды пересекла половину дороги. Как только он увидел, что эта женщина начала пересекать дорогу, он применил торможение, нажал тормоз до упора, вывернул руль вправо. Но столкновения избежать не удалось, наезд произошел левой частью машины, женщина ударилась о левое крыло, её закрутило и откинуло на встречную полосу движения. С момента, как он увидел эту женщину, и до момента наезда, прошло около 2 секунд. После этого машина продолжила движение, он продолжал нажимать на тормоз, остановился метров через 45-55, потом сдал назад на 2 метра. Выбежал из машины, начал набирать 03, номер не срабатывал, позвонил на 02, сообщил о наезде и попросил вызвать скорую помощь. Вместе с Б.П.Г. подошел к этой женщине, осмотрел её, спросил, что болит, женщина пыталась встать и сказала, что торопилась заплатить кредит. Через 5 минут после этого с *** подъехала «семерка», кто выходил из этой машины не видел. Потом к женщине подошли сотрудники отдела вневедомственной охраны, выставили ограждение от встречных машин, подъехала скорая помощь, женщину увезли в больницу. Наезд произошел в 17 часов 10 минут. Когда П. увезли, подъехала а/м ВАЗ-2107, в которой находились сотрудники милиции, следователь, эксперт, их интересовал тормозной путь и осколки. Но поскольку по дороге проехало несколько машин, определить тормозной путь не смогли. После этого эксперт уехал. Привезли электронную рулетку, и З.Д.Р. сказала, что нужно все осмотреть и сделать замеры. Со слов сотрудника отдела вневедомственной охраны З.Д.Р. примерно Определила место, где лежала сбитая им женщина. Как производились замеры, он не видел, так как сидел в машине. Протокол осмотра места происшествия был подписан им позднее в отделении милиции по просьбе З.Д.Р поставив свои подписи, он развернул протокол и обнаружил, что внутри чистые страницы. Попросил у З.Д.Р. разРешение сделать прочерки, но она не позволила. Считает, что З.Д.Р. имеет к нему неприязнь, она пояснила, что до неё дошли слухи якобы он и его родственники предлагали ей деньги за прекращение уголовного дела. По этому поводу она собиралась обращаться в суд, а ему сказала, что доведет дело до конца и упрячет его за решетку. Считает, что п.10.1 Правил дорожного движения он не нарушил, данный пункт должен применяться в совокупности с какими-либо условиями, но с какими, пояснить не может. П. переходила дорогу вне пешеходного перехода, в темное время суток, не убедившись в безопасности, а потому она сама виновата в дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с повреждениями машины, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, бампер машины не был поврежден.

Однако из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Итяксова А.Н., данных им в ходе следствия ( т.1, л.д.80-81, 202-203; т.2, л.д.14-15, 95-96), следует, что не доезжая до поворота на ***, дорогу ему перебежали женщины. Торможение он не применял. Затем не знает где именно, до поворота, на или после поворота, за 20-25 метров увидел женщину, которая появилась на проезжей части, и перебегала проезжую часть слева направо. Нажал на тормоз, произошел наезд на пешехода левой стороной его автомобиля. Остановился, сдал назад на 2 метра.

Оглашенные показания Итяксов А.Н. подтвердил, пояснив, что про женщин, перебегавших ему дорогу, забыл, а движение в течение 1-2 секунд, тоже является движением.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенное деяние, что является вполне объяснимым, а потому относится к ним критически и принимает только в части согласующейся с другими доказательствами. Показания Итяксова А.Н. об обстоятельствах наезда на пешехода в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств изложенных ниже, прежде всего показаниями свидетеля К.Н.И. и заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ***

Потерпевший П.С.Н. в суде показал, что 11 января 2011 года в 18 часу, позвонила Б,Н.Г. и сообщила, что его мать около почты на *** в *** сбила машина. Когда он приехал на место ДТП, ему сообщили, что мать жива и её увезли в больницу. На месте ДТП на обочине с правой стороны движения, примерно метров на 20 выше от поворота на *** по направлению в ***, находилась машина «Форд-Фокус», у которой было разбито переднее стекло с левой стороны. Ему стало понятно, что именно эта машина сбила его мать. В 23 часа 05 минут этого же дня мать умерла в реанимационном отделении. Заявленный иск в сумме 2 000 000 руб. просит удовлетворить полностью, а подсудимого наказать строго.

Свидетель Б.П.Г. в суде показал, что 11.01.2011 г. после работы в 17.00 часов на машине Форд-Фокус, принадлежащей Итяксов А.Н., вместе с Р.А.А. и Ф.Ю.А. поехал в сторону верхней части Ишеевки, расположенной по направлению в ***. Итяксов А.Н. согласился их подвести, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Ф.Ю.А. с Р.А.А. - сзади. Погода была без осадков, на дороге - гололед и местами – колеи. С *** повернули на улицу ***, ни в попутном, ни во встречном направлении машин не было. Ехали не быстро, со скоростью около 40-50 км/час, с ближним светом фар. Видимость была около 20 метров. Было ли уличное освещение, не помнит. Когда повернули на *** и от поворота проехали около 200-300 метров, произошло столкновение с женщиной. Видел, что сначала дорогу перешли 2 человека, он заметил этих людей за 5-7 метров, а потом, внезапно в доли секунды возник еще силуэт, который он заметил за 2-3 метра, и произошло столкновение возле поворота на почту по их полосе движения, ближе к середине проезжей части дороги. Когда дорогу переходили пешеходы, Итяксов А.Н. не тормозил, так как они движению не мешали. Тормозить Итяксов А.Н. начал, когда он увидел на дороге силуэт пешехода. Все было почти одновременно - увидели силуэт, Итяксов А.Н. стал тормозить, вывернул руль вправо и уехал на обочину. Но столкновения избежать не удалось. На машине от удара лопнуло лобовое стекло и отлетело левое боковое зеркало. Расстояние с момента начала торможения до столкновения с пешеходом было не более 5-7 метров. Вместе с Итяксова А.Н. они побежали к женщине, она лежала на обочине встречной полосы движения от них примерно в 15 метрах, стонала от боли и сказала, что «бежала платить кредит».

Свидетель Ф.Ю.А. в суде дала показания в целом аналогичные показаниям Б.П.Г., дополнительно пояснив, что за движением машины она не наблюдала. Когда на *** проехали 5-7 метров от поворота на почту, она заметила, что дорогу с левой стороны на правую перебежали несколько человек, их было около 3-х. После чего Итяксов А.Н. резко затормозил и вывернул руль вправо, она сразу почувствовал толчок в переднюю левую часть машины. Р.А.А. от испуга закричала, Итяксов А.Н. с Б.П.Г. выбежали из машины. Потом она слышала, как Итяксов А.Н. по телефону вызывал скорую помощь. Когда вышла из машины, увидела, что на левой обочине по встречной полосе лежит женщина. Со слов Б.П.Г. ей известно, что эта женщина бежала платить кредит.

Свидетель Р.А.А. в суде показала и подтвердила ранее данные показания, из которых следуют показания аналогичные показаниям свидетеля Б.П.Г. и Ф.Ю.А.



К показаниям свидетелей Б.П.Г., Ф.Ю.А. и Р.А.А., несмотря на всю их согласующуюся последовательность между собой, суд относится критически, поскольку все они являются коллегами подсудимого по работе, данные показания, суд расценивает, как их желание смягчит степень ответственности Итяксова А.Н. за совершенное преступление. К тому же показания Б.П.Г. о том, с какого расстояния он увидел женщину, сбитую Итяксова А.Н., не согласуются с показаниями самого подсудимого.

Свидетель К.А.А. в суде показал и подтвердил ранее данные показания о том, что 11 января 2011 г. около 17 часов 30 минут вместе с водителем К. и милиционером С. подъезжал к базе отдела вневедомственной охраны, расположенной на ***, где слева на обочине увидел женщину, лежавшую головой по направлению в г.Ульяновск. Примерно в 3 метрах от нее в сторону центра р.п.Ишеевка на обочине лежала женская сумка, а неподалеку ближе к середине дороги - шапка. Возле женщины стояли люди, среди которых он узнал К.Н.И. и К.М.А. Он подошел к женщине, она была в сознании, сильно стонала, представилась П.Л.Н., пояснила, что ее сбила машина, когда она шла на почту, об обстоятельствах он не спрашивал. Шапку одели женщине на голову. К.Н.И. пояснил, что ехал за машиной Форд Фокус и все видел. В это время на улице горели фонари, на дороге был гололед, просматривался асфальт. На месте ДТП на противоположной стороне примерно в 15 метрах от места, где лежала женщина, стояла машина Форд-Фокус темного цвет, рядом с ней подсудимый, он не отрицал, что сбил женщину, потому что ее не заметил. Он (К.А.А.) по рации сообщил о ДТП оперативному дежурному РОВД, вызвал сотрудников ГАИ, на дороге выставил аварийные знаки. Через несколько минут подъехали машина скорой помощи и сотрудники ДПС, и женщину погрузили в машину.

Свидетель Д.С.В. в суде показал, что 11.01.2011 г. около 17 часов 50 минут получил сообщение о ДТП на *** в р.п. Ишеевка ДТП. Сразу же выехал на место ДТП, в район поворота на почту (на ***). На правой обочине по направлению в сторону *** стояла а/м Форд-Фокус, а в 25-30 метрах от неё на левой полосе встречного движения ближе к левой обочине головой в сторону г.Ульяновска лежала женщина. Пострадавшей оказалась П., она находилась в сознании и сказала: «шла медленно, было скользко, откуда он появился, никого же не было». Он Установил, что П. вышла из машины и переходила дорогу слева на право. На месте ДТП находился сотрудник ОВО К.А.А. Водитель Форд-Фокус Итяксов А.Н. сказал, что ехал медленно. Он осмотрел его машину и понял, что именно она сбила П.. Осколки от поврежденной машины находились ближе к середине проезжей части дороги. В последующем все было отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. На дороге был гололед. В связи с чем, он составил акт и *** вынес письменное предупреждение в адрес Главы администрации МО «Ишеевское городское поселение» К.. Но в течение 6 часов предупреждение исполнено не было. Освещение на этой улице находилось исправном состоянии, все фонари горели и находились в рабочем состоянии. Недостатки дороги долго не были устранены, на 12.01.2011 г. гололед на дороге оставался. Потом по поручению следователя была найдена аналогичная машина марки «Форд», с помощью которой проводился следственный эксперимент 12.01.2011 г. около 18 часов, то есть в момент, когда было совершено ДТП. К тому времени на дороге оставался гололед, и недостатки дорожными службами не были устранены.

Свидетель Р.Д.В. в суде показал и подтвердил ранее данные им показания о том, что 11.01.2011 г. вместе со следователем выезжал на место ДТП на *** в район поворота на почту. Там на правой обочине по направлению в сторону г.Ульяновска, на 30-35 метров выше поворота на ***, стояла а/м Форд-Фокус у которой было разбито лобовое стекло с левой стороны, левое зеркало заднего вида, имелись царапины на переднем бампере с левой стороны, сзади машины были рассыпаны осколки зеркала. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля Форд-Фокус. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что произошел наезд на пешехода П., и её увезли в больницу. Видимость на *** была хорошая, горели фонари. Дорожное покрытие - асфальт, состояние проезжей части - гололед и колея по двум направлениям движения. Следователь с участием понятых, сотрудника ГИБДД, его самого и водителя а/м Форд-Фокус произвела осмотр места происшествия. Замечаний и дополнения по осмотру ни от кого не было.

Свидетель Х.Р.А. в суде показал, что зимой текущего года, более точной даты не помнит, П. была доставлена в Ульяновскую районную больницу после автоаварии, она пояснила, что ДТП произошло на *** возле поворота на почту. Её состояние было тяжелым, но она была в сознании, несмотря на низкое давление и множественные переломы ребер. При её осмотре наступила клиническая смерть, и П. госпитализировали в реанимационное отделение. В этот же вечер в 23 часа 05 минут, не приходя в сознание, она умерла.

Свидетель С.Р.А. в суде показал, что точной даты случившегося назвать не может, но зимой около 17.10-17.20 часов, он подвозил П. на ***, возле поворота на почту высадил и уехал домой. Утром следующего дня узнал, что произошло ДТП, в результате которого П. погибла.

Свидетель Б,Н.Г. в суде показала, что 11 января 2011 г. у неё в гостях была К.А.Н., последнюю после 17 часов забрал отец – К.Н.И. Примерно через 10-20 минут после отъезда, К.А.Н. по телефону сообщила, что возле почты П. сбила машина. К.А.Н. сообщила, что П. находится в сознании. После этого она сразу же позвонила сыну П. – С., и сказала, чтобы он ехал в больницу. Позднее К.А.Н. перезвонила и рассказала, что они с отцом ехали за машиной, которая сшибла П., и отец во время езды сказал, что кого-то сшибли.

Свидетель К.А.Н. в суде показала, что 11 января 2011 г. вечером в начале 18 часов отец – К.Н.И., заехал за ней к Б,Н.Г. и они поехали домой. Вместе с ним в машине ехала женщина, которая работает вместе с отцом. На перекрестке свернули на ***, перед ними ехала иномарка темного цвета, которую они пропустили вперед на ул.Ленина. После поворота иномарка начала удаляться и расстояние между машинами стало увеличиваться. Он сидела на заднем сиденье, смотрела в боковое окно, как отец вдруг сказал: «Он кого-то сбил». Они продолжали ехать, она стала смотреть вперед, и увидела, что после удара иномарка продолжила движение. Торможения иномарки не видела, заметила только, как машина виляла. Видимо после наезда водитель пытался затормозить, и стал вилять. Определила это по задним фарам. Потом иномарка остановилась и стала сдавать назад. Отец проехал перекресток на ***, где поворот на почту, и тоже остановился. Расстояние между машинами оставалось большим. Вместе с отцом она вышла из машины и увидела, что на встречной полосе движения, ближе к обочине, лежит предмет, который был сбит ехавшей впереди иномаркой. Одновременно с ними из иномарки вышли 2 парня. Когда она присмотрелась, то по одежде поняла, что сбитый предмет - женщина. Наклонилась и узнала в этой женщине тетю своего мужа – П., она была в сознании, только стонала и жаловалась на боли. Куртка на ней была задрана, она лежала голой спиной на льду. В 2-3 метрах от неё на обочине лежала сумка, а ближе к середине дороги - шапка. Рядом с их машиной стояла незнакомая женщина и что-то говорила. Потом подъехала машина сотрудников отдела вневедомственной охраны, которые поговорили с её отцом, и на дороге сделали заграждение. В это время на улице уже горели фонари, и хотя видимость была плохая, движущиеся автомашины было видно с поворота на ***.

Свидетель К.М.А. в суде показала и подтвердила ранее данные показания о том, что 11 января 2011 года вечером после работы она вместе с К.Н.И. и его дочерью на машине ехала домой. Когда они с улицы *** выехали на улицу ***, впереди них ехала иномарка темного цвета. Они двигались за ней метрах в 30. Не доезжая до поворота на улицу *** метров за 50, К.Н.И. затормозил, и сказал: «Он сбил кого-то!». Она за дорогой не наблюдала и женщину, до того момента, как её сбила машина, не видела, так как во время движения смотрела в боковое окно направо. Сам момент наезда на женщину тоже не видела. Тормозила ли иномарка перед наездом на женщину, она не видела. Затем К.Н.И. остановился на обочине у поворота на улицу ***. Она вышла из машины, и увидела, что метрах в 20-30 впереди них на правой стороне дороги стоит иномарка, из которой вышли 2 молодых парня. На встречной полосе дороги лежала женщина, а по их полосе движения были рассыпаны осколки бампера. Женщина находилась в сознании и К.Н.И. узнал в ней П.Л.М. П. жаловалась на холод, так как её куртка была задрана и спина находилась на снегу. Дочь К.Н.И. – К.А.Н. принесла шапку и сумку. К.Н.И. потихоньку спустил куртку, чтобы спина не лежала на снегу, а потом П. на голову одели шапку. К.Н.И. успокаивал П., что все будет нормально. Вышедшие из иномарки парни сначала подошли к П., но с ней не разговаривали, потом они отошли и стали звонить по телефону. Затем подъехал сотрудник отдела вневедомственной охраны К.А.А., и они уехали домой.

Свидетель Ц.Л.Н. в суде показала и подтвердила ранее данные показания о том, что 11 января 2011 года после работы она вышла из маршрутного такси на улице *** у поворота на улицу *** Стояла на остановке одна. Следом подъехала машина, из которого вышла женщина, и встала слева от неё. Перед тем как переходить дорогу, они стояли 2-3 минуты, больше на остановке никого не было. В этот день было скользко, она убедилась в безопасности, и начала переходить проезжую часть, женщина пошла за ней по диагонали. Она перешла дорогу и пошла дальше в сторону ***, отошла метров на 10, как услышала крик. Вернулась к тому месту, где переходила дорогу, и увидела машину, которая остановилась на обочине с правой стороны по направлению г.Ульяновска, а на встречной полосе движения улицы *** по направлению г. Ульяновска увидела темное пятно. После этого она ушла домой.

Свидетель К.Н.И. в суде показал, что 11 января 2011 г. после работы вместе с дочерью К.А.Н. и К.М.А. ехал домой. На перекрестке *** – *** в сторону улицы *** пропустил вперед иномарку, поскольку у неё было преимущественное право поворота, дальше поехал следом за ней, двигался со скоростью около 40 км/час. Когда проехал остановку на правой стороне движения в сторону ***, заметил, что иномарка прибавила скорость и стала удаляться. В районе поворота на почту на ***, когда расстояние между машинами было около 70 метров, увидел, что впереди идущая машина вильнула вправо, от неё что-то отлетело влево, но она продолжала ехать, и только после этого у машины загорелись стоп-сигналы, она проехала примерно 30 метров и стала останавливаться. Потом сдала назад метров на 15 и остановилась на правой обочине. В этот момент расстояние между машинами было около 15 метров. Когда он увидел отлетевший от машины предмет, вслух произнес: «он кого-то сбил», и подумал, что возможно собаку. Он остановился, подошел к пострадавшей, это была П.. Она лежала на обочине на спине головой по направлению в сторону г.Ульяновска. Примерно в 6 метрах от неё в сторону *** лежала шапка, а неподалеку сумка. П. сказала, что ей холодно, и он подтянул ей куртку на спину, а потом одел шапку. Из иномарки, которая сбила П., вышли два парня, водитель поставил аварийный знак, а потом начал разговаривать по телефону. Кто-то из них подходил к ним, но с П. они не разговаривали. Потом подъехали сотрудники вневедомственной охраны, к пострадавшей подбежал К.А.А. а водитель подогнал к ней служебную автомашину, чтобы встречные машины не наехали на пострадавшую. До момента удара он видел стоящую на обочине женщину. Уличное освещение в момент наезда на потерпевшую было ещё не включено, но от света фар видимость была на расстояние 100 метров. Перебегавших дорогу пешеходов не видел. Когда остановился, заметил женщину, стоявшую как в ступоре, на правой стороне обочины по ходу его движения.

Свои показания свидетель К.Н.И. полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Итяксова А.Н. ***, пояснив, что он двигался за автомобилем под управлением Итяксова А.Н. и видел, как во время движения от этого автомобиля что-то отлетело в левую сторону, а когда он остановился, то на встречной полосе движения увидел лежавшую женщину, в которой опознал П.Л.М. (т.1, л.д.204-206).

Показания свидетелей К.Н.И., К.М.А., К.А.Н., С.Р.А., Р.Д.В., Ц.Л.Н., Д.С.В., К.А.А. и Б,Н.Г., Х.Р.А., суд расценивает как последовательные, согласующиеся между собой и письменными материалами дела, а потому оснований не доверять им, не находит. Каждый из указанных свидетелей дал суду показания об обстоятельствах известных именно ему и в целом эти показания взаимодополняют друг друга, согласуются с протоколами следственных действий и Заключениями судебных автотехнических экспертиз.

Что касается расхождений в показаниях К.А.А., Р.Д.В., К.Н.И., К.М.А. и Д.С.В. о расположении а/м Форд-Фокус на дороге после наезда на П. по отношении к повороту на улицу *** и по отношению к месту, где лежала сбитая П., то суд считает, что расхождения в расстоянии незначительны, связаны с личным восприятием этих расстояний свидетелями, а также учитывает, что эти расстояния определялись ими на глаз в темное время суток. В целом показания указанных свидетелей опровергают показания Итяксова А.Н., что после начала торможения и наезда на П. его машина проехала 45-55 метров, поскольку в противном случае, учитывая, что наезд на П. произошел после поворота на ***, его машина должна была находится выше указанного поворота на расстоянии 45-55 метров, что полностью опровергается протоколом осмотра места происшествия.

В связи с вышеизложенным показания названных свидетелей суд кладет в основу обвинительного Приговора.

Свидетель Р.Л.А. в суде показала, что 11 января 2011 г. около 16 часов 50 минут к ней приходила П. и искала В.Т.В., пояснив, что сегодня последний день для уплаты кредита и В.Т.В. обещала ей в долг 1 000 рублей. Вечером ей стало известно, что П. попала в ДТП, а утром умерла. Ей известно, что когда П. переходила дорогу, ее сшибли.

Свидетель В.Т.В. в суде показала, что 11 января 2011 г. П. приходила к ней в 18 часу и взяла в долг 1 000 рублей, пояснив, что ей нужно заплатить кредит в Сбербанке. А вечером примерно в 22 часа ей позвонила Р.Л.А. и сообщила, что П. попала в аварию. При жизни П. быстро не ходила, так как у нее были больные ноги.

Свидетель К.Т.В. в суде показала, что П. была инвалидом 3 группы, страдала гипертонией и ишемической болезнью сердца, у нее болели ноги, ходила она медленно, из-за этого она называла её «черепахой». В силу своего здоровья она не могла быстро ходить и постоянно ездила на маршрутке.

Свидетель М.В.Н. в суде показала, что П. была инвалидом 3 группы, страдала сильной одышкой и стенокардией, из-за этого ходила очень медленно и тяжело. На улице быстро двигаться не могла, из-за этого сослуживцы в шутку звали ей «квашней». Дорогу П. всегда переходила осторожно, если была вместе с ней, то всегда брала под руку, а когда переходила одна - просила кого-нибудь помочь.

Свидетель Б.А.А. в суде дала показания аналогичные показаниям свидетелей М.В.Н. и К.Т.В.

Не доверять показаниям свидетелей Р.Л.А., В.Т.В., К.Т.В., М.В.Н. и Б.А.А у суда оснований не имеется, какой-либо их заинтересованности в даче именно таких показаний судом не установлено, несмотря на то, что они являются знакомыми и коллегами по работе П.Л.М. Доводы адвоката Серова Д.Ю., что указанные свидетели из чувства уважения к погибшей рассказывают о том, как она передвигалась при жизни, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2011 г., местом происшествия является участок местности в районе поворота на ***, расположенный около *** ***. На данном участке расположена дорога, имеющая две полосы движения, при этом ширина проезжей части 5,8 метров, обочин - 1 метр. Состояние дорожного покрытия - асфальт, гололед, снежная колея в обоих направлениях. Перед поворотом на *** имеется столб линии электропередач ***. На расстоянии 29,8 метров от указанного столба на правой стороне проезжей части дороги по направлению в г.Ульяновска стоит а/м Форд-Фокус г.р.з *** имеющая деформацию переднего левого крыла, разбитое лобовое стекло с левой стороны, разбитое левое зеркало заднего вида, царапины на переднем бампере с левой стороны, повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери. На расстоянии 5,8 метров от указанного столба на правой проезжей части по направлению в *** также разбросаны осколки зеркала (т.1, л.д.5-11).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного *** с а/м марки «Форд-Фокус» г.р.з. *** под управлением водителя Б.Д.А., в присутствии понятых С.А.А. и С.Р.Р., усматривается, что при движении а/м со скоростью 40 км/час пешехода на левой обочине по направлению движения в сторону г.Ульяновска видно за 35 метров. Пешехода на данном участке на проезжей части дороги видно за 43 метра. Контрольное торможение автомобиля ФОРД-Фокус рег.знак. *** при 40 км/час составило 6,9 м, при 50 км/час - 12 метров, при 60 км/час - 15 метров (т.1, л.д.35-37).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного *** со свидетелем К.Н.И., усматривается, что на *** он двигался за а/м Форд-Фокус по правой стороне проезжей части дороги по направлению в г.Ульяновск со скоростью 40 км/час. Дистанция между его автомобилем и впереди движущимся а/м Форд-Фокус до остановки составляла около 10 метров. У остановки Форд-Фокус стал набирать скорость и отдаляться от него. Затем он увидел, как у поворота на *** автомобиль Форд-Фокус вильнул вправо, и от него что-то отлетело в левую сторону проезжей части, при этом данный автомобиль, не останавливаясь, продолжал двигаться вперед, а затем остановился, сдал назад и остановился. Он (К.Н.И.) остановился на обочине после поворота на ***. Увидел, что на левой полосе проезжей части дороги лежала женщина, в которой он опознал П.. Расстояние от его автомобиля (в момент, когда он увидел, что Форд-Фокус вильнул вправо) до автомобиля Форд-Фокус (когда а/м Форд-Фокус вильнул вправо/ составило 75 метров. Расстояние движения а/м ВАЗ 21074 под управлением К.Н.И., который двигался со скоростью 40 км/час, начиная от остановки, когда а/м Форд-Фокус стал набирать скорость, до места, когда он увидел как автомобиль Форд-Фокус вильнул вправо, составило 86 метров. Расстояние от места, где а/м Форд-Фокус вильнул вправо, до левого края проезжей части по направлению в г.Ульяновск составило 4,20 метра. Напротив места, где а/м Форд-Фокус вильнул вправо, на противоположной стороне К.Н.И. указал места, где находились шапка и сумка П.Л.М. Расстояние от шапки до края левой проезжей части по направлению г. Ульяновска составило - 50 см, до э/передачи *** - 4,40 метра, от сумки до э/передачи *** - 1,5 метра. Затем К.Н.И. указал место, где лежала П.. От данного места до левого края проезжей части дороги по направлению в *** расстояние составило 10 см, до э/передачи по направлению улицы *** 6,20 метра. Затем К.Н.И. показал место, где а/м Форд-Фокус полностью остановившись, стал сдавать назад. От данного места до э/передачи *** по направлению *** расстояние составило 25 метров. Затем К.Н.И. показал место, где а/м Форд-Фокус полностью остановился, расстояние от данного места до э/передачи *** по направлению *** расстояние составило 30 метров (т.1, л.д.95-99).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного *** со свидетелем Ц.Л.Н. усматривается, что от места, где она сошла с маршрутки 11.01.2011 г. и где следом за ней из машины вышла П.Л.М., до начала поворота на *** расстояние 7 метров, до столба э/передачи *** по направлению движения в *** расстояние 18,10 метра. Ц.Л.Н. показала место, где с машины сошла П.. От данного места до начала поворота *** расстояние по направлению в г.Ульяновск составило 6 метров, до э/передачи ***,10 метра. Цыбина также показала, как она перешла дорогу по *** по диагонали, и указала путь П. (на схеме к протоколу следственного эксперимента) (т.1, л.д.100-107).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного *** со свидетелями К.Н.И., Ц.Л.Н., К.Т.В., М.В.Н., Б.А.А, К.Н.И. снова показал место, где а/м Форд-Фокус вильнул и от него что-то отлетело в левую сторону. Ц.Л.Н. показала место, где она сошла с маршуртного такси, и место, из машины вышла П.. Затем она показала, как она перешла дорогу, и в каком направлении пошла П. для того, чтобы перейти дорогу. Расстояние от места, где а/м Форд-Фокус вильнул и до места, где П. сошла с машины, составило 15,40 метра. Также К.Т.В., М.В.Н., Б.А.А, знавшие и работавшие с П., показали каким образом она ходила при жизни. Для чего каждая по два раза проходили расстояние 15 метров 40 см: К.Т.В. указанное расстояние прошла соответственно за 20 секунд и 19 секунд, М.В.Н. - за 22 и 24 секунды, Б.А.А - за 27 и 26 секунд (т.2, л.д.33-34).

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** следует, что показания спидометра на а/м Форд-Фокус г.р.з. *** соответствует показанию на радаре «Сокол» М.С. (т.2, л.д.44-47).

Из протокола следственного эксперимента от ***, следует, что показания спидометра на автомобиле Форд-Фокус рег.знак. *** соответствует показанию на радаре «Сокол» М.С. (т.2, л.д.184-188).

Согласно справке от ***, уличное освещение по *** в р.*** оборудовано светильниками уличного освещения. В период с *** по *** режим уличного освещения установлен с 15 часов 30 минут до 00 часов 00 минут, и с 04 часов до 08 часов (т.2, л.д. 135).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у трупа П.Л.М. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях спины, перелом правой лопатки, множественные правосторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, перелом позвоночника в грудном отделе; кровоизлияния в мягких тка области, в области ягодиц, кровоизлияния в области околопочечных клетчаток, перелом костей таза, ушиб мочевого пузыря, кровоподтеки и ссадины на руках и ногах, которые квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Смерть наступила в МУЗ «Ульяновская центральная больница» в 23 часа 05 минут. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен (т.1, л.д. 23-30).

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, все повреждения у П.Л.М. образовались в комплексе одной травмы, а именно автотравмы - столкновение пешехода с легковой автомашиной. В момент столкновения пешеход находился в вертикальном положении и был обращен правой стороной тела к автомашине. Направление воздействия травмирующей силы в момент первичного соударения (1 фаза) - справа налево относительно пешехода. После первичного удара произошло вращение тела П.Л.М. вокруг своей оси (против часовой стрелки). В момент вращения контакт с автомашиной продолжался, так как происходило еще и забрасывание на автомашину (2 фаза). 3 фаза падение и удар о дорожное покрытие (т.1, л.д.143-149).

По Заключению трассологической экспертизы № Э1/125 от ***, на куртке П.Л.М. обнаружены повреждения, которые по своему характеру, взаиморасположению и размерам можно отнести к следам трения и разрыва. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы в результате механического воздействия при дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д.134-137).

Из показаний эксперта Л.М.В от *** следует, что проводилась судебная автотехническая экспертиза *** по уголовному делу ***, и заинтересованности в исходе уголовного дела у него не имеется (т.2, л.д.88-89).

Согласно Заключению автотехнической экспертизы *** от ***, в представленной дорожной обстановке в момент появления пешехода в поле зрения водителя а/м «Форд-Фокус» у него в случае движения с допустимой скоростью 60 км/час имелась техническая возможность применением торможения предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной обстановке, когда движение а/м «Форд-Фокус» до наезда происходило без торможения, у водителя данного автомобиля при допустимой скорости 60 км/час за 2,5 секунды до наезда имелась техническая возможность торможением предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации водитель а/м Форд-Фокус г.р.з. ***, Итяксов А.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д.219-228).

Согласно Заключению автотехнической экспертизы *** от ***, скорость а/м «Форд-Фокус» г.р.з. ***, в момент наезда на пешехода могла находиться в переделах от 50 до 60 км/час. В представленной дорожной обстановке в момент появления пешехода в поле зрения водителя а/м Форд Фокус г.р.з. ***, у него в случае движения с допустимой скоростью 60 км/час имелась техническая возможность применением торможения предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации водитель а/м Форд-Фокус ***, Итяксов А.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (т.2, л.д.59-72).

Согласно Заключению автотехнической экспертизы *** от ***, скорость а/м «Форд-Фокус» г.р.з. ***, в момент наезда на пешехода могла находиться в переделах от 50 до 60 км/час. В представленной дорожной обстановке в момент появления пешехода в поле зрения водителя а/м Форд Фокус р/з *** у него в случае движения с допустимой скоростью 60 км/час имелась техническая возможность применением торможения предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации водитель а/м Форд-Фокус г.р.з. ***, Итяксов А.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (т.2, л.д.203-221).

Таким образом, выводы указанных экспертиз, опровергают утверждения Итяксова А.Н. о не нарушении им Правил дорожного движения, и подтверждают имеющуюся у него техническую возможность применением торможения предотвратить наезд на пешехода в представленной дорожной ситуации.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства ***, а/м Форд-Фокус г.р.з. *** находится в собственности Итяксова А.Н. (т.2, л.д.4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение следует, что подсудимый Итяксов А.Н. был трезв (т.1, л.д.17).

Все вышеизложенные письменные доказательства, суд находит имеющими юридическую силу и допустимыми, так как они были получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупностью считает вину Итяксова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Действия Итяксова А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей П.Л.М., явилось грубое нарушение Итяксова А.Н. ПДД РФ, а именно п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом согласно п.1.2 ПДД РФ под «Опасностью для движения» является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что подсудимый Итяксов А.Н., управляя технически исправным автомобилем, и заметив с расстояния 20-25 метров переходившую дорогу П.Л.М., которая в данной ситуации представлял опасность для движения, тем не менее, проявил легкомыслие и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода П.Л.М., повлекший её смерть.

В данном случае моментом начала возникновения опасности следует считать, не момент, когда Итяксов А.Н. увидел, что П. уже прошла половину дороги, а момент, когда он заметил её, ступившую на проезжую часть встречной полосы движения, поскольку именно тогда создалась угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что П. двигалась стремительно и было видно, что она собирается перебежать дорогу.

Допущенные подсудимым нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшим за собой смерть потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что П.Л.М. сама виновата в ДТП, поскольку переходила дорогу в темное время суток, вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности такого перехода, являются не состоятельными, поскольку как показала свидетель Ц.Л.Н. она вместе с П. стояла на дороге в течение 2-3 минут, выжидая возможность перейти дорогу в отсутствие машин, и только убедившись в безопасности начала переходит дорогу, а следом за ней дорогу стала переходить П..

То обстоятельство, что П. переходила дорогу вне пешеходного перехода, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого Итяксова А.Н. в совершении указанного преступления и не влияет на квалификацию его действий, ибо Правилами дорожного движения прямо установлена обязанность водителя учитывать при движении особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть требования п.10.1 ПДД РФ, чего Итяксова А.Н. сделано не было.

Суд не может согласиться с доводами защиты в лице адвокатов Колмакова А.В. и Серова Д.Ю. о том, что протокол осмотра места происшествия от ***, протокол следственного эксперимента от *** и соответственно Заключение судебной автотехнической экспертизы *** от *** получены с нарушением требований УПК и подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Так, допрошенная в качестве дополнительного свидетеля З.Д.Р, являющаяся заместителем начальника СО при ОВД по МО «***» и «***» пояснила, что при осмотре места происшествия вместе с ней находились сотрудники ГИБДД, эксперт, понятые и Итяксов. Все замеры на дороге производились рулеткой в присутствии понятых, потом протокол подписал Итяксов, после понятые, а затем она сама. Замечаний ни от кого не поступило.

Показания аналогичные показаниям З.Д.Р дал свидетель Д.С.В., являющийся сотрудником ГИБДД, дополнительно пояснив, что когда П. с дороги подняли на носилки, это место он пометил крестом, а на обочине на снегу отметил, где находились её голова и ноги. В последующем это место и было указано в протоколе осмотра места происшествия.

Не доверять показаниям З.Д.Р и Д.С.В., являющихся сотрудниками милиции, у суда никаких оснований не имеется.

Что касается показаний понятых С.Р.А. и С.А.Р. о том, что они подписали готовый протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, в их присутствии замеры не проводились, указанные выше документы не составлялись, а при проведении следственных действий они находились не более 10-15 минут (С.Р.А.) и 15-20 минут (С.А.Р.), от к данным показаниям суд относится критически, учитывая при этом давность событий, о которых они рассказывают и непоследовательность их показаний, поскольку указанные свидетели, утверждая, что находились на дороге менее одного часа, не могли указать время, когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в следственном действии, и время, когда они уехали, не могли вспомнить, сколько раз и какие документы они подписывали. Однако, будучи ознакомленными с протоколом осмотра места происшествия, свои подписи подтвердили.

Указанные показания полностью опровергают показания Итяксова А.Н., о том, что он подписал чистый бланк протокола осмотра места происшествия. К тому же суд учитывает, что ранее об этом подсудимый в своих показаниях не заявлял, на вопрос суда, когда он поставил об этом в известность своего адвоката, пояснить не смо*** показания были даны Итяксова А.Н. после допроса понятых С.Р.А. и С.А.Р., в связи с чем, суд расценивает их как надуманные и данные с целью исключить протокол следственного действия из числа доказательств по делу, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Оценивая протокол следственного эксперимента от 12.01.2011 г. с участием Б.Д.А., понятых С.А.А. и С.Р.Р. как доказательство с точки зрения его допустимости, суд учитывает, что хотя С.А.А. и С.Р.Р. изначально отрицали проведение указанного следственного действия с помощью а/м Форд-Фокус г.р.з. ***, поясняя, что этот эксперимент проводился с помощью а/м сотрудников милиции и под управлением сотрудника милиции, в последующем, после оглашения их показаний соответственно на л.д.156-158, 147-149 т.2, подтвердили проведение указанного следственного эксперимента с участием а/м Форд-Фокус г.р.з. ***, в ходе которого определялась видимость препятствий на дороге, скорости пешехода и тормозного пути Форд-Фокус. Противоречия в своих показаниях объяснили давностью событий. В связи с указанными показаниями к показаниям самого Б.Д.А. в суде о его участии в следственном эксперименте 12.01.2011 г. суд также относится критически, учитывая при этом как давность событий, так же время года и продолжительность его проведения. В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому протокол осмотра места происшествия от *** и протокол следственного эксперимента от *** являются допустимыми доказательствами по делу, соответственно является допустимым и Заключение судебно-автотехнической экспертизы *** от *** В связи с чем, ходатайство адвоката Колмакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым отметить, что доводы стороны защиты о том, что у суда не имелось оснований устранять противоречия в показаниях С.А.А., С.Р.Р. и Б.Д.А., в судебном заседании ***, поскольку ранее *** они подробно рассказали об обстоятельствах их участия в следственном эксперименте, не состоятельны. Противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний данных ими ранее по ходатайству государственного обвинителя Кругловой Л.Н., что соответствуют требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ и нарушением с точки зрения исследования доказательств не является.

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что а/м Форд-Фокус г.р.з. *** с которой проводился следственный эксперимент, не является аналогом а/м Форд-Фокус *** а потому результаты проведенного эксперимента нельзя признать достоверными, поскольку в Заключении Экспертизы *** от 04.07.2011 г. прямо указано, что по своему техническому оснащению автомоби и не принимать во внимание результаты контрольного торможения с участием а/м Форд Фокус г.р.з. *** оснований не имеется. Также являются несостоятельными доводы защиты о проведении следственного эксперимента в условиях измененной дорожной обстановки, поскольку и свидетель Д.С.В. и водитель Б.Д.А. показали, что в момент проведения эксперимента на дороге был гололед, а неустранение выявленных нарушений по скользкости дороги на *** также подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности К.В.И. по ст.19.5. ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его имущественном положении и поведении в быту.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ранее ответственности не привлекался, женат, однако детей не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, а за время проживания там жалоб на него не поступало, с лицами, представляющими оперативный интерес, не общался (т.2, л.д. 101, 107).

По месту работы в *** по *** Итяксов А.Н. характеризуется положительно, отмечено, что эффективно выполняет свои должностные обязанности, способен принимать обоснованные решения и отвечать за них, обладает лидерскими качествами, способен руководить коллективом, имеет авторитет среди коллег и подчиненных, по складу характера спокоен, общительный, в общении с людьми тактичен. Со слов подсудимого он имеет грамоты за добросовестное выполнение своих обязанностей (т.2, л.д.109).

Подсудимый на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, его вменяемость сомнений не вызывает, а потому суд находит его подлеж ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает впервые привлечен ответственности за совершение преступления средней тяжести, наличие постоянного места работы и положительные характеристики, грамоты за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия путем вызова скорой помощи, принятие им мер к добровольному возмещению расходов потерпевшего на погребение и поминальный обед.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного Итяксова А.Н. деяния, повлекшего тяжкие последствия, выразившиеся в смерти потерпевшей, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможны при назначении Итяксов А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Суд обсуждал возможность назначения наказания подсудимого с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, однако оснований для применения указанных статей не установлено. С учетом требований санкции ч.3 ст.264 УК РФ суд считает также необходимым применить к Итяксов А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений, установленных п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации. Поскольку Итяксов А.Н. впервые совершил преступление по неосторожности, местом отбывания наказания ему следует определить колонию-поселение.

В судебном заседании потерпевший П.С.Н. поддержал иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, пояснив, что в результате совершенного Итяксова А.Н. дорожно-транспортного происшествия погибла его мать - П.Л.М. Перенесенные им нравственные страдания, связанные с болью утраты самого близкого и любимого им человека, он оценивает в 2 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Итяксов А.Н. в момент совершения ДТП являлся собственником транспортного средства Форд-Фокус г.р.з. ***, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу. Настоящим Приговором полностью установлена вина подсудимого Итяксова А.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Данным преступлением Паршину С.Н. причинен моральный вред, который в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, подлежит взысканию с виновного лица. Гражданский иск потерпевшего П.С.Н. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевшему, и с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать в его пользу с подсудимого Итяксова А.Н. 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Итяксова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.308 ч.1 п.11 УПК РФ обязать осужденного Итяксова А.Н. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, после получения предписания в УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания Итяксов А.Н. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Итяксов А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Итяксова А.Н. в пользу П.С.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль Форд-Фокус г.р.з. ***, возвращенный Итяксов А.Н., оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения по его дальнейшему использованию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н.Мяльдзина