Арбитражная практика

Решение от 18 декабря 2011 года . Решение от 18 декабря 2011 года № . Челябинская область.

Судья Миасского городского суда АДРЕС Гонибесов Д.А. при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Рыкова Ал на Постановление от ДАТА НОМЕР о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНАДРЕС по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на Постановление о назначении административного наказания, в которой просил Постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указал, что считает Постановление незаконным, поскольку при проведении внеплановой проверки ему не были вручены заверенные печатью копии распоряжения о проведении проверки, в акте проверки не указаны дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, в частности номера помещений, в некоторых была проведена проверка, не доказана вина в нарушении требований пожарной безопасности относительно проведения проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу, который расположен за пределами помещений, пользование которыми осуществляется ЗАО «Энергосбыт» и выполнения электропитания приемно-контрольного прибора АПС по первой категории надежности электроснабжения, отсутствует возможность осуществлять питание электроприемников по 1 категории надежности.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.

Представитель ОНАДРЕС судебное заседание не явился, извещен причина неявки суду не известна.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав все материалы административного дела, судья считает необходимым Постановление о назначении административного наказания изменить.

Как следует из материалов дела, ДАТА ЗАО «Энергосбыт» ОГПН Миасского городского округа выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности п.п. 1.5.1, 2.4.1 Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РАДРЕС» (далее - РАДРЕС), п.п. 14.1, 11 норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» (далее - НПБ 88-2001), п.п. 3, 40, 53 Приказа МЧС РФ от ДАТА N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее – ППБ 01-03), п.4.3 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от ДАТА N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), согласно которому ЗАО «Энергосбыт» в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности необходимо было выполнить в срок до ДАТА, в том числе, следующие мероприятия: провести проверку внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу; электропитание приемно-контрольного прибора АПС выполнить по первой категории надежности электроснабжения; на средства АПС и СОУЭ завести документацию: акты скрытых работ, испытаний и замеров, паспорта и сертификаты пожарной безопасности на технические средства, имеющейся установки; ведомость смонтированного оборудования, инструкция по эксплуатации АПС, регламент работ, план-график ТО и ППР, журнал учета ТО и ППР, журнал учета неисправностей АПС; оборудовать пространство под навесным потолком в коридоре дымовыми пожарными извещателями, в коридоре демонтировать двери, установленные с отступлением от проекта, ухудшающие условия эвакуации и уменьшающие зону действия АПС и СОУЭ.

В период времени с ДАТА по ДАТА Отделом надзорной деятельности НОМЕР на основании распоряжения заместителя начальника ОНАДРЕС от ДАТА НОМЕР проведена проверка соблюдения филиала Миассэнергосбыт ЗАО «Энергосбыт» требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от ДАТА N 313 (далее - ППБ 01-03) по адресу: АДРЕС, о чем составлен акт проверки от ДАТА N 50 (л.д. 46-47).

В ходе проведения проверки ОНАДРЕС выявлены факты невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора, а именно: не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу; не выполнено электропитание приемно-контрольного прибора АПС по первой категории надежности электроснабжения; на средства АПС и СОУЭ не заведена документация: акты скрытых работ, испытаний и замеров, паспорта и сертификаты пожарной безопасности на технические средства, имеющейся установки, ведомость смонтированного оборудования, инструкция по эксплуатации АПС, регламент работ, план-график ТО и ППР, журнал учета ТО и ППР, журнал учета неисправностей АПС; не оборудовано пространство под навесным потолком в коридоре дымовыми пожарными извещателями, в коридоре не демонтированы двери, установленные с отступлением от проекта, ухудшающие условия эвакуации и уменьшающие зону действия АПС и СОУЭ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА N 89 и вынесено Постановление от ДАТА N 89 о наложении административного наказания на ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 52, 53).



Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Статьей 38 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Установлено ЗАО «Энергосбыт» принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенные на 2 этаже общей площадью ... кв.м, на 4 этаже общей площадью ... кв.м, что подтверждается пояснениями ФИО1, техническим паспортом на нежилое помещение (л.д. 13-18), свидетельством о регистрации права (л.д. 31).

Согласно приказу директора филиала Миассэнергосбыт ЗАО «Энергосбыт» ФИО1 является председателем пожарно-технической комиссии и ответственным за противопожарное состояние помещений филиала в здании по АДРЕС.

В связи с этим, ФИО1 является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещениях филиала Миассэнергосбыт по вышеуказанному адресу.

Факты нарушений лицом ответственным за пожарную безопасность ФИО1 требований п. 3 ППБ 01-03, п.1.5.1 РАДРЕС, а именно: незаведение на средства АПС и СОУЭ документации: актов скрытых работ, испытаний и замеров, паспортов и сертификатов пожарной безопасности на технические средства, имеющейся установки, ведомостей смонтированного оборудования, инструкции по эксплуатации АПС, регламента работ, плана-графика ТО и ППР, журнала учета ТО и ППР, журнала учета неисправностей АПС, подтверждаются предписанием от ДАТА, актом проверки от ДАТА и ФИО1 не оспариваются.

При этом согласно положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.



Объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО1, ответственным за пожарную безопасность, требований данных норм пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 ППБ 01-03, п.1.5.1 РАДРЕС на вышеуказанном объекте административным органом не установлено.

Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что вина ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности в части непроведения проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу (п. 89 ППБ 01-03); невыполнения электропитания приемно-контрольного прибора АПС по первой категории надежности электроснабжения п.14.1 НПБ 88-2001*, п. 2.1.5 РАДРЕС), необорудования пространства под навесным потолком в коридоре дымовыми пожарными извещателями (п.11 табл. НОМЕР НПБ 110-03), недемонтажа в коридоре двери, установленной с отступлением от проекта, ухудшающей условия эвакуации и уменьшающей зону действия АПС и СОУЭ п.3, 40, 53 ППБ 01-03, п.4.3 СНиП 21-01-97*) административным органом не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о том, что нежилые помещения, в которых имеется внутренний противопожарный водопровод, коридоры, в котором отсутствуют дымовые пожарные извещатели и имеется непредусмотренная проектом дверь, является собственностью филиала Миассэнергосбыт ЗАО «Энергосбыт» либо передана ему на каком либо –ином праве, а также о том, что электропитание прибора приемно-контрольного следует выполнить по первой категории надежности электроснабжения. Доказательств опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии возможности осуществлять питание электроприемников по первой категории надежности в связи с тем, что здание по АДРЕС отнесено к третей категории надежности энергоснабжения, материалы административного дела не содержат. Судом также установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжение здания по АДРЕС осуществляется по третей категории надежности. Согласно техническому паспорту на втором и четвертых этажах имеются коридоры, которые в собственности ЗАО «Энергосбыт не находятся. Доказательств тому, что указанные нарушения имеют место именно в помещениях, находящихся в собственности ЗАО «Энергосбыт» в административном деле отсутствуют, в силу чего в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО1 суд, толкует в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное Решение по делу.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее Решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Следовательно, из постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДАТА подлежит исключению указание на совершение ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности в части непроведения проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу (п. 89 ППБ 01-03); невыполнения электропитания приемно-контрольного прибора АПС по первой категории надежности электроснабжения (п.14.1 НПБ 88-2001*, п. 2.1.5 РАДРЕС), необорудования пространства под навесным потолком в коридоре дымовыми пожарными извещателями (п.11 табл. НОМЕР НПБ 110-03), недемонтажа в коридоре двери, установленной с отступлением от проекта, ухудшающей условия эвакуации и уменьшающей зону действия АПС и СОУЭ п.3, 40, 53 ППБ 01-03, п.4.3 СНиП 21-01-97*).

Не влияют на выводы суда доводы ФИО1 о том, что в акте проверки, составленном государственным инспектором ОНАДРЕС от ДАТА, отсутствует дата и номер распоряжения, на основании которого проведены мероприятия по контролю, а также, что копия указанного распоряжения не была вручена представителю ЗАО «Энергосбыт», поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов проверки, так как достаточные основания для такого признания, установленные ст. 20 Федерального закона от ДАТА N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствуют. Из материалов административного дела следует, что проверка ЗАО «Энергосбыт» проводилась на основании распоряжения заместителя начальника ОНАДРЕС от ДАТА НОМЕР, выданного в установленном законом порядке.

Суд отвергает доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения, в том числе сведений о номерах нежилых помещений, в которых была проведена внеплановая проверка, поскольку из указанного протокола следует, что нарушения требований пожарной безопасности допущены по адресу: АДРЕС.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.

С учетом изложенных обстоятельств Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНАДРЕС от ДАТА о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части исключения из установочной части постановления указания на допущение ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении выполнения предписания ГПН НОМЕР от ДАТА согласно установленных сроков, в следующей части: провести проверку внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу Осн. п. 89 ППБ 01-03; электропитание приемно-контрольного прибора АПС выполнить по первой категории надежности электроснабжения п.14.1 НПБ 88-2001*, п. 2.1.5 РАДРЕС, оборудовать пространство под навесным потолком в коридоре дымовыми пожарными извещателями п.11 табл. НОМЕР НПБ 110-03, в коридоре демонтировать двери, установленные с отступлением от проекта, ухудшающие условия эвакуации и уменьшающие зону действия АПС и СОУЭ п.3, 40, 53 ППБ 01-03, п.4.3 СНиП 21-01-97*.

Суд также полагает, что ФИО1 должен быть подвергнут более мягкому наказанию в виде предупреждения.

В остальной части Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНАДРЕС от ДАТА суд полагает правильным оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНАДРЕС от ДАТА НОМЕР о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части исключения из установочной части постановления действий ФИО1 по необеспечению выполнения предписания ГПН НОМЕР от ДАТА согласно установленных сроков в следующей части: провести проверку внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу Осн. п. 89 ППБ 01-03; электропитание приемно-контрольного прибора АПС выполнить по первой категории надежности электроснабжения п.14.1 НПБ 88-2001*, п. 2.1.5 РАДРЕС, оборудовать пространство под навесным потолком в коридоре дымовыми пожарными извещателями п.11 табл. НОМЕР НПБ 110-03, в коридоре демонтировать двери, установленные с отступлением от проекта, ухудшающие условия эвакуации и уменьшающие зону действия АПС и СОУЭ п.3, 40, 53 ППБ 01-03, п.4.3 СНиП 21-01-97*.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНАДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья