Арбитражная практика

Решение от 01 июня 2011 года № 2-2218/11. Решение от 01 июня 2011 года № 2-2218/11. Москва.

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/11 по иску К.О.А. к А.Е.В., М.Е.В., О.Б.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Свои требования истец мотивировала тем, что Приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы ответчики были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении мошенническим путем денежных средств К.О.А. в размере 18500 долларов США и 50236 евро, причинив, таким образом, истцу имущественный ущерб. Кроме того, в результате совершенного преступления и причиненного им имущественного вреда, К.О.А. претерпела нравственные страдания, оцениваемые истцом на общую сумму в 1200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Б.В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики А.Е.В., М.Е.В., О.Б.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом через своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчиков А.Е.В., О.Б.В. – адвокат Т.Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика М.Е.В.- адвокат М.С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не сообщил, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Учитывая, что ответчики о рассмотрении дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что Приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики А.Е.В., М.Е.В., О.Б.В. и неустановленные лица, злоупотребив доверием потерпевших, то есть мошенническим путем, завладели денежными средствами, принадлежащими Л.М.А., К.О.А. и ее ребенку – малолетнему Б.Е.А., <данные изъяты>.р. в размере 3198104, 36 руб. (л.д. 13)

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд находит данные обстоятельства установленными и доказанными.

Вместе с тем, учитывая, что гражданский иск К.О.А. был оставлен без рассмотрения в уголовном процессе, при этом Приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не определено, кому конкретно и в каком размере причинен ущерб, суд полагает указанные обстоятельства подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

Так, из объяснений стороны истца, подтвержденных Приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы и не оспоренных стороной ответчика следует, что истец К.О.А., ее сын Б.Е.А., ее дочь Л.М.А. являлись собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между указанными лицами и Ф.В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По данному договору покупателем были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 долларов США (в качестве аванса), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 долларов США (в качестве аванса), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 долларов США (в качестве аванса), 50236 евро (заложены в ячейку банка для К.О.А.), 19400 долларов США и 18900 евро (заложены в ячейку банка для Л.М.А.) (л.д. 11-12). Как следует из Приговора суда, денежные средства, положенные в ячейку банка для Л.М.А. были последней получены, остальные денежные средства – похищены. В последующем Л.М.А. было передано ответчикам 35300 долларов США в качестве аванса для покупки новой квартиры, которые также были похищены (л.д. 13). При этом, указанные средства в размере 35300 долларов США являлись уже личными средствами Л.М.А. и к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отношения не имели.

Таким образом, сумма внесенных по договору денежных средств составила 68425 евро и 37900 долларов США. Поскольку указанные денежные средства были внесены за квартиру, принадлежащую истцу, а также ее сыну Б.Е.А. (1993г.р.), Л.М.А. в равных долях, постольку, после перехода права собственности на квартиру указанные средства в таких же долях принадлежат указанным лицам. Как следствие, непосредственно К.О.А. из указанных сумм принадлежало 22808,33 евро, 12633,33 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 917907,56 рублей (22808,33*40,2444) и 353480,57 рублей (12633,33*27,9805) соответственно.

Довод истца о том, что ущерб причиненный ей составляет 18500 долларов США и 50236 евро в рублевом эквиваленте, судом не может быть принят во внимание, поскольку истец ошибочно идентифицирует денежные средства, переданные покупателем в счет оплаты доли сына истца - Б.Е.А., как собственные денежные средства, а кроме того относит аванс в размере 18500 долларов США в счет оплаты лично ее доли за квартиру, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы опровергается.

Изложенное, однако, не лишает Б.Е.А. права выступить с требованиями о возмещении ущерба от своего имени, а до достижения им совершеннолетия с указанными требованиями от его имени вправе выступать законные представители.



Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При определении момента возникновения обязательства, суд исходит из того, что моментом хищения денежных средств надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ – день хищения суммы в размере 50236 евро из банковской ячейки, поскольку указанные средства предназначались для оплаты доли в квартире истца и ее несовершеннолетнего сына.

Таким образом, суд полагает, что наиболее близкая к действовавшим в период с <данные изъяты> по настоящее время ставкам рефинансирования ЦБ РФ является ставка на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“). Период просрочки составляет 1844 дня (с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, сумма процентов подлежащих уплате составляет: (22808.33евро * 1844дн. * 8.25/36000) = 9638,42 евро, и (12633.33долл. США * 1844дн. * 8.25/36000) = 5338,63 долл. США, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда 387892,43 рубля и 149377,54 рубля соответственно.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

(ред. от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что до настоящего времени обязательств ответчиков по возмещению вреда истцу в денежной форме не установлено вступившим в законную силу Решением суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает, что Приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшим по уголовному делу К.О.А., ее сыну Б.Е.А., ее дочери Л.М.А. причинен имущественный ущерб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что объектом преступных посягательств лиц являлись денежные средства, принадлежащие истцу, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 1271388,13 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба, 537229,97 рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, положения ст. 200 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, и обстоятельства, установленные <данные изъяты> районным судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела, суд находит обоснованными возражения представителя истцов в этой части, т.к. К.О.А. действительно узнала о нарушении своих прав ответчиками только в момент вступления в силу Приговора по уголовному делу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя, при этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости полагает установить сумму данных расходов в размере….

На основании ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд:

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.В., М.Е.В., О.Б.В. солидарно в пользу истца 1808 658,10 рублей, в остальной части иска – отказать.

Заочное Решение может быть отменено…. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Новикова