Арбитражная практика

О признании права собственности на квартиру. Решение от 27 октября 2011 года № 2-5509/11. Москва.

27 октября 2011 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой *.*.

при секретаре Задорожном *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5509/11

по иску Рыжикова Алекса и Рыжиковой Викт к Федеральному государственному учреждению «Управление по эксплуатации жилищного фонда» Управления делами Президента Российской Федерации и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

Установил:

истцы Рыжиков *.*. и Рыжикова *.*. обратились в суд с иском в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ответчику ФГУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента Российской Федерации» о признании права собственности за каждым по 1/4 доли на отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 107. В обоснование требований указав, что истцы и их двое несовершеннолетних детей являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий взамен указанной квартиры истцу и его семье была предоставлена для проживания спорная квартира. Приказом Управления делами Президента РФ от 16 декабря 2010 года № 530 между истцом Рыжиковым *.*. и ответчиком ФГУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента Российской Федерации» был заключен договор социального найма на спорную квартиру. Условием для предоставления нового жилого помещения в качестве улучшения жилищных условий госслужащего являлась передача денежных средств в федеральный бюджет, полученных от реализации квартиры, принадлежащей истцу и его семье на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение указанных условий, истец и его семья передали безвозмездно Управлению делами Президента РФ полученные от продажи квартиры денежные средства. При этом истцам было разъяснено, что безвозмездно передав квартиру в собственность Управления делами Президента РФ, истцы сохраняют право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на основании договора найма. Истцы желают получить переданную им в счет улучшения жилищных условий квартиру в собственность, поскольку полагают, что передав безвозмездно принадлежащую им квартиру, не утратили право на приватизацию. Действия, совершенные для получения квартиры в порядке улучшения жилищных условий, не являются безвозмездной сделкой. Получив квартиру в порядке улучшения жилищных условий, истцы передали полученные от реализации принадлежащей им на праве собственности квартиры денежные средства. Истцы полагают, что фактически имел место договор мены. ФГУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» Управления делами Президента РФ отказывает истцам в передаче занимаемой ими по договору социального найма квартиры в собственность, указывая, что истцы уже реализовали свое право на приватизацию, оставляя Решение возникшего спора на усмотрение суда. Вследствие чего истцы вынуждены были обратиться с иском в суд и просят признать за ними право собственности за каждым по 1/4 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 107.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Истец Рыжиков *.*. и представитель истцов Рыжиковых *.*. , *.*. по доверенности ФИО8 на рассмотрение дела явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что фактически истцы произвели безвозмездное отчуждение принадлежащей им на праве собственности квартиры в обмен на предоставление другой квартиры по договору социального найма в счет улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика ФГУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, Решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что по существу ответчик не возражает против передачи истцам квартиры в собственность.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления делами Президента Российской Федерации о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил, до начала рассмотрения дела по существу представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, Решение по делу оставил на усмотрение суда. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.



Представители 3-х лиц <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истцы и их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками в равных долях в порядке приватизации занимаемой трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,9кв.м., жилой площадью 48,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). Указанная квартира была передана в собственность истцов и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 по договору передачи №В397-№ от 08 июня 2010 года (л.д. 8-9).

Согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права за истцами и их несовершеннолетними детьми было зарегистрировано право собственности за каждым по 1/4 доли спорного помещения (л.д. 12-15).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, истцы и их дети сняты с регистрационного учета по указанному адресу с 03 мая 2011 года (л.д. 16-17).

Согласно выписке из приказа Управления делами Президента РФ от 16 декабря 2010 года № 530, копия которой представлена в материалы дела, о предоставлении жилых помещения, истцу, его жене и детям ФИО3, ФИО4 и ФИО10 была предоставлена по договору социального найма четырехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 142,7 кв.м., жилой площадью 87,0кв.м. (л.. 20). Указанная квартира предоставлена истцу и членам его семьи в соответствии с Положением об Управлении делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 года № 1370, Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2009 года № 290 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17 сентября 2008 года № 1370 (л.д. 20).

Согласно выписке приватизированная трехкомнатная <адрес> общей площадью 94,9кв.м., жилой площадью 48,6кв.м. в <адрес> корпус 1 по <адрес>, принадлежащей на праве равнодолевой собственности истцу, его жене и двум несовершеннолетним детям, будет продана по рыночной стоимости с последующим перечислением полученных денежных средств в федеральный бюджет в установленном порядке.

Во исполнение требований приказа, истцами была продана принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, что следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2011 года (л.д. 18-49).

Согласно договору, стоимость квартиры составила 10178000 руб. (л.д. 18 оборот).



Указанные денежные средства были переданы истцом в Управление делами Президента РФ по квитанции № 26 от 05 апреля 2011 года (л.д. 21).

07 апреля 2011 года ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ» с истцами и их тремя несовершеннолетними детьми был заключен договор социального найма жилого помещения № В1-№/11 по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

07 апреля 2011 года подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 25).

С 14 апреля 2011 года истцы и трое их несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2011 года, права на квартиру не зарегистрированы (л.д. 29).

Для приватизации переданной квартиры истец обратился в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с заявлением по вопросу приватизации спорной квартиры.

Письмом от 31 мая 2011 года истцу сообщено, что спорное помещение состоит на балансе ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда «Управления делами Президента РФ (л.д. 30). Для разрешения вопроса истцу разъяснено право на обращение в Управление делами Президента РФ (л.д. 30).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2010 года серии 77-АМ №, собственником спорной квартиры является Российской Федерация, квартира находится в оперативном управлении ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 года серии 77-АН 193039 (л.д. 48, 49).

Проверяя обоснованность требований, суд соглашается с доводами иска о том, что отказ в передаче квартиры в собственность нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку воспользовавшись ранее правом на приватизацию, они утратили возможность приобретения вновь полученной квартиры в собственность.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о фактически произведенном обмене объектами недвижимого имущества (ст. 567 ГК РФ), который был прикрыт оформлением сделки купли-продажи и договором социального найма.

Передавая денежные средства, полученные от сделки купли-продажи принадлежащей истцам квартиры в собственность Управлению делами Президента РФ, истцы имели намерение получить в собственность предоставленную им квартиру, поскольку приватизированная ранее ими квартира была продана, денежные средства возвращены в федеральный бюджет.

Таким образом, суд считает, что истцы имеют право собственности на полученную ими по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск о признании прав собственности на указанную выше квартиру заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, за истцами и несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 надлежит признать право собственности в равных долях на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Признать за Рыжиковым Алексан Рыжиковой Викто ФИО3 и ФИО4 право собственности за каждым на 1/4 долю четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 142, 7 кв.м., жилой площадью 87 кв.м.

Право собственности Рыжикова Алекса Рыжиковой Викт ФИО3 и ФИО4 подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья