Арбитражная практика

О признании незаконными заключения служебной проверки. Решение от 01 ноября 2011 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой *.*.,

судей Старцевой *.*., Сухих *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева *.*. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району о признании частично незаконными заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району на Решение Кондинского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным п. 2 заключения служебной проверки № 93 от 18 августа 2011 г. по рапорту и.о. начальника отдела участковых уполномоченных полиции
ОМВД России по Кондинскому району.

Признать незаконным и не действующим с момента издания п. 2 приказа от 19 августа 2011 г. отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району «О наказании сотрудников ОМВД» № 347».


Заслушав доклад судьи Старцевой *.*., судебная коллегия

Установила:

Костарев *.*. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее по тексту ОМВД России по Кондинскому району) о признании незаконными п. 2 заключения служебной проверки № 93 от 18 августа 2011 года, п. 2 приказа «О наказании сотрудников ОМВД» от 19 августа 2011 г. № 347.

В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 1997 года проходит службу в органах внутренних дел. В июне 2007 года назначен участковым уполномоченным милиции, с июля 2011 года является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району.

09 августа 2011 года начальнику ОМВД России по Кондинскому району поступил рапорт и.о. начальника ОУУМ майора милиции Жереги *.*. о факте сокрытия от учета совершенного на обслуживаемом участковым уполномоченным полиции Костаревым *.*. участке преступления (кража телефона). По данному факту проведена служебная проверка.

Полагает, что приведенные в заключении служебной проверки и приказе ссылки на нарушение истцом пунктов 7.1, 7.2.4, 9.10, 9.16 приказа МВД РФ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» от 16.09.2002 г. № 900 (далее - приказ МВД РФ № 900), пунктов 15,29,30 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции несостоятельны, поскольку из их содержания не усматривается совершение вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Каких-либо противоправных действий, направленных на сокрытие преступления он не совершал, о найденном в
его кабинете заявлении о краже телефона не знал. При каких обстоятельствах заявление оказалось в его кабинете он не знает. Работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, не учел тяжесть совершенного проступка, степень его вины.

Представитель ответчика Глазунова *.*. иск не признала и пояснила, что согласно рапорту и. о. начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Кондинскому району от 9 августа 2011 года в служебном кабинете Костарева *.*., расположенном в здании администрации сельского поселения Леуши, было обнаружено незарегистрированное заявление о совершенном преступлении.

В ходе служебной проверки выявлено ненадлежащее исполнение участковым уполномоченным полиции Костаревым *.*. требований пунктов 7.1, 7.2.4, 9.10, 9.16 приказа МВД РФ № 900, а также пунктов 15, 29, 30 должностной инструкции, регулирующих деятельность участкового уполномоченного полиции. Ранее Костарев *.*. к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий по службе к нему не было, однако дисциплинарное взыскание за служебный проступок применено к нему обосновано.

Суд Постановил изложенное выше Решение, которое ОМВД России по Кондинскому району, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить и принять по делу новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что факт обнаружения и нахождения около трех месяцев в служебном кабинете истца незарегистрированного заявления гражданина о краже у него имущества имел место. Костарев *.*. в нарушение п.п.7.1, 7.2.4, 9.10, 9.16 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900, п.п.15, 29, 30 должностной инструкции не организовал надлежащим образом свою деятельность по выявлению и пресечению преступлений, а также по контролю за несением службы, находящимся в его подчинении, сотрудником патрульно-постовой службы
Шейкиным *.*.

Полагает доказанным факт того, что истец по выходу на работу из очередного отпуска не отслеживал движение документации, собранной Шейкиным *.*. в период его отсутствия. Суд не принял во внимание свидетельские показания Морозова *.*., Кокорина *.*. и Сапожниковой *.*., которые подтвердили, что доступ для посторонних лиц в служебный кабинет долгое время был свободным, а Шейкин *.*. и Костарев *.*. халатно относятся к хранению и отслеживанию документации и других вещей в кабинете. Суд пришел к выводу, что взыскание наложено на истца без учета характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, степени вины, предшествующего поведения сотрудника и отношения к службе. Однако данные обстоятельства были учтены, в связи с чем, к истцу было применено не самое строгое взыскание из восьми видов взысканий. Кроме того, обстоятельства проступка изложены в заключение служебной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 38Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), подлежащей применению в силу ч.2 ст. 54 Федерального закона «О полиции»,
за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и выговор.

По правовому смыслу вышеуказанных ФЗ «О полиции» и Положения при привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Как следует из материалов дела, п.2 приказа от 19 августа 2011 года № 347 «О наказании сотрудников ОМВД» участковому уполномоченному полиции Костареву *.*. объявлен выговор за невыполнение пунктов 7.1, 7.2.4, 9, 9.10, 9.16 приказа МВД РФ № 900 от 16 сентября 2002 года, а также пунктов 15, 29, 30 должностной инструкции.

Между тем, приказ МВД РФ № 900 от 16 сентября 2002 года подобных пунктов не содержит. Указанным приказом утверждена Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, согласно которой участковый уполномоченный, в частности, должен изучать и анализировать складывающуюся на административном участке оперативную обстановку (п.7.1.). Знать количество совершенных на административном участке преступлений, их разделение по видам, способам, месту и времени совершения, обстоятельства, способствовавшие их совершению; лиц, поведение которых в установленном законом порядке контролируется сотрудниками органов внутренних дел; приметы разыскиваемых преступников и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, похищенные вещи и находящиеся в розыске транспортные средства, данные о потерпевших (п. 7.2.4.). В целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен Привлекать население административного участка, общественные объединения правоохранительной направленности, граждан и частные охранные предприятия к работе по предупреждению преступлений, проведению индивидуальных профилактических мероприятий в
отношении лиц, допускающих правонарушения (п. 9.10.). Выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (п. 9.16.).

В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной 21 марта 2008 года, с которой он ознакомлен в этот же день, он обязан контролировать несение службы ППСМ. Информировать их об оперативной обстановке на участке, осуществлять совместное патрулирование, обход мест появления антиобщественного элемента. Обучать милиционеров во время несения службы формам и методам несения этой работы (п.15). Поддерживать постоянную связь с населением, трудовыми коллективами, отчитываться о проделанной работе перед жителями участка, перед начальником ОВД и МОБ (п.29). Устанавливать доверительные отношения с гражданами с целью получения информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений, розыску преступников и лиц, пропавших без вести (п.30).

Как правильно установлено судом первой инстанции основанием для привлечения Костарева *.*. к дисциплинарной ответственности послужил факт обнаружения в его кабинете в августе 2011 года, не зарегистрированного заявления Кокорина *.*. от 7 мая 2011 года о краже у него 6 мая 2011 года из кухни ЦСОН «Фортуна» сотового телефона. При этом, в период с 10 апреля по 10 мая и с 10 июня по 15 июля 2011 года Костарев *.*. находился в очередном отпуске. С 13 по 25 мая 2011 года - на амбулаторном и стационарном лечении в МУ Междуреченская районная больница. Кабинет участкового уполномоченного размещен в здании администрации п. Леуши и с начала по июнь 2011 года на замок не запирался. День, когда заявление Кокорина *.*. было помещено в место,
где было обнаружено, не установлен, также как не установлено лицо его туда поместившее.

Доказательств того, что о наличии данного заявления Костареву *.*. было либо должно было быть известно не установлено. Также не как установлена причинно-следственная связь между данным фактом и вменяемым ему невыполнением служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кондинского районного суда от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова *.*.

Судьи: Сухих *.*.

Старцева *.*.