Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года . Решение от 23 ноября 2011 года № . Республика Марий Эл.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р. Ш.,

при секретаре Кузнецовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеметьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Коваленко Д. С. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Шелеметьев А. В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ, Коваленко Д. С. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2011 года у <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ответчик Коваленко Д. С. являлся виновником ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, который столкнулся с автомобилем истца с последующим наездом на автомобиль третьего лица Карпухова В. В.

Истцу выплачена сумма страховая выплата в сумме 60 103,97 руб. Однако согласно результатам независимой оценки, стоимость устранения дефектов автомобиля (восстановительного ремонта) составила 136426 рублей, утрата товарной стоимости – 30900 рублей, затраты на проведение экспертизы – 4500 рублей.

Согласно расчетам истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца подлежит взысканию разница страховой выплаты в размере 99896,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины, с ответчика Коваленко Д. С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11826 руб., расходы на оплату государственной пошлины, а также солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные услуги – 500 руб.

В судебное заседание истец Шелеметьев А. В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шелеметьева А.В. Берестова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, перераспределив подлежащую взысканию с ответчиков сумму следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - 43980 рублей 24 копейки, с Коваленко Д.С. – 67741 рубль 79 копеек. В части взыскания судебных расходов, просила распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Багина О.И. в судебном заседании не согласилась с иском, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта была определена в ходе независимой оценки, проведенной страховщиком. Кроме того пояснила, что по данному страховому случаю так же было выплачено страховое возмещение Карпухову В.В. в размере 55915 рублей 79 копеек.

Ответчик Коваленко Д. С. исковые требования признал в полном объеме.



Третье лицо Карпухов В. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Карпухова В.В., учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, истцу Шелеметьев А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2011 года у <адрес> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения. Ответчик Коваленко Д. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, явился виновником ДТП, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомобилем истца с последующим наездом на автомобиль третьего лица Карпухова В. В.

Гражданская ответственность водителя Коваленко Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.



В судебном заседании ответчиком страховой случай не оспаривался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля (восстановительного ремонта) составила 136426 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30900 рублей, затраты на проведение экспертизы – 4500 рублей. Всего размер ущерба, причиненного истцу составил 171826 рублей.

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому исковые требования к ответчикам признаются судом обоснованными.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования истцу выплачено 60103,97 рублей, третьему лицу Карпухову В.В. выплачено 55915, 79 рублей.

В связи с чем с учетом положений ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит денежная сумма в размере 43980, 24 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах», с ответчика Коваленко Д.С. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного Шелеметьеву А.В. 67741, 79 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об их оплате на сумму 20 000 рублей, истцом так же понесены расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, по оплате государственной пошлины 3440 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывает требования разумности и соразмерности, принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, в том числе проведение необходимых расчетов при подготовке искового заявления, а так же участие в судебном заседании. Учитывая, что по делам данной категории сложилась судебная практика, в связи с чем подготовка документов и участие в судебном заседании не представляет особой сложности, суд находит возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Шелеметьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Ф.И.О. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Шелеметьева А. В. страховую выплату в размере 43980 рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 200 рублей, 1376 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Коваленко Д. С. в пользу Шелеметьева А. В. в счет возмещения материального вреда 67741 рубль 79 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 300 рублей, 2064 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Шелеметьева А. В. оставить без удовлетворения.

Решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р. Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 28 ноября 2011 года.