Арбитражная практика

Об устранении препятствий в пользовании дорогой. Решение от 30 августа 2011 года № . Республика Карелия.

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной *.*. , при секретаре Ушанове *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Установил:

Исковые требования Павловой *.*. мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Лахденпохского муниципального района от 06.12.2010 года № 1373 истице предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, заключен договор аренды сроком на 5 лет, который прошел государственную регистрацию. Однако истица не может в полном объеме использовать земельный участок, поскольку на участке расположен принадлежащий ответчику сарай. 15.04.2011 года истица обратилась к ответчику с требованием о выводе сарая за пределы земельного участка в течение 1 недели со дня получения требования, однако письмо возвратилось обратно в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ст.ст. 301-305 ГК РФ, истица просит суд обязать Истранина *.*. вывести сарай с предоставленного ей в аренду земельного участка в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

Иск Истранина *.*. мотивирован тем, что на основании постановления Администрации Лахденпохского муниципального района от 06.12.2010 года № 1373 Павловой *.*. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в г.Лахденпохья, на ул. Бусалова. Вместе с тем Павлова *.*. уже в августе 2010 года на указанном земельном участке, который еще в аренду ей выделен не был, начала проводить подготовительные работы для строительства фундамента под жилой дом. По мнению Истранина *.*. , Постановление № 1373 от 06.12.2010 года является незаконным, нарушающим его права. На территории предоставленного Павловой *.*. земельного участка находятся постройки, которыми Истранин *.*. пользуется более 20 лет, о чем известно и Павловой *.*. и другим лицам. Однако с ним никто не разговаривал, не согласовывал границы.

Ссылаясь на ст.ст.234, 271 ГК РФ, ч.1 ст.35 и ч.1 ст.36 ЗК РФ, ч.1,3 ст.39 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», истец просит суд признать Постановление Администрации Лахденпохского муниципального района № 1373 от 06.12.2010 года незаконным и отменить.

В судебном заседании Павлова *.*. , надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, отсутствовала.

Представитель Павловой *.*. , действующий на основании доверенности, Яружин *.*. , иск Павловой *.*. поддержал, возражал против удовлетворения иска Истранина *.*. Указал, что спорный сарай, который истец просит вывести за пределы земельного участка, предоставленного ей в аренду, лишь со слов Истранина *.*. принадлежит ему, так как соответствующие документы на сарай отсутствуют. При выделении земельного участка Павловой *.*. для индивидуального жилищного строительства соблюдены все требования, установленные законом. Земельный участок, расположенный под домом Истранина *.*. , не сформирован, указанный факт был установлен Решением Лахденпохского районного суда РК. В методических рекомендациях по проведению межевания указан круг лиц, с которыми требуется согласование границ земельного участка. Собственники объектов недвижимости в такой круг лиц не входят. Документы, подтверждающие владение Истраниным *.*. земельным участком, примыкающим к земельному участку Павловой *.*. , отсутствуют. Также представитель Павловой *.*. в судебном заседании уточнил, что заявление Истранина *.*. необходимо рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку об этом свидетельствует заявленное требование. При этом, трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании постановления истек, так как о выделении Павловой *.*. земельного участка в аренду Истранину *.*. стало известно, по меньшей мере, при рассмотрении прошлого гражданского дела по его исковому заявлению. Тогда Истранин *.*. заявлял, что не претендует на земельный участок, выделенный Павловой *.*. в аренду.

Ответчик - истец Истранин *.*. в судебном заседании не признал требования Павловой *.*. , и поддержал заявленные им требования в полном объеме, пояснив, что спорный сарай принадлежит ему, однако документов на эту постройку у него нет. Эта хозяйственная постройка не является капитальным строением, так как стоит не на фундаменте, просто забиты столбы, сделаны перемычки, на которых возведены стены. Сарай он помнит с детства и использует его для хранения личных вещей: мотора, запчастей, сетей и др. Ранее этим сараем пользовался его отец, там стоял мотоцикл. Кто осуществлял строительство сарая, и каким образом он перешел к отцу, он не знает. Оформить строение в собственность он не пытался. Полагает, что в силу приобретательной давности, он является собственником указанной постройки. В настоящий момент он пользуется еще (кроме спорного) тремя сараями, два из которых находятся в аварийном состоянии. По поводу предоставления земельного участка, расположенного под двухквартирным домом, в котором он проживает, в АЛМР совместно с другим собственником жилого помещения в двухквартирном доме не обращался. Межевание этого земельного участка приостановили, иначе бы ему пришлось признать существование земельного участка Павловой *.*. , при этом он желает пользоваться земельным участком, расположенным под сараем, так как для него это место является удобным. Он является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме, поэтому при межевании соседнего земельного участка с ним должны были быть согласованы его границы. Учитывая, что в нарушение ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре» и Методических рекомендаций по проведению землеустройства с ним не были согласованы границы земельного участка, Постановление администрации Лахденпохского муниципального района № 1373 от 06.12.2010 года, которым Павловой *.*. был предоставлен земельный участок в аренду, должно быть признано незаконным и отменено. Указанным Постановлением нарушены его права.

Представитель Истранина *.*. , адвокат Орлов *.*. , в судебном заседании поддержал позицию Истранина *.*. , дополнив, что исковые требования Павловой *.*. предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Истранин *.*. не является собственником спорного строения. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности Истранина *.*. на постройку, нет оснований для предъявления именно к нему заявленных требований. Истранин *.*. давно проживает в доме № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх г. хх.хх.хх то есть является землепользователем участка, расположенного вокруг дома, в котором он имеет жилое помещение на праве собственности. С землепользователями, права которых затрагиваются, должны согласовываться границы земельных участков. Истранин *.*. пытался оформить в собственность земельный участок под домом, однако возможная для оформления конфигурация земельного участка, его не устраивает. Если дощатый сарай и имущество в нем принадлежат Истранину *.*. , то его права нарушены оспариваемым Постановлением. Истранин *.*. своевременно обратился с иском, так как между ним и Павловой *.*. имеется спор о праве на земельный участок, поэтому его заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.



Представитель ответчика - Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту АЛМР), действующая на основании доверенности, Медведева *.*. , полагала требования Истранина *.*. не подлежащими удовлетворению, а иск Павловой *.*. законным и обоснованным, пояснив, что АЛМР выделен Павловой *.*. земельный участок в аренду под индивидуальное жилищное строительство, площадь которого не превышает установленные нормы. Все необходимые согласования проведены. При согласовании границ земельного участка, предоставленного Павловой *.*. , с собственниками смежных земельных участков, которыми являются ГУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» (земли Гослесфонда) и АЛМР, сведений о том, что Истранин *.*. претендует на этот земельный участок, не имелось. Договор аренды земельного участка сроком на 5 лет заключен с Павловой *.*. на законных основаниях. Методические рекомендации по проведению землеустройства содержат указания на необходимость согласования границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков, коим не является Истранин *.*. Спорный сарай не является капитальным строением, и возможность его переноса в другое место имеется. Кроме того, АЛГП признала спорное строение самовольной постройкой.

Представитель третьего лица - администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП), извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных Павловой *.*. , частично, и об отказе в удовлетворении требований Истранина *.*.

В судебном заседании установлено следующее.

06.12.2010 года администрацией Лахденпохского муниципального района вынесено оспариваемое Истраниным *.*. Постановление № 1373 о предоставлении Павловой *.*. в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в г. Лахденпохья, ул. Бусалова, из земель государственной собственности, находящихся в ведении Администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 5 лет. Для обеспечения доступа к земельным участкам установлено ограничение, обременение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. - подъездная дорога к жилому дому хх.хх.хх хх.хх.хх (л.д. 4).

09.12.2010 года между АЛМР и Павловой *.*. заключен договор аренды хх.хх.хх на земельный участок из земель государственной собственности, находящийся в ведении АЛМР, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., под индивидуальное жилищное строительство в хх.хх.хх, сроком на 5 лет (л.д. 5-8).

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Истранин *.*. является собственником квартиры хх.хх.хх, расположенной в двухквартирном доме по адресу: РК, хх.хх.хх (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх г. хх.хх.хх (в котором проживает Истранин *.*. ) является многоквартирным, так как имеет два жилых помещения.

Требования Истранина *.*. связаны с тем, что оспариваемое Постановление не может являться законным, так как в нарушение требований закона с ним (Истраниным *.*. ) не были согласованы границы земельного участка, предоставленного Павловой *.*. в аренду, при этом он претендует на земельный участок, расположенный под хозяйственной постройкой.



Несостоятельным является довод представителя Павловой *.*. о том, что требование Истранина *.*. должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку между истцом и ответчиками имеется спор о праве на земельный участок, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок вокруг двухквартирного дома № хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Указанный участок является придомовой территорией многоквартирного дома. Согласно кадастровому плану территории площадь, отведенная под эксплуатацию указанного двухквартирного дома, составляет <данные изъяты> кв.м. Жильцы двухквартирного хх.хх.хх не обращались в АЛМР с заявлением о предоставлении им земельного участка, расположенного под указанным домом.

Земельный участок с кадастровым номером 10:12:001 05 07:90, площадью 870 кв.м., расположен в хх.хх.хх, является государственной собственностью, находится в ведении Администрации Лахденпохского муниципального района, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. Согласно межевому плану, указанный земельный участок предоставлен в аренду Павловой *.*. с предварительным согласованием места размещения земельного участка, на основании личного заявления Павловой *.*. № 5 от 12.01.2009 года, после публикации указанного заявления, возражений на которое от других лиц не поступало.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления гражданам земельных участков для жилищного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства урегулирован ст. 30.1 ЗК РФ.

Земельный участок, предоставленный Павловой *.*. в аренду, поставлен на государственный кадастровый учет 09.09.2010 года.

Состав необходимых документов для кадастрового учета определен ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) “О государственном кадастре недвижимости“ из которой следует, что среди прочих документов предоставляется межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разРешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со ст. 39 того же закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 названной нормы предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6,69/2011 (Решение Лахденпохского районного суда РК от 03.02.2011 года, вступившее в законную силу 15.03.2011 года) было установлено, что Истранин *.*. не претендует на земельный участок, предоставленный Павловой *.*. в аренду. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Истранин *.*. , не претендуя на сам земельный участок, не согласен лишь с его границами, в связи с тем, что желает пользоваться земельным участком, расположенным под спорным сараем, так как указанное место для него является удобным.

Однако анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что согласование границ земельного участка с заинтересованными лицами проводится лишь в случае, если граница земельного участка (в отношении которого проводятся кадастровые работы) является одновременно границей другого земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу.

В связи с тем, что земельный участок под двухквартирным домом хх.хх.хх по хх.хх.хх до настоящего времени не сформирован, его границы не определены, то при составлении межевого плана и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 10:12:001 05 07:90 его граница не могла одновременно являться границей земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Истранин *.*. не является в силу ст. 5 ЗК РФ, ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, лицом, обладающим земельным участком, так как земельный участок, расположенный под двухквартирным домом хх.хх.хх по хх.хх.хх, ему ни на каком праве не предоставлялся. Более того, с соответствующим заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка, в уполномоченный орган он не обращался.

При этом наличие права на пользование придомовой территорией двухквартирного хх.хх.хх, установленное ст. 36 ЖК РФ, указанными нормами не умаляется.

Таким образом, довод Истранина *.*. и его представителя о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо было согласование с ним границ земельного участка, не основан на законе.

Размер, предоставленного Павловой *.*. земельного участка, не противоречит положениям ст. 1 Закона РК от 19.03.2004 года N 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность». Площадь земельного участка (1317 кв.м.), отведенная под эксплуатацию двухквартирного хх.хх.хх, также не противоречит действующему законодательству.

Судом не установлено каких-либо нарушений при издании АЛМР оспариваемого постановления и заключении договора аренды земельного участка между Павловой *.*. и АЛМР.

При изложенных обстоятельствах, требование Истранина *.*. о признании постановления АЛМР № 1373 от 06.12.2010 года «О предоставлении Павловой *.*. в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» удовлетворению не подлежит.

Иск Павловой *.*. основан на том, что имеется препятствие в пользовании земельным участком, предоставленным ей в аренду, в связи с тем, что на указанном участке расположена постройка, используемая ФИО2, и связано требование ФИО1 с выводом спорного сарая за пределы земельного участка, предоставленного ей в аренду.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод о том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном Павловой *.*. в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположена хозяйственная постройка в виде сарая, которым пользуется Истранин *.*. для хранения личного имущества. Указанный вывод подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами межевого плана.

Из объяснений Истранина *.*. следует, что он пользуется спорной постройкой много лет, до него постройка использовалась его отцом. На каком основании указанная постройка перешла к его отцу, Истранин *.*. в ходе рассмотрения дела пояснить не мог.

В судебное заседание не представлены доказательства возникновения у Истранина *.*. каких-либо прав на земельный участок, расположенный под этой постройкой.

Также не представлено доказательств того, что истец использовал спорную хозяйственную постройку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ как общее имущество многоквартирного дома, поскольку как следует из копии технического паспорта на хх.хх.хх, указанная хозяйственная постройка, как общее имущество многоквартирного дома, предусмотрена не была. Спорная постройка, обозначенная на плане земельного участка технического паспорта на хх.хх.хх как «литер Д», значится как возведенная самовольно. Указанный вывод подтверждается АЛГП (л.д. 13).

Более того, Истранин *.*. указал на плане земельного участка месторасположение трех хозяйственных построек, расположенными на придомовой территории хх.хх.хх (на плане земельного участка технического паспорта указанные постройки значатся как «литер Б и Г», которыми он пользуется в настоящее время, в том числе для хранения дров.

Собственник жилого помещения, расположенного в хх.хх.хх, вправе пользоваться земельным участком, на котором расположен его дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Однако, из представленных доказательств, в том числе подтверждающих месторасположения земельных участков (кадастровый план территории, кадастровый паспорт, межевой план, техпаспорт на хх.хх.хх др.): предоставленного Павловой *.*. в аренду и расположенного под домом хх.хх.хх, явствует, что часть земельного участка, на котором расположена спорная постройка (в связи с чем имеется спор о праве на эту часть земельного участка), не может быть отнесена к территории, безусловно необходимой для эксплуатации и обслуживания жилого двухквартирного дома. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, использование спорной постройки не может быть признано необходимостью, связанной с проживанием в неблагоустроенном жилом помещении (например, в связи с необходимостью хранения дров при наличии печного отопления).

Довод представителя Истранина *.*. о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником спорной постройки, опровергается объяснениями самого Истранина *.*. , который пояснял в ходе судебного разбирательства, что спорная постройка принадлежит ему, и он использует ее для хранения личных вещей: мотора, запчастей, сетей и др. Также, указанный довод представителя Истранина *.*. опровергается его же собственными объяснениями о том, что поскольку дощатый сарай и имущество в нем принадлежат Истранину *.*. , то его права нарушены оспариваемым Постановлением.

Факт использования указанной постройки Истраниным *.*. подтверждается также показаниями свидетеля Лаврова *.*. , который пояснил, что в сарае Истранин *.*. хранит лодочные моторы, канистры, сети, бензопилу и другое имущество.

Также в судебном заседании установлено, что спорная постройка не является капитальным строением. В статье 130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно объяснениям Истранина *.*. , спорное строение не имеет фундамента, не подключено к инженерным сетям, не относится к объекту капитального строительства, то есть не подпадает под понятие недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что право собственности Истранина *.*. на само строение (без привязки его земельному участку), никто не оспаривает. Возможность переноса сарая в другое место, без несоразмерного ущерба, имеется.

Между тем, как усматривается из объяснений Истранина *.*. , он желает пользоваться земельным участком, так как на нем расположен спорный сарай. Суд полагает, что такой способ приобретения земельного участка противоречит действующему законодательству. Статьей 25 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен сарай, отцу Истранина *.*. (либо иному лицу) под хозпостройки не предоставлялся, то есть данное строение является самовольной постройкой и не может быть передано с земельным участком в собственность другого лица (Истранина *.*. ).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Павловой *.*. под строительство индивидуального жилого дома, спорная постройка явно препятствует ей в пользовании земельным участком. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным Павловой *.*. в аренду. В связи с тем, что спорная постройка используется Истраниным *.*. (с его слов он производит ее ремонт, хранит там личное имущество), то требование о выводе указанной постройки за пределы земельного участка, предоставленного Павловой *.*. в аренду, является обоснованным и верно адресовано к ответчику Истранину *.*.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем освобождения этого участка от постройки - сарая и личного имущества Истранина *.*. , хранящегося в нем.

Суд приходит к выводу об установлении двухмесячного срока для исполнения решения. Определяя указанный срок, суд исходит из разумности сроков исполнения решения, характера предстоящих действий. По мнению суда, осуществить освобождение земельного участка в более короткие сроки, как заявлено Павловой *.*. в течение 7 дней, затруднительно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требовани Ф.И.О. удовлетворить частично.

Об Ф.И.О. в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствие в пользовании Ф.И.О. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленным в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: РК хх.хх.хх, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от постройки - сарая, находящегося в пользо Ф.И.О.

а также взыск Ф.И.О. в польз Ф.И.О. судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 200 (двести рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требо Ф.И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Судья: *.*. Жданкина