Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № 2-683/2011. Решение от 11 ноября 2011 года № 2-683/2011. Республика Карелия.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова *.*. ,

при секретаре Михейковой *.*. ,

с участием истца Козырева *.*. ,

представителя ответчика Мельникова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева *.*. к Дмитриеву *.*. , филиалу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в «...» час«...» мин. на ... РК, Дмитриев *.*. , управляя автомашиной «...» г.н. №..., в нарушение правил п.13.9 ПДД РФ, не представил право преимущественного проезда в движении а/м «...» г.н. №... под управлением Козырева *.*. , пользующего правом преимущественного проезда перекрестков, совершил столкновение, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения. В соответствии со справкой ООО «Икс-Икар» стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомашины истца составила «...» рублей, кроме того, стоимость аккумуляторной батареи составляет «...» рублей. Согласно калькуляции, произведенной «СТОА» ИП Шарай *.*. от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость восстановительных работ с материалами составила «...» рублей. Итого стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составила «...» рублей. Машина истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Цюрих», автомашина ответчика застрахована по договору «ОСАГО» в страховой компании филиала ООО «Росгосстрах» в РК. Согласно акту о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в РК №... от ХХ.ХХ.ХХ. размер ущерба причиненного истцу составил «...» рубля, данная сумма выплачена истцу страховой компанией филиала ООО «Росгосстрах» в РК путем перевода денежных средств на банковскую карту. Разница между оценкой причиненного ущерба составляет «...» рублей. На основании изложенного в иске истец просит взыскать в надлежащего ответчика в его пользу сумму причиненного ему ущерба в размере «...» рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере «...» рублей «...» копеек.

03 августа 2011 года произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» на Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика «...» рублей «...» копеек, государственную пошлину в размере «...» рубля «...» копеек, расходы на проведение экспертизы в размере «...» рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.



Ответчик Дмитриев *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель Дмитриева *.*. Мельников *.*. , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Дмитриева *.*. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Дмитриев *.*. не является надлежащим ответчиком по делу, ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу ущерб, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником а/м «...» г.н. №..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска. ХХ.ХХ.ХХ. в «...» час«...» мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля «...» г.н. №... под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. Дмитриев *.*. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Вина Дмитриева *.*. в происшествии не оспаривалась им и при рассмотрении дела в суде.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 5 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт “г“ пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 названного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года № 263, предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность Дмитриева *.*. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия согласно страховому полису №.... Согласно Акту №... Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия выплатило Козыреву *.*. «...» рубля, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Определением Сегежского городского суда РК от 17 августа 2011 года была назначена и проведена судебно оценочная экспертиза транспорта, согласно выводам которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «...», г.н. №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ. составляет без учета физического износа «...» рублей «...» копеек, с учетом физического износа «...» рублей «...» копеек.

С выводами экспертизы истец, а также представитель ответчика Мельников *.*. , в судебном заседании были согласны. О проведении повторной экспертизы ответчики не просили.



Изложенное позволяет суду принять заключение данной экспертизы как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба и недополученной суммы страхового возмещения.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против доводов истца не представил, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается невыплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия следует дополнительно взыскать возмещение в размере «...» руб. «...» коп.: «...» руб. «...» коп.- «...» руб. «...» коп. (фактически выплаченное страховое возмещение).

По требованиям о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежащим ответчиком по делу в силу статей 1072 ГК РФ является Дмитриев *.*.

Сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу составляет «...» рубля «...» копеек.

Доводы представителя ответчика Дмитриева *.*. Мельникова *.*. о том, что Дмитриев *.*. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, в связи с чем обязательств по возмещению вреда у него не имеется, не может быть учтен по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Дмитриева *.*. «...» рубля «...» копеек, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия «...» руб. «...» коп. (государственная пошлина в сумме «...» руб. «...» коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате услуг экспертов: с Дмитриева *.*. «...» руб. «...» коп., с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия «...» руб. «...» коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Козырева *.*. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева *.*. в пользу Козырева *.*. «...» рубля «...» копеек, расходы по экспертизе в размере «...» рублей «...» копеек, государственную пошлину в размере «...» рубля «...» копеек.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Козырева *.*. «...» рубля «...» копеек, расходы по экспертизе в размере «...» рубля «...» копейку, государственную пошлину в размере «...» рубля «...» копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья *.*. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

Решение суда изготовлено 16 ноября 2011 года