Арбитражная практика

О взыскании долга по договору займа. Решение от 11 ноября 2011 года № . Республика Карелия.

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой *.*.

при секретаре Таут *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова *.*. к Шалаеву *.*. и Шалаевой *.*. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ Смирнов *.*. и Шалаев *.*. заключили договор займа, по которому истец передал ответчику Шалаеву *.*. <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;. поручителем по договору займа является Шалаева *.*. на основании заключенного ею со Смирновым *.*. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства; в установленный срок Шалаевы долг не возвратили, в связи с чем Смирнов вынужден обратился в суд. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму займа – <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>..

В суде иск поддержал представитель истца по доверенности Герасимов *.*. Уточнил сумму истребуемых процентов – просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В подтверждение представил три документа- договор займа, расписку, договор поручительства. Пояснил (со слов Смирнова *.*. ), что составление указанных документов и передача денег происходили одномоментно в офисе компании, в отношении которой у Смирнова и Шалаева был совместный бизнес, в присутствии всех лиц (Смирнов, Шалаев, Шалаева).

Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Представитель ответчиков Матюшенко *.*. , действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что Шалаева *.*. договор поручительства не подписывала; не отрицал, что подпись Шалаева *.*. в представленном договоре займа и расписке выполнена Шалаевым, но утверждал, что подписи были сделаны на чистых листах бумаги, а соответствующий печатный текст был нанесен позднее стороной истца. В подтверждение своих доводов сослался на заключение экспертизы, проведенной по назначению суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (вещей). При сумме займа больше 10 МРОТ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил два документа – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).



В обоих документах подпись от имени заемщика Шалаева *.*. выполнена самим Шалаевым *.*. , что сторона ответчика не отрицала.

Как пояснил представитель ответчика, Шалаев *.*. неоднократно оставлял свои подписи на чистых листах бумаги в период ведения со Смирновым *.*. совместного бизнеса; Смирнов являлся учредителем коммерческой организации, в которой должность директора занимал Шалаев *.*. Находясь в определенной зависимости от учредителя, а также на период своих временных отъездов Шалаев *.*. оставлял в офисе чистые листы бумаги со своей подписью, чтобы, в случае необходимости, можно было составить распорядительные документы. Данные показания полностью согласуются с результатами экспертного заключения.

Проведенной по ходатайству ответчика Шалаева *.*. судебной технико-криминалистической экспертизой определенно установлено, что в договоре займа подпись от имени Шалаева *.*. выполнена на листе бумаги до нанесения на него печатного текста документа.

Аналогичный определенный вывод дал эксперт и в отношении подписи Шалаевой *.*. на обоих договорах поручительства, установив, что подпись от имени Шалаевой *.*. выполнена не ею, а другим лицом.

Заключение эксперта суд считает достаточным доказательством опровержения стороной ответчика представленных истцом двух письменных доказательств (договора займа и договора поручительства).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денег суду представлена также расписка за подписью Шалаева *.*. Экспертным путем установить очередность изготовления печатного текста и подписи Шалаева *.*. не представилось возможным. В тоже время, учитывая пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения договора займа (все три документа подписывались одновременно в присутствии всех договаривающихся сторон) и оценивая их в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика (два из трех представленных документов ответчики не подписывали), суд не может признать расписку достаточным доказательством заключения договора займа. Указанный в расписке согласно паспорту адрес регистрации Шалаева *.*. ( в <адрес>) не соответствует паспортным данным; представленные в материалы дела копии двух паспортов свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ. Шалаев *.*. зарегистрирован проживающим в <адрес>. Данное обстоятельство также согласуется с показаниями представителя ответчика о том, что в случае личного составления расписки Шалаев *.*. указал бы адрес регистрации в соответствии с паспортными данными.

Оценивая представленные доказательства (письменные, заключение эксперта, пояснения представителей сторон) в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта заключения договора займа с Шалаевым *.*. и факта заключения договора поручительства с Шалаевой *.*. В связи с чем иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Представленные документы свидетельствуют, что сторона ответчиков оплатила экспертизу в сумме <данные изъяты>., понесла расходы по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя: каждый ответчик заплатил представителю по <данные изъяты>.

Расходы по экспертизе и оформлению доверенностей суд взыскивает с истца в полном размере. Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого ответчика. при этом суд учитывает длительность судебной процедуры, количество судебных заседаний, достаточную сложность для стороны ответчика в представлении доказательств в обоснование своей позиции.



На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Смирнову *.*. в иске к Шалаеву *.*. и Шалаевой *.*. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со Смирнова *.*. в пользу Шалаевой *.*. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова *.*. в пользу Шалаева *.*. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова *.*.