Арбитражная практика

Решение от 26 августа 2011 года № 2-658/11. Решение от 26 августа 2011 года № 2-658/11. Республика Татарстан.

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Канафина *.*. ,

при секретаре Горшковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой *.*. к Пронину *.*. , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Тихонова *.*. обратилась в суд с иском Пронину *.*. , ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06 июня 2010 года по страховому полису серии № истица заключила с ООО «Страховая группа «АСКО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09 июня 2010 года в 17 часов 30 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA-Sportage» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащего истцу, под управлением Тихонова *.*. и «ВАЗ-21310» с государственным регистрационным номером «о 479 ет/116, под управлением Пронина *.*. Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г.Заинску от 17.06.2010 года водитель Тихонов *.*. , управлявщий в момент ДТП автомашиной истца, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Решением Заинского городского суда РТ от 21.12.2010 года Постановление ОГИБДД ОВД по г.Заинску РТ от 17.06.2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова *.*. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением Верховного Суда РТ от 07 апреля 2010 года Решение суда оставлено без изменения, а жалоба Пронина *.*. без удовлетворения. После ДТП истец поставила в известность о ДТП ООО «Страховая группа «АСКО». Истица неоднократно обращалась в страховую группу о выплате ей страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем и причинением истице ущерба ДТП. Однако страховая группа отказалась принимать документы на выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что по данному факту ими страховое возмещение выплачено Пронину *.*. , а документы подтверждающие вину Пронина *.*. в данном ДТП, у них не имеется. Согласно отчёта №/у о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства –автомобиля ««KIA-Sportage» с государственным регистрационным номером «№116 рус», расчётная величина компенсации за нанесённый ущерб составляет 60221 руб. Согласно отчёта №/у рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12943 рубля, за проведение оценки ущерба оплачено 2550 рублей, а за определение стоимости УТС оплачено 1950 рублей, госпошлина при подаче иска уплачена 2503 руб. Таким образом, причинённые истцу в результате ДТП ущерб и убытки составляют 76764 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе разбирательства дела, истица увеличила исковые требования, на том основании, что по ходатайству ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29.07.2011 г. стоимость ремонта автотранспортного средства по акту №1 с учетом эксплуатационного износа и курса денежной единицы составляет 91788,37 рублей. Утрата товарной стоимости по повреждениям, перечисленным в акте №1 составляет 17006,67 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 108795,04 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и Пронина *.*. в пользу истца возмещение ущерба и убытков: величину компенсации за нанесенный ущерб в сумме 91788,37 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17006,67 руб., за проведение и составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта - 2550 рублей, за проведение и составление отчета об определении утери товарной стоимости- 1950 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3376 руб.

Представитель истицы *.*. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что материалами дела доказана вина Пронина в совершении ДТП В результате ДТП собственнику автомашины КИА Тихоновой причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Пронина застрахована в СГ «АСКО», которая в солидарном порядке должна возместить ущерб, путем выплаты страховой премии, согласно заключения эксперта по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Ответчик Пронин *.*. в судебном заседании исковые требования Тихоновой не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика Пронина *.*. – *.*. Р. в судебном заседании исковые требования Тихоновой не признал, пояснив, что вина Пронина в ДТП не доказана, сумму ущерба в данном случае должна возместить Страховая группа «АСКО», поскольку сумма не превышает 120000 рублей.

Представитель ответчика СК «АСКО» в судебное заседание не явился, просил судебное разбирательство провести без их участия. Руководитель Департамента правового обеспечения ООО СГ «АСКО» *.*. М. представил возражение на исковое заявление, просил при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, указал, что ООО «СГ «АСКО » результаты экспертизы не оспаривает.



Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного дела 2-207/10, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновении транспортных средств), в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела об административном правонарушении № и административного материала № от 09.06.2010 в отношении Тихонова *.*. , Тихонову *.*. вменялось в вину нарушение п.13.8 ПДД, что он, начиная движение на включившийся зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Пронина *.*. , завершающему движение через перекресток. В отношении Тихонова *.*. инспектором по ИАЗ ОГИБДД *.*. Н. составлен протокол с серийным номером № об административном правонарушении от 17.06.2010 года, в котором указано, что Тихонов *.*. 09.06.2010 года, в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Киа-Спортедж, государственный номер №, при въезде на регулируемый перекрёсток при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310 государственный номер О479ЕТ/16, завершающему движение через перекрёсток(л.д.3). С данным протоколом Тихонова не согласился, о чем указал в протоколе и в своих объяснениях (адм. материал л.д. 6).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Заинску и Заинскому муниципальному району капитана милиции *.*. Н. от 17.06.2010 года Тихонов *.*. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, за то, что он 09.06.2010 года, в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Киа-Спортедж, государственный номер №, при въезде на регулируемый перекрёсток при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310 государственный номер №, завершающему движение через перекрёсток, нарушив тем самым пункт 13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Заинского городского суда РТ от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении № Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району капитана милиции *.*. Н. от 17 июня 2010 года о наложении на Тихонова *.*. административного взыскания в виде денежного штрафа в сумме 200 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова *.*. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.8-9).



Определением судьи Верховного суда РТ от 07 апреля 2011 года Решение судьи Заинского городского суда РТ от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения(л.д.10-11).

В объяснениях Пронина *.*. в административном деле указано, что 09 июня 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2131. Машина двигалась со стороны Заинской ГРЭС и выехала на перекрёсток улицы Нариманова и бульвара Победы на зелёный сигнал светофора, со скоростью 20 километров в час. Он уже заканчивал манёвр, почувствовал удар в правый бок машины, произошло столкновение с автомобилем Киа (адм. материал л.д.5).

В материалах дела имеется объяснения очевидца произошедшего ДТП *.*. С., который в объяснениях указал, что 09.06. 2010 года примерно в 17 ч. 30 мин. он подъехал к светофору на перекрестке ГРЭС на автомобиле ВАЗ 2114, двигался по направлению в сторону г.Альметьевска, остановился на красный свет светофора по левой полосе. С права от него остановился автомобиль КИА №. Загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение. Со стороны ГРЭС ехал автомобиль Нива, в прямом направлении уже на красный свет светофора. Архипов успел притормозить, а автомобиль КИА совершил столкновение с а/м Нива (адм. материал л.д. 7).

В справке о ДТП указано, что у автомобиля Пронина *.*. ВАЗ 2114 повреждены обе правые двери, правый порог, декоративная накладка заднего правого крыла. У автомобиля КИА капот, переднее правое крыло, передний бампер, декоративная накладка правого переднего крыла, передний правый блок фар.(адм. материал л.д.9).

Как видно из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП Тихоновым *.*. и Прониным *.*. , а также понятыми *.*. Н. и *.*. М., столкновение автомобилей Нива и Киа произошло более чем в 10 метрах от левого края дороги. Расстояние от точки столкновения до правого края дороги составило 4,5 метра. Автомобиль КИА до точки столкновения проехал 5,75 метра, автомобиль «Нива» более 10 метров(адм. материал л.д. 4)

Из справки ООО «Инвестстройсервис» следует, что светофорный объект на перекрестке Нариманова - Бульвар Победы работает в автоматическом режиме с 6. 00 часов до 24. 00 часов, с 24.00 ч. до 6.00 ч. в режиме предупреждающий(мигающий желтый). Работа светофора по времени составляет: красный свет по главной дороге 30 секунд; красный свет по второстепенной дороге -28 секунд; желтый свет по главной и по второстепенной дороге 2-3 секунды; -зеленый свет по второстепенной дороге-28 секунд.

Таким образом при известном режиме работы светофора на перекрестке Нариманова - Бульвар Победы, известном расстоянии от светофора до места столкновения, известной скорости автомобиля Пронина *.*. , следует, что Пронин *.*. заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку при движении на разрешающий сигнал светофора со скоростью 20 км/ час он должен был проехать более 20 метров(30 сек.*20 км/час=60 м.) от начала перекрестка и избежать столкновения, поскольку расстояние перекрестка составляет 19,30 м. При известной скорости автомобиля Пронина *.*. 20 км/ч за одну секунду он преодолел 5,5 м., то есть до места столкновения Пронин проехал от перекрестка 10 метров меньше чем за 2 секунды из чего следует, что Пронин въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В случае, если бы Пронин *.*. , как он утверждал, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью 20 км/час, то он должен был успеть завершить движение до включения сигнал светофора разрешающего движение Тихонову *.*.

Согласно пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Поскольку ответчик Пронин *.*. осуществлял движение на запрещающий желтый сигнал светофора, то есть нарушил требования пункта 6.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству истца были причинены механические повреждение, то требования истца о возмещении причиненного ущерба законны и обоснованны.

В данном случае возмещение ущерба истцу должно быть произведено ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» по следующим основаниям.

Согласно страхового полиса с серийным № № обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21310 Пронина *.*. застрахована в ООО СГ «АСКО»(л.д.53).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем, согласно вышеуказанной статьи, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст.7 настоящего закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчёта ООО «ЭКСОНА» за № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства –автомобиля ««KIA-Sportage» с государственным регистрационным номером «№», расчётная величина компенсации за нанесённый ущерб составляет 60221 руб. (л.д.16-37).

Согласно отчёта №/у(л.д.38-50), рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля ««KIA-Sportage» с государственным регистрационным номером «№ рус», составляет 12 943 рубля, за проведение оценки ущерба оплачено 2550 рублей(л.д.15), а за определение стоимости УТС оплачено 1950 рублей(л.д.14), госпошлина при подаче иска - 2503 руб. (л.д.2). Таким образом, причинённый истцу в результате ДТП ущерб и убытки составляет 76764 рубля, который истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ООО « Страховая группа «АСКО» определением суда от 01.07.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««KIA-Sportage» с государственным регистрационным номером «е № рус», поскольку представитель страховой компании полагает, что стоимость ремонта не соответствует характеру повреждений транспортного средства, а УТС рассчитана в нарушение существующих нормативных документов.

Согласно заключения от 29.07.2011 года эксперта Средне Волжского регионального центра судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««KIA-Sportage» с государственным регистрационным номером «№ рус», в том числе с учетом износа на день совершения ДТП 06 июня 2010 года, определении величины утраты товарной стоимости данной автомашины на день совершения ДТП», стоимость ремонта АТС по акту осмотра ООО «Союз Оценка» (л.д.30, 56) без учета эксплуатационного износа с учетом курса денежной единицы ЕС к РФ, составит 100086, 26 руб. Стоимость ремонта АТС по акту осмотра ООО «Союз оценка» л.д. 30, 56, с учетом эксплуатационного износа с учетом курса денежной единицы ЕС к РФ, составит 91788,37 руб. Общая сумма утраты товарной стоимости по повреждениям, перечисленным в акте осмотра ООО «Союз Оценка» л.д.30,56 составляет 17006, 67 руб. (л.д.85-93).

ООО «СГ «АСКО» в своем отзыве на исковое заявление указало, что результаты экспертизы не оспаривают, при вынесении решения просят руководствоваться заключением судебного эксперта. Ответчик Пронин *.*. возражение по результатам экспертизы не заявил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС не оспаривал.

Тем самым, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими доказывания и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО СГ «АСКО» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 108795,04 рублей (91788,37 руб.+ 17006, 67 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля истцом Тихоновой *.*. оплачено 2550 рублей (л.д.15) и 1950 рублей(л.д.14), госпошлина при подаче иска- 3376 руб. Данные судебные расходы обоснованы, были произведены для обращения в суд с иском и подлежат взысканию в пользу истца.

Стоимость экспертизы в сумме 4189 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу ГУ СВРЦ судебной экспертизы Минюста России на основании счета № от 01.08.2011 (л.д.94)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тихоновой *.*. к Пронину *.*. , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тихоновой *.*. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 108795 (сто восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 04 коп., возмещение расходов на оценщика 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возврат госпошлины в сумме 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России за экспертизу № по счету № от 01.08.2011 в том числе НДС18% в сумме 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>

В удовлетворении иска Тихоновой *.*. к Пронину *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья *.*. Канафин

Мотивированное Решение изготовлено 31 августа 2011 года.

Судья *.*. Канафин