Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года . Решение от 29 ноября 2011 года № . Республика Татарстан.

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова *.*. ,

при секретаре Салаховой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашапова *.*. к Ахмадиеву *.*. , к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Кашапов *.*. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Ахмадиеву *.*. (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика Ахмадиева *.*. и марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее по тексту закон ОСАГО) страховщиком виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере №. Однако общая сумма материального ущерба от ДТП составила №. Просит суд взыскать с ответчика разницу ущерба в размере №.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Кашапов *.*. в суд не явился. По контактному телефону сообщил, что в связи с нахождением на работе не может принять участие в судебном заседании. Права и обязанности истца ему разъяснены. Просит дело рассмотреть без его участия, в рамках заявленных требований к обоим ответчикам.

Ответчик Ахмадиев *.*. исковые требования признал частично. Показал суду, что в силу положений закона ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшей стороне материальный ущерб в размере не более 120000 рублей. Так как общая сумма материального ущерба от ДТП по заявлению истца составила №., требования истца в размере до 120000 рублей подлежат удовлетворению за счет страховой компании. Признает требования в части иска, превышающий размер ответственности страховщика по договору ОСАГО, всего в размере № рублей. Показал суду, что не оспаривает вину в ДТП. В указанное в заявлении время и месте управлял автомобилем <данные изъяты> С правой обочины по ходу движения, при совершении маневра разворот налево, произошло столкновение. Автомобиль истца ехавший сзади ударился в переднюю часть его автомобиля. От столкновения его автомобиль развернуло на 90 градусов, а автомобиль истца по инерции выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся со стоящим на обочине автобусом. После столкновения на месте ДТП увидел, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения передней и левой части кузова, и имел незначительное повреждение в задней части кузова. Оба автомобиля были эвакуированы с места ДТП на эвакуаторе. Представленный истцом расчет суммы ущерба, и расчет утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) не оспаривает. Полагает представленный расчет объективным.

Представители привлеченного по делу в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о причинах неявки не известили.

С учетом извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии истца и представителя соответчика.



Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика Ахмадиева *.*. и марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ответчика Ахмадиева *.*. инспектором ИДПС ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ Гришиным *.*. вынесено Постановление-квитанция № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 41 минут по <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность ответчика Ахмадиева *.*. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №. По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Росгосстрах» на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел оценку определения стоимости ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету № по определению специальной стоимости (ущерба от ДТП) и (дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором <данные изъяты> Сиразевым *.*. – членом саморегулируемой организации «СРО ОЦЕНЩИКОВ», стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет №., стоимость возмещения УТС № Мотивируя тем, что страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам явившихся участников процесса и представленным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 положений Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных норм закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.



Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; наличие (отсутствие) вины в причинении вреда; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов дела следует, что вина ответчика Ахмадиева в ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями. Именно виновные действия ответчика Ахмадиева явились причиной возникновения страхового случая.

Неоспариваемое участниками процесса обстоятельство выплаты страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца неоспариваемой суммы страхового возмещения по акту о страховом случае, объективно подтверждает доводы истца о наличии страхового случая, соответственно о наличии оснований возмещения ущерба в соответствии с договором ОСАГО.

Указанные выше обстоятельства ДТП в контексте положений действующего законодательства подтверждают возникновение права истца в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО. При этом предел ответственности страховщика и иных лиц, регламентируется положениями Законом ОСАГО и общими положениями главы 59 ГК РФ.

При решении вопроса определении суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Ахмадиева *.*. в причинении ущерба в результате ДТП, на отчет (заключение) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке представленных доказательств, суд руководствуется следующим

Согласно разделу №2 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утвержденное Минюстом РФ 15.12.2000 года, эксперт-автотоваровед обязан иметь высшее или среднее специальное образование (в этом случае стаж работы по профилю - станция техобслуживания, автопредприятие - должен быть не менее 2 лет); знать ГК РФ, ГПК РСФСР, УК РФ, УПК РСФСР, КОАП РФ, ФЗ “Об оценочной деятельности“, ФЗ “О защите прав потребителей“ и другие нормативные акты; уметь работать со справочной и методической литературой, быть постоянно в курсе системы ценообразования на автомобили, запчасти, материалы, складывающейся в его регионе; знать методику расчетов стоимости АМТС на момент предъявления, а также стоимости восстановительного ремонта на момент предъявления, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчетов по утрате товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и ремонтных воздействий.

Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; принимать самостоятельное Решение об экономической целесообразности восстановления АМТС.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно гл.2 закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Как следует из представленных истцом материалов, специалист – директор <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование.

Доказательства тому, что указанный специалист имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

Расчеты по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и расчет УТС специалистами ООО «РИД» произведены на основании не оспоренного сторонами спора акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», что не противоречит требованиям п.6.1 Методического руководства и п.8.4 Методических рекомендаций, не является нарушением общих положений Методического руководства РД 37009015-98, с изменения и дополнениями.

При таком положении, с учетом отсутствия в рамках рассматриваемого спора доказательств, опровергающих объективность и полноту представленного истцом расчета, суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу представленный отчет (заключение) <данные изъяты> №

Согласно данному отчету стоимость материального ущерба от повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет № стоимость возмещения дополнительной утраты товарной стоимости №

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания разницы между стоимостью материального ущерба от повреждений автомобиля с учетом износа выплаченной суммой страхового возмещения, в размере № подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах», так как сумма ущерба в данном конкретном случае не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При даче оценки иным требованиям истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебном постановлении от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно п.5 ст.12 Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование суммы ущерба (затрат) также представлены суду: договор об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру №, выданные <данные изъяты> на оплату расходов по оценке транспортного средства в размере № рублей. Данная сумма также подлежит включению в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так как согласно отчету № размер УТС определен в сумме №., всего сумма ущерба с учетом УТС определена судом в размере №.

При таком положении требования истца в части возмещения УТС в размере № также подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая предусмотренный законом ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг оценщика частично подлежат удовлетворению за счет страховщика в размере в размере №, оставшаяся часть в размере № подлежит удовлетворению за счет ответчика Ахмадиева *.*.

1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае положения правила солидарной ответственности не применимы.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в размере №. подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, остальные материальные требования в размере №. подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП Ахмадиева *.*.

Порядок, основания возмещения судебных издержек (расходов), понесенных судом и сторонами спора, регламентированы гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Кашапова *.*. к Ахмадиеву *.*. , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Кашапова *.*. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии №, сумму страхового возмещения в размере №, возврат государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Ахмадиева *.*. в пользу Кашапова *.*. в счет возмещения материального ущерба №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сабитов *.*.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов *.*.

Исполнила Салахова *.*.