Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года . Решение от 23 ноября 2011 года № . Республика Татарстан.

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова Н.М. к Батыевой О.В. о возмещении ущерба,

Установил:

<данные изъяты> Фаттахов Н.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Батыевой О.В. (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба №. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состояла с ним в трудовых отношениях, работала в качестве продавца магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с участием всех материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, была проведена инвентаризация остатка товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ). По итогам инвентаризации обнаружилась недостача ТМЦ в размере № после чего ответчик Батыева О.В. и продавец Закирова З.Ф. написали объяснительные и расписки с признанием недостачи и попросили дать им возможность работать и дальше, чтобы они смогли вернуть каждая № и Решили работать посменно, т.е. со сдачей и передачей, чтобы в дальнейшем каждая отвечала за себя. Третья ревизия от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Закирова недостача №. Сумма недостачи возвращена. Четвертая ревизия от ДД.ММ.ГГГГ продавец Батыева недостача №. Пятая ревизия от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен излишек №., продавец Закирова З.Ф. Шестая ревизия от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен излишек № продавец Батыева. Фактически излишек не было, ответчик делала приписки. Седьмая ревизия от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила №. продавец Закирова З.Ф. Восьмая ревизия от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила № продавец Батыева. Ответчик отказалась подписывать акты проведенной ревизии, отказалась дать объяснение по существу недостачи. Неоднократно по телефону ответчик приглашалась для разрешения спора во внесудебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба всего в размере №

Истец Фаттахов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал суду, что с ответчиком Батыевой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перед началом исполнения ответчиком обязанности продавца, в магазине была проведена ревизия. В связи с принятием на работу второго продавца Закировой З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. с участием ответчика была проведена внеочередная проверка остатка ТМЦ. После этого оба продавца стали работать в магазине <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с участием обоих продавцов была проведена ревизия, в результате которой выявилась недостача ТМЦ на сумму №. Оба продавца не оспорили результат ревизии, письменно признали недостачу, и каждая добровольно согласились самостоятельно возместить 1/2 части суммы недостачи, в размере №. После данной ревизии по соглашению самих продавцов, последние стали работать посменно еженедельно с понедельника по субботу. Оба продавца пришли к соглашению, что в воскресенье оба принимают участие в составе комиссии при проведении ревизии ТМЦ за период смены сдающего продавца. В случае, если в результате ревизии выявлялась недостача, ответственность за недостачу за прошедшую неделю возлагалась на допустившего недостачу продавца. Другой продавец приступал к работе с понедельника следующей недели, и также по окончании смены в следующее воскресенье лично принимал участие в ревизии. Проводимые еженедельные ревизии при сдаче продавцами смены выявлялись как недостача ТМЦ, так и излишки. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ за период смены ответчика была выявлена недостача в размере №. Данная сумма недостачи с ведома самого ответчика погашена за счет зарплаты. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ за очередную смену ответчика выявила излишек. В последующем было установлено, что излишка фактически не было, излишек возник в результате приписок. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ за период очередной смены ответчика вновь выявлена недостача в размере № Ответчик по результатам данной ревизии отказалась подписывать акт, отказалась дать письменное объяснение. В последующем ответчик перестала работать. По приглашению не являлась в офис для урегулирования спора и для получения трудовой книжки. Трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены в адрес ответчика единым заказным письмом. Однако данное письмо возвратилось обратно, так как истек срок его хранения. Не распечатанный конверт представил суду. Показал суду, что за весь период работы ответчику была выплачена заработная плата в размере № Часть зарплаты в размере № с ведома самого ответчика пошла на погашение недостачи по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика 1/2 часть недостачи по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и недостачу по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а всего в размере №., взыскать возврат госпошлины.

Ответчик Батыева О.В. в судебном заседании иск не признала. Показала, что права, обязанности ответчика по гражданскому делу ей разъяснены, понятны. Встречные требования в рамках рассматриваемого дела предъявлять не желает. Показала суду, что действительно согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты> До начала исполнения трудовых обязанностей, с участием прежнего продавца магазина приняла участие при проведении ревизии ТМЦ. Так как позже на работу приняли другого продавца Закирову, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена внеочередная ревизия. Работали посменно по 2 дня. Не отрицает, что по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Также не отрицает, что представила истцу письменную объяснительную о том, что признает 1/2 часть недостачи в размере № Не оспаривает показания истца, что по соглашению с продавцом Закировой после ДД.ММ.ГГГГ продавцы стали работать посменно, с понедельника по субботу, с последующим проведением ревизии в воскресенье каждой недели. Cчитает, что сумма недостачи в размере № была погашена за счет причитающейся ей заработной платы. Просит критически отнестись к показаниям истца о размере выплаченной ей заработной платы. Всего истцом выплачена зарплата в сумме №. До настоящего судебного разбирательства трудовая книжка и приказ об увольнении истцом не были представлены. Не отрицает, что лично принимала участие при инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача. Несколько раз проверяли остаток, однако всегда выходила недостача. Ф.И.О. в недостачи, отказалась подписывать акт ревизии. Причину возникновения недостачи объяснить не может. Пояснила суду, что после проведения очередной еженедельной ревизии, продавцы передавали друг другу ключи от входной двери и от внутренней двери помещения магазина. Каждый из продавцов за период своей смены самостоятельно закрывал и открывал магазин.

Третье лицо Закирова З.Ф. поддержала доводы истца. Показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работает продавцом в магазине <данные изъяты> и с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В первое время в магазине работали по 2 дня. После того, как по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена большая недостача, по соглашению с ответчиком стали работать с посменным графиком, с понедельника по субботу. В воскресенье текущей недели отработавший свою смену продавец вместе с приступающим к работе продавцом в составе комиссии проводили инвентаризацию ТМЦ за весь период смены. Принимающий смену продавец приступал к работе со следующего понедельника с учетом результатов проведенной накануне ревизии. Каждый продавец самостоятельно должен был отвечать за себя за период своей отработанной смены. Не оспаривает показания истца о том, что по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком написали объяснительную, и каждый из них самостоятельно признал за собой 1/2 часть суммы недостачи. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика также была проведена очередная ревизия за отработанную ответчиком смену. По результатам ревизии была выявлена недостача более №. Ответчик в ее присутствии отказалась подписывать акт ревизии. В случае, если в период смены поступал новый товар, работающий в свою смену продавец, проверив качество и количество товара, расписывается в документах поставщика. Накладные на принятый товар передавались в отдел бухгалтерии, откуда с установленной наценкой накладные на вновь принятый товар возвращались в магазин и хранились в магазине до реализации этого товара. Только после возвращения накладных с наценкой, продавец выставлял товар и приступал к ее реализации. Все сделки по продаже имеющихся в магазине товаров производились через контрольно-кассовый аппарат (далее по тексту ККМ). После отработанной смены, принимающий смену продавец принимает остаток товара по результатам ревизии, в том числе и остаток товара, который был принят за период смены предыдущего продавца. Почему появились недостачи за указанные в иске периоды, пояснить не может. Выявленные в период ее смены недостачи погашает самостоятельно.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.



В силу ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – <данные изъяты> Фаттаховым Н.М. с одной стороны и <данные изъяты> в лице Фаттахова Н.М. с другой стороны, заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. Согласно разделу 1 данного договора, стороны могут оказывать друг другу услуги, в том числе рекламу, сбыт продукции (услуг), предпродажную проверку, изучение рынка сбыта и реализацию с торговых точек одного из сторон договора товаров обоих сторон. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> Фаттаховым Н.М., именуемым работодатель с одной стороны и ответчиком Батыевой О.В., именуемой работник с другой стороны, заключен трудовой договор (без номера) согласно которому работник принимается на работу в качестве продавца магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> <адрес> Договор заключен на неопределенный срок, работа является основным местом работы. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 3 данного договора, рабочий день с 7 часов по 19 часов, работа по графику, рабочий день работника является посменным, продолжительность рабочей недели 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фаттаховым Н.М., именуемым работодатель с одной стороны и ответчиком Батыевой О.В., именуемой работник с другой стороны, заключен договор (без номера) о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом – <данные изъяты> Фаттаховым Н.М., именуемым работодатель с одной стороны и третьим лицом Закировой З.Ф., именуемой работник с другой стороны, заключен трудовой договор (без номера) согласно которому работник принимается на работу в качестве продавца магазина <данные изъяты> <адрес> Договор заключен на неопределенный срок, работа является основным местом работы. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым работодатель с одной стороны и третьим лицом Закировой, именуемой работник с другой стороны, заключен договор (без номера) о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батыева и третье лицо Закирова работали посменно, по 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе Ахметовой Л.Х., ответчика Батыевой О.В., третьего лица Закировой З.Ф. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> Фаттахов и <данные изъяты> По итогам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму №., составлен акт без номера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено истцу письменное объяснение по факту недостачи, из содержания которого следует, что по итогам последней ревизии вышла недостача в сумме № по причине недобросовестного отношения в работе и по невнимательности. На каждого продавца в отдельности приходится по № В последующем по соглашению между продавцами магазина и истцом, продавцы магазина - ответчик и третье лицо Закирова, пришли к соглашению о работе с посменным графиком, еженедельно, начиная с понедельника следующей недели по субботу включительно, с условием передачи смены одного продавца другому продавцу путем проведения в воскресенье текущей недели совместной инвентаризации ТМЦ за период отработанной смены. Принимающий смену продавец приступает к работе со следующего понедельника с учетом результатов проведенной накануне инвентаризации ТМЦ. Каждый продавец самостоятельно несет ответственность за себя за период отработанной смены. С учетом данного соглашения, после ДД.ММ.ГГГГ продавцами магазина в составе комиссии, еженедельно, каждое воскресенье текущей недели, проводились инвентаризации ТМЦ за периоды смены каждого продавца в отдельности. Согласно не оспариваемых сторонами спора актов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (продавец Закирова З.Ф.), выявлена недостача в размере №., от ДД.ММ.ГГГГ (продавец Батыева), выявлена недостача в размере № ДД.ММ.ГГГГ (продавец Закирова), выявлен излишек в размере № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец Батыева), выявлен излишек № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец Закирова), выявлена недостача ТМЦ в размере №. Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации за период смены ответчика Батыевой, выявлена недостача ТМЦ в размере № Ответчик Батыева отказалась подписывать акт инвентаризации, представить объяснения по факту недостачи. Согласно приказа <данные изъяты> Фаттахов Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Батыева О.В. уволена <данные изъяты> основание расторжения трудового договора – результат инвентаризации, о чем в трудовую книжку ответчика внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика по месту ее регистрации заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлены трудовая книжка ответчика и приказ об увольнении. За истечением срока хранения заказное письмо возвращено в адрес истца. Истец в судебном заседании представил суду не распечатанный конверт заказного письма с уведомлением о возврате в связи с истечением срока хранения. Ответчик Батыева в судебном заседании получила трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора. Мотивируя тем, что отказ ответчика Батыевой в добровольном порядке возместить сумму ущерба в результате недостачи ТМЦ, выявленного за периоды сменной работы в качестве продавца магазина <данные изъяты> всего в размере № повлекли нарушения его прав и интересов, истец обратился с настоящим иском в суд.

При даче оценки доводам участников процесса, суд руководствуется следующим.

Правовое значение по делам данной категории имеют обстоятельства: возникновения отношений сторон вследствие заключения трудового договора и договора индивидуальной материальной ответственности; пределы материальной ответственности сторон договора; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба и сумму ущерба; наличие оснований для снижения размера ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г. (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Указанное выше означает, что законодатель допускает заключения с продавцами договора об индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в магазин <данные изъяты> с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о приеме на работу, а по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.



Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу сложившейся судебной практики по разрешению трудовых споров, в случае заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при предъявлении иска о возмещении ущерба работодатель обязан доказать соблюдение условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности работник вправе представить доказательства об отсутствии вины, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06. N 52.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном законом.

Как указано выше, истец в обоснование заявленного иска представил суду акты инвентаризации ТМЦ, проведенные с участием ответчика, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик Батыева в судебном заседании не оспаривает показания истца, что по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно представила истцу письменное объяснение о причинах выявленной недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и факт признания за собой долга 1/2 части суммы недостачи ТМЦ, всего в размере №

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная сумма недостачи в добровольном порядке погашена ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере №

Так как истцом в этой части заявлены требования в размере №, суд приходит к выводу, что данные требования следует признать подлежащими удовлетворению частично.

Что касается иных требований, а именно в части взыскания суммы недостачи ТМЦ за другие периоды работы ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ахметова Л.Х., показала суду, что работает оператором ЭВМ <данные изъяты> В указанном в иске магазине осуществляется реализация продуктов питания и алкогольной продукции. Обязательным условием является использование продавцами ККМ. Так как по итогам инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в большой сумме, соглашением самих продавцов магазина была определена еженедельная сменная работа каждого продавца в отдельности. По итогам сменной работы оба продавца в воскресенье текущей недели с ее участием проводили инвентаризацию ТМЦ, находящихся в магазине на момент проверки, на основании данных накладных на товар. Результаты инвентаризации сличаются с компьютерными данными. По результатам инвентаризации составлялись акты, которые подтверждались росписями участников комиссии. В случае, если в период смены одного из продавцов поступает товар, работающий в данную смену продавец, принимает поступивший товар, о чем расписывается в документах поставщика. Если поступал товар в большом количестве, по приглашению продавцов оказывала им помощь в проверке количества и качества поступившего товара. После принятия товара продавец передает ей накладные на товар. После установки наценки на поступивший товар, накладные вновь возвращаются работающему продавцу, после чего продавец приступает к реализации вновь поступившего товара. Накладные на товар хранятся в магазине до реализации. В конце очередной смены ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии принимала участие в инвентаризации ТМЦ. В ходе проверки выявилась недостача на сумму свыше №. Ответчик ознакомилась с результатом инвентаризации, но отказалась представить письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ и отказалась подписывать акт инвентаризации, о чем был составлен акт №. Ключи от помещения магазина постоянно находятся у продавцов. Иные работники не имеют доступа к ТМЦ, находящимся в помещении магазина. При выявлении излишек в ходе инвентаризации, сумма излишек включается в приход, а при недостачи ТМЦ, сумма включается в расход. Принимающий смену продавец приступает к работе с учетом результатов предыдущей инвентаризации, и несет индивидуальную ответственность за сохранность установленного предыдущей инвентаризацией фактического остатка ТМЦ и только за период своей смены.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 “Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств“.

Согласно п.1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно разделам №2 и №3, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Как указано выше согласно показаниям самого ответчика Батыевой, последняя ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, лично принимала участие в инвентаризации ТМЦ по итогам смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также учитывая показания самого ответчика о том, что она была ознакомлена с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически не оспаривает, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу ТМЦ, отказалась добровольно представить работодателю объяснение по существу недостачи и отказалась подписывать акт инвентаризации, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура принятия решения о возмещении ущерба по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как в силу соглашения самих продавцов, состоящих в оспариваемый период в трудовых отношениях с одним работодателем, принятые на себя трудовые обязательства исполнялись каждой из них самостоятельно посменно, еженедельно согласно текущему графику с условием передачи смены от одного продавца другому путем проведения совместной инвентаризации ТМЦ за период отработанной смены, принимая во внимание отсутствие в рамках рассматриваемого дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований, исключающих материальную ответственность работника либо ограничивающих такую ответственность, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факты ненадлежащих условий хранения товаров либо факты хищения третьими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки не могут быть приняты во внимание, так как в силу вышеизложенного, соглашением самих продавцов магазина с ведома работодателя, каждый из них в отдельности несет индивидуальную ответственность за сохранность фактически принятого и вверенного остатка ТМЦ, и только за период своей смены.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере №

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных судом и сторонами спора, в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Фаттахова Н.М. к Батыевой О.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Батыевой О.В. в пользу Фаттахова Н.М. в счет возмещения материального ущерба № и возврат госпошлины в размере №

В остальной части иска Фаттахову Н.М. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп. Галеева Э.И.