Арбитражная практика

О взыскании задолженноси по кредитному договору. Решение от 24 ноября 2010 года № . Республика Татарстан.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Летенкова *.*.

при секретаре Верещагиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к Гафурову *.*. , Турковой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № Гафурову *.*. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного кредитного договора, ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит в рассрочку равными частями по <данные изъяты> руб. начиная с июня 2008 года, с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком Гафуровым *.*. вышеуказанные обязательства не исполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> коп. сумма начисленных процентов. Ответчица Туркова *.*. является поручителем по заключенным с ней договором поручительства. Кроме того, в обеспечении кредитного договора с ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп в возврат госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствии, исковое заявление поддерживает.

Ответчики Гафуров *.*. , Туркова *.*. в суд не явились, их местопребывание неизвестно.

Представляющий интересы ответчиков адвокат Сулейманова *.*. в суде просила в иске отказать.

Заслушав адвоката Сулейманову *.*. , исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.



В суде установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Гафурову *.*. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного кредитного договора, ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит в рассрочку равными частями по <данные изъяты> руб. начиная с июня 2008 года, с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком Гафуровой *.*. вышеуказанные обязательства не исполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> коп. сумма начисленных процентов. Кроме того, в обеспечении кредитного договора с ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчица Туркова *.*. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика по заключенным с нем договором поручительства.

Доводы истца подтверждаются материалами дела и по существу никем не оспариваются.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гафурова *.*. , Турковой *.*. в солидарном порядке <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>