Арбитражная практика

Определение от 21 ноября 2011 года № 22-1922/2011. Определение от 21 ноября 2011 года. Республика Марий Эл.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Русаковой С.В.

судей: Ведерникова С.Г. и Гильфанова Р.Р.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Фарафонова С.В. на Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2011 года, по которому

Фарафонов С.В., ..., судимый 20 апреля 2006 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился 06 апреля 2011 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней,


осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по Приговору от 20 апреля 2006 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Фарафонова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Шевкопляс Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей Приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Фарафонов С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.



После 23 часов 4 июля 2003 года Фарафонов С.В. и Я.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находились на правом берегу реки ... возле опоры ... моста .... В указанное время, в указанном месте между Фарафоновым С.В. и Я.Е.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Фарафонов С.В., руководствуясь имевшейся у н Ф.И.О. неприязнью, Решил причинить ему тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь личными неприязненными отношениями, действуя умышленно – осознавая, что в результате его действий здоровью Я.Е.В. неминуемо будет причинен тяжкий вред, и желая этого, Фарафонов С.В. с применением значительной физической силы нанес множественные удары кулаками и ногами в обуви по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям Я.Е.В.

В результате преступных действий Фарафонова С.В. потерпевший Я.Е.В. скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. Смерть его наступила от тяжелого ушиба головного мозга, явившегося следствием закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании Фарафонов С.В. вину свою не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Фарафонов С.В. просит Приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей для правильного и объективного его разрешения по следующим основаниям. Как он указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в Приговоре, вследствие того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение справедливого Приговора. По мнению осужденного, дело сфальсифицировано, созданы искусственные доказательства его вины, в судебном заседании не было добыто достаточных, конкретных и бесспорных доказательств его вины. В судебном заседании он заявлял отвод судье Шелудякову Д.В., однако отвод не был удовлетворен. Как утверждает осужденный, данного преступления он не совершал и в суде пытался доказать свою невиновность, однако суд счел их Ф.И.О. ответственности, о чем указал в Приговоре. С потерпевшим у него были дружеские отношения и не понятно, по каким причинам следствие утверждает, что он руководствовался личными неприязненными отношениями и избил Я.Е.В. Ни один из доводов защиты не был принят судом во внимание, и при этом суд полностью отверг показания свидетелей защиты, а так же иные доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса о его виновности. Суд в основу Приговора положил показания свидетелей «П.», «С.А.В.» и М.А.И., которые были полностью опровергнуты в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Показания П. не соответствуют действительности, так как в июне-июле 2005 года на берегу р. ... не мог сидеть и знакомится с ним, поскольку летом 2005 года он отсутствовал в г. Йошкар-Ола, а жил у ... К.Г.В. в ... вместе ... Ф.Л.Н. и

..., что подтверждается показаниями свидетелей К.Г.В., Ф.Л.Н., Я.. В августе 2005 года он работал в ОАО «...» и проживал безвыездно в ..., что подтверждается справкой. Недостоверные показания свидетеля М.А.И. суд так же положил в основу Приговора, хотя его показания полностью были опровергнуты в суде ... Ф.Л.Н., которая пояснила, что она действительно разговаривала по сотовому телефону с ... Фарафоновым, но разговор был на счет .... По мнению осужденного, М.А.И. его оговаривает, так как у него возникла зависть по поводу его .... Кроме того, свидетель Я. в суде пояснила, что 23 июня 2011 года ей звонил М.А.И. и сказал, что он наговорил на Фарафонова, его заставили так сказать, и просил извинения. Суд не принял данные показания во внимание и незаконно счел показания М.А.И. достоверными. В основу Приговора суд положил 3 записки, написанные им по просьбе свидетеля Е.А.И., с которым он .... Лично у него никаких записок во время обыска 6 июня 2011 года не изымалось, записки изъяты из книги Е.А.И., что он и подтвердил на судебном заседании. Его в камере №... во время обыска не было, он находился в ... со ... по ... 2011 года, и все его личные вещи были осмотрены и сданы на склад на хранение. Перед помещением его в ... его обыскали и у него ничего запрещенного не изъято, что подтверждается справкой начальника .... Однако данная справка судом не принята во внимание и не дана ей объективная оценка. Данное обстоятельство не было учтено судом, и к показаниям свидетеля Е.А.И. суд отнесся критически, поскольку показания были даны в его пользу. Суд не учел, что по делу он проходит один, а Е.А.И. вместе с В.Р., и записки писать ему некому. Его показания в качестве подозреваемого и явка с повинной, которая дана без присутствия адвоката, не могут являться доказательствами, поскольку даны под давлением оперативных сотрудников. Свидетель Ф.Л.Н. была допрошена не 25 апреля 2011 года, а 22 апреля 2011 года, то есть до возобновления уголовного дела, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Аудиозаписи телефонных переговоров между К.И.А. с неустановленным лицом суд не дал правильной оценки, представленные им доказательства судом проигнорированы и не отражены в Приговоре. На судебном заседании он пояснял, что голос К.И.А. не принадлежит, поскольку он его знает давно и его голос сразу может узнать. Данная аудиозапись получена в результате оперативно-розыскной деятельности и может быть использована в уголовно-процессуальном доказывании лишь при условии, что она перепроверена следственным путем. К.И.А. на судебное заседание не был доставлен, судом не допрошен и даже не был включен в список обвинительного заключения. Не установлено на кого конкретно зарегистрирована сим-карта, не установлено лицо с кем конкретно вел переговоры К.И.А.. Кроме того, в протоколе негласного прослушивания не указано, что К.И.А. на момент прослушивания является .... При оценке данного доказательства суд не учел, что К.И.А. на момент прослушки находился на ..., а потому наличие сотового телефона и тем более ведение переговоров исключено. По мнению осужденного, аудиозапись, представленная в суд, это ни что иное как провокация со стороны сотрудников с целью добывания незаконного доказательства его вины. Однако суд в Приговоре указал, что прослушивание телефонных переговоров проходило в рамках оперативно-розыскных мероприятий, без исследования других объективных доказательств. Его невиновность подтверждается заключением генетической экспертизы, однако в судебном заседании данное заключение не исследовалось. По указанным основаниям Приговор не может быть справедливым, обоснованным и состоятельным.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Березин М.В. просит Приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью Я.Е.В., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в Приговоре.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что именно Фарафонов С.В. причинил потерпевшему Я.Е.В. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Я.Е.В. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, явившегося следствием закрытой черепно-мозговой травмы. В ходе экспертизы были обнаружены ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны, не стоящие в прямой причинной связи со смертью.



Из исследованных показаний Фарафонова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 4 июля 2003 года примерно в 23 часа, после ссоры с К.Р., Я.Е.В. забрал мясо, положил его в пакет и ушел из дома. Примерно через 10-15 минут он, Фарафонов С.В., вышел на улицу следом за Я.Е.В., так как Решил искупаться в реке .... Фарафонов С.В. пешком прошел по улице ... до перекрестка с улицей ..., пришел к ... мосту, где на поляне около воды встретил Я.Е.В.. Фарафонов и Я.Е.В. Решили вместе искупаться, поэтому разделись, после чего искупались. После купания Фарафонов С.В. вышел на берег, стал одеваться, Я.Е.В. в это время был ещё не одет, одел только футболку или рубашку. В это время они между собой разговаривали, но о чем именно, Фарафонов не помнит. В ходе разговора Фарафонов поссорился с Я.Е.В., так как Я.Е.В. что-то сказал ему, что Фарафонову не понравилось и это его разозлило. Во время словесной перепалки Фарафонов стал драться с Я.Е.В.. В ходе драки Фарафонов С.В. стал наносить по голове и туловищу Я.Е.В. удары кулаками, а так же ногами. Я.Е.В. ... Фарафонова С.В., но Фарафонов С.В. смог нанести ему удары по голове и туловищу, так как Я.Е.В. был намного пьянее его. После того, как Фарафонов С.В. побил Я.Е.В., Я.Е.В. остался сидеть на месте, где все произошло, а Фарафонов С.В. ушел домой. Придя домой Фарафонов С.В. не стал говорить, что произошло между ним и Я.Е.В., а сразу же лег спать. На следующее утро, Фарафонов узнал, что Я.Е.В. умер. Фарафонов испугался и никому не сказал о драке с Я.Е.В.. Сколько Фарафонов нанес ударов Я.Е.В., он не помнит, так как был сильно пьяным, удары приходились по туловищу и голове Я.Е.В.. Во время нанесения ударов Фарафонов понимал, что бьет Я.Е.В. по голове, но Фарафонов не думал, что тот умрет от этого.

Из протокола явки с повинной от 25 апреля 2011 года видно, что Фарафонов С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в 23 часа 4 июля 2003 года он находился на берегу реки ... рядом с ... мостом вместе с Я.Е.В., учинил с последним скандал, в ходе которого нанес Я.Е.В. удары кулаками и ногами по голове и туловищу, в дальнейшем узнал, что Я.Е.В. умер.

Утверждения Фарафонова С.В. о том, что он оговорил себя и давал уличающие показания в результате психологического давления со стороны работников милиции, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, указанные показания как в протоколе явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, Фарафонов С.В. давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, каких-либо заявлений и ходатайств ни Фарафоновым С.В., ни его адвокатом Мельфеоловой Е.В. по поводу незаконных методов расследования не заявлялось.

Согласно показаний свидетеля С.М.В. следует, что никакого насилия к Фарафонову С.В. не применялось, Фарафонов С.. добровольно давал признательные показания по обстоятельствам произошедшего, что было отражено в протоколе явки с повинной, нарушений УПК РФ допущено не было.

В судебном заседании исследовано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2011 года, вынесенное по факту проверки сообщения об оказании на Фарафонова С.В. давления сотрудниками милиции. Данное Постановление Фарафоновым С.В. не обжаловалось.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Фарафонова С.В. о применении к нему психологического насилия и принуждения к написанию явки с повинной, так как они не нашли свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Законность задержания Фарафонова С.В. проверялась Йошкар-Олинским городским судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сам Фарафонов С.В. при задержании каких-либо жалоб не высказывал, согласно протоколу задержания Фарафонов С.В. по поводу задержания заявил, что с ним согласен.

Из показаний свидетеля Ф.Л.Н. следует, что 4 июля 2003 года ... Фарафонов С.В. с Я.Е.В. распивали дома спиртное. Через какое-то время ... приехали из деревни. Я.Е.В. начал кричать на ..., попросил ее вынести ему мясо и хлеб, которые он принес. ... все это ему вынесла и отдала пакет, Я.Е.В. ушел из дома в сторону ул. .... Примерно через 20 минут Фарафонов С.В. проснулся, тоже собрался идти на улицу и ушел. Она его проводила до ворот, он ушел в сторону ул. ..., это было после 23 часов, так как на улице было достаточно темно. Фарафонов С.В. домой пришел примерно через полчаса. В 00 часов 30 минут они уже с Фарафоновым С.В. спали.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.Л.Н. следует, что когда Я.Е.В. ушел, времени было примерно 23 часа, Фарафонов никак не отреагировал на это. Куда направился Я.Е.В., она не знает, так как не видела этого. Следом за Я.Е.В. из дома вышел Фарафонов, который не сказал, куда он собирается идти. Фарафонов С.В. домой вернулся примерно в 01 час ночи 5 июля 2003 года. По приходу домой ... на ее вопросы о том, где он был, ничего не ответил. На следующее утро, то есть 5 июля 2003 года, Фарафонов сказал, что он не помнит, где был.

Суд, оценив показания свидетеля Ф.Л.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, в Приговоре привел мотивы, почему одни показания признаны правдивыми, а другие отвернуты.

Согласно показаний свидетеля П.М.Ю., допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, он с Фарафоновым С.В. познакомился в 2005 году в июне или в июле месяце у р. ..., где он ему рассказал о том, что когда-то выпивал со своим знакомым или ..., произошел скандал, в связи с чем у них произошла драка, после чего оттуда Фарафонов С.В. ушел один, а тот человек умер.

Из показаний свидетеля П.М.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что летом 2005 года он познакомился с Фарафоновым, между ними сложились хорошие отношения, иногда вместе употребляли спиртное. В один из летних дней 2005 года П.М.Ю. употреблял спиртное на берегу р. ... вместе с Фарафоновым. В тот день они были вдвоем, пили портвейн. В ходе распития спиртного Фарафонов рассказал, что летом 2003 года он ночью избил своего знакомого. Это произошло так же на берегу реки .... Из рассказа Фарафонова П.М.Ю. понял, что это произошло с его близким знакомым, то есть он избил близкого знакомого, звали того человека Е.. Особых подробностей П.М.Ю. у Фарафонова не расспрашивал. Фарафонов только сказал, что во время ссоры с Е. он сильно его избил, после чего ушел домой, а Е. оставил на берегу реки. О смерти Е. Фарафонов узнал позже, но о том, что он избил Е., Фарафонов никому не говорил. После того, как Фарафонов рассказал об этом П.М.Ю., он попросил его никому об этом не говорить.

Оглашенные показания свидетель П.М.Ю. подтвердил, а так же показал, что давал их добровольно без какого-либо давления, они записаны были с его слов, в связи с чем суд обоснованно взял их за основу Приговора.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что в 2011 году он находился в ..., где познакомился с Фарафоновым С.В., кличка у него «...», с ним у него сложились приятельские отношения, каких-либо ссор и конфликтов между ними не возникало. Во время знакомства Фарафонов рассказывал, что ранее он совершил преступление в отношении человека. С его слов С.А.В. понял, что летом 2003 года дома, где он жил, произошла ссора между парнем по имени Е. и ... Фарафонова. После этой ссоры Е. ушел из дома. Фарафонов так же ушел из дома, нашел Е. возле ... моста ..., где между ними произошла ссора. В ходе ссоры Фарафонов избил Е.. На следующий день Фарафонов узнал, что Е. умер.

Указанные показания свидетель С.А.В. подтвердил в зале судебного заседания.

Анкетные данные свидетелей П.М.Ю. и С.А.В. были засекречены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании они были допрошены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, их личности были установлены судом с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности, в связи с чем доводы стороны защиты об исключении из перечня доказательств показаний указанных свидетелей, суд признал не состоятельными.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного.

Согласно показаний свидетеля М.А.И. следует, что примерно за 1,5-2 месяца до ... Фарафонов С.В. несколько раз разговаривал по телефону и ругался .... Сначала он у Фарафонова не спрашивал, а потом спросил о данном разговоре, на что тот сказал, что давно было, почти 8 лет прошло, что сейчас недоказуемо. Со слов Фарафонова С.В. он понял, что в ... сидели у ... Фарафонова С.В.. ... оскорбил ..., потом ушел, а Фарафонов пошел за ... Ф.Л.Н., хотел с ним поговорить, потом слово за слово, где-то на берегу р. ..., недалеко от моста, Фарафонов его догнал, пытался разговаривать, завязалась драка, после того, как завязалось драка, ... остался там ещё лежать, а Фарафонов ушел. С его слов он ... сказал о случившемся. Никто ничего тогда не сказал. Единственное, он сказал, что К.И.А., его ..., должен тоже об этом знать, он ему говорил.

Указанные показания свидетель М.А.И. подтвердил в ходе очной ставки с Фарафоновым С.В.

Оснований для оговора свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров между К.И.А., осуществляющим телефонные разговоры с мобильного телефона, регистрирующегося с абонентским номером ... сотовой компании «...» с неустановленным абонентом, в котором зафиксировано, что К.И.А. сообщает неустановленному абоненту о том, что его ... Фарафонов С.В., ... Ф.И.О. ответственности за совершенное им ранее преступление. Об этом преступлении К.И.А. стало известно от самого Фарафонова С.В.

Указанная негласная аудиозапись телефонных переговоров в отношении К.И.А. осуществлялась на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, запись осуществлялась в отношении конкретного человека К.И.А., следователем предпринимались меры к допросу К.И.А., однако свидетель отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно информации начальника ..., тогда как прослушивание телефонных переговоров К.И.А. проходило в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что так же не опровергает пользование сотовым телефоном К.И.А. в ....

В связи с чем доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств аудиозаписи телефонных разговоров К.И.А. суд правильно признал необоснованными.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Фарафонова С.В. виновным в совершении указанного преступления, отвергнув его доводы и доводы адвоката о его непричастности к преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и заявленный отвод судье, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Я.Е.В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, назначено наказание соразмерно содеянному, справедливое и излишне суровым не является.

Дело рассмотрено полно и объективно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены либо изменение Приговора, судом не допущено.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные в судебном заседании и приведенные в Приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2011 года в отношении Фарафонова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фарафонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: Ведерников С.Г.

Гильфанов Р.Р.