Арбитражная практика

Определение от 29 ноября 2011 года . Определение от 29 ноября 2011 года. Республика Марий Эл.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина *.*. ,

судей Путиловой *.*. и Соснина *.*. ,

при секретаре Валиахметовой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» Бойкова *.*. на Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Смирнова *.*. ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина *.*. , судебная коллегия

Установила:

Смирнов *.*. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. Свои требования обосновал тем, что 8 апреля 2011 года неустановленное лицо повредило принадлежащее ему транспортное средство ..., которое было застрахован им у ответчика по договору страхования от 25 августа 2010 года по риску «ущерб». 27 апреля 2011 года истец обратился в ООО «...» для восстановления поврежденного т/с. Стоимость восстановительных работ составила ... руб. На его претензию о выплате страхового возмещения ответа от ОАО «Страховая группа МСК» не поступило.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований представителем истца был уменьшен до ... руб. ... коп. с учетом суммы произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит Решение суда отменить, указав, что кассовый чек, принятый судом во внимание при удовлетворении иска, не соответствует требованиям закона, в силу чего не может подтверждать факт оплаты товара истцом.



Представителем истца на кассационную жалобу поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ОАО «Страховая группа МСК» Бойкова *.*. и Терещенко *.*. , поддержавших жалобу, представителя Смирнова *.*. Омарова *.*. , просившего Решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа

2010 года между Смирновым *.*. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортных средств – т/с ..., в том числе по страховому риску «ущерб».

8 апреля 2011 года неустановленное лицо повредило принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство.

Судом установлено, что согласно представленным истцом товарно-кассовому чеку от 27.04.2011 года и наряду-заказу №... от 27.04.2011 им уплачено ООО «...» за восстановление транспортного средства ... руб.

21 сентября 2011 года ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения ... руб. ... коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не приводились.



В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 07 августа 1998 года №904 «О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» на каждом чеке должны быть указаны реквизиты юридического лица или индивидуального предпринимателя (наименование организации, ИНН организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима – пункт 4). Кроме того, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно - кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Как видно из имеющейся в деле копии товарно-кассового чека, по которому Смирновым *.*. уплачена сумма ... руб., данный чек соответствует вышеуказанным требования законодательства, в частности, на нем указано название ООО «...», выдавшего чек, имеется указание на оплату товара на основании наряда-заказа №... от 27.04.2011, имеется порядковый номер чека.

Указание на чеке на принятие денег от Смирнова *.*. не противоречит требованиям п. 4 вышеназванного Постановления Правительства РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Бойкова *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин *.*.

Судьи Путилова *.*.

Соснин *.*.